Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багавиевой Г.Г. к Терехиной О.А. о компенсации морального вреда и по встречному иску Терехиной О.А. к Багавиевой Г.Г. о компенсации морального вреда и взыскании недополученной заработной платы,

установил:

Багавиева Г.Г. обратилась в суд с иском к Терехиной О.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является председателем профсоюзной организации ЦСПСиД «Родник». Дата обезличенаг. в Центре социальной помощи семье и детям «Родник» было организовано собрание трудового коллектива. В течение нескольких минут директор освещала информацию по некоторым рабочим моментам, затем, объявив, что основные вопросы рассмотрены, бухгалтер Центра, не являясь членом профсоюзной организации, предложила переизбрать председателя профкома. Директор, Симонова Т.Е. и заместитель директора Терехина О.А., ответчица, сказали ей как председателю профкома выступить с отчетом перед всем трудовым коллективом, на что она ответила отказом, поскольку председатель профкома отчитывается не перед трудовым коллективом, а перед членами профкома, что было сделано ею Дата обезличенаг. Однако директор, юрист и зам.директора продолжали настаивать на переизбрании председателя профсоюза. Чувствуя оказываемое давление, она попыталась выйти из зала, направилась к выходу, однако ответчица перегородила ей выход и закрыла перед ней дверь на замок. Просьбы выпустить её из зала, ответчицей были оставлены без внимания, в ответ Терехина О.А. лишь ухмельнулась и осталась стоять неподвижно. Стоя перед Терехиной О.А. она чувствовала унижение и оскорбление с ее стороны, слышала насмешки и вынуждена была уйти в дополнительную маленькую комнату, имеющуюся в актовом зале, где ей стало еще хуже - начался озноб, затошнило, кружилась голова. В последующем, увидев ее состояние, коллеги вызвали скорую помощь, но она настояла об отмене вызова. Никто из руководителей к ней не подошел. До сегодняшнего дня при виде Терехиной О.А. у нее начинается озноб, диарея, нервный тик и возникает слабость в ногах. Багавиева Г.Г. считает, что своими неправомерными, незаконными действиями, превышая свои должностные полномочия, заместитель директора Терехина О.А. унизила её человеческое достоинство. Она считает, что неправомерными действиями ответчицы ей причин моральный вред, выразившийся в унижении её человеческого достоинства, нарушении ее права на свободу передвижения. Моральный вред оценивает в 5000руб.

Терехина О.А. обратилась со встречным иском к Багавиевой Г.Г. о компенсации морального вреда, взыскании неполученной заработной платы, взыскании понесенных судебных расходов, в обоснование иска указала, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Багавиевой Г.Г., не соответствуют действительности, никто не препятствовал ей выйти из помещения и беспрепятственно покинуть собрание. Напротив, Багавиева Г.Г. вела себя на собрании вызывающе по отношению к сотрудникам Центра и руководству, не соблюдала элементарные этические нормы, субординацию. После собрания угрожала Терехиной О.А. судом, что оскорбительно для неё, т.к. она добросовестно исполняет свои должностные обязанности, имеет поощрения по работе и занимает вышестоящую должность по отношению к Багавиевой Г.Г. Неправомерными действиями Багавиевой Г.Г. Терехиной О.А. затронуты честь и достоинство, у неё произошел серьезный нервный срыв, в связи с чем пробыла 3 недели на больничном (с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.). Грубость, оскорбления, несоблюдение субординации по отношению к руководству и сотрудникам Центра для Багавиевой Г.Г. является нормой. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 25000 рублей. Находясь на больничном потеряла в заработной плате 8861 рубль 60 копеек.

Багавиева Г.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, встречный иск не признала.

Терехина О.А. иск не признала, на встречных исковых требованиях настаивала.

Выслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что стороны являются работниками ГБУ Центра социальной помощи семье и детям МТЗ и СЗ РТ «Родник». Терехина О.А. занимает должность заместителя директора Центра, Багавиева Г.Г. - психолог, председатель профсоюзной организации.

Свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 пояснили, что Дата обезличенаг. состоялось собрание трудового коллектива Центра социальной помощи семье и детям «Родник», в ходе которого Багавиевой Г.Г. как председателю профсоюзного комитета было предложено выступить с отчетом о проведенной работе перед всем коллективом работников. На что Багавиева Г.Г. ответила отказом, мотивировав это тем, что отчитывается только перед членами профсоюза.

Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО7 пояснили суду, что Багавиева Г.Г. после отказа выступить с отчетом попыталась покинуть помещение, в котором проходило общее собрание, так как почувствовала себя плохо, но Терехина О.А. закрыла дверь на защелку и загородила ей выход. После чего Багавиева Г.Г. ушла в соседнюю комнату.

Свидетели ФИО6, ФИО10 и ФИО5 пояснили, что в помещении, где проводилось собрание, постоянно открывается дверь от сквозняка, Терехина О.А. подошла к двери и повернула запор, в тот же момент к двери подошла Багавиева Г.Г., увидев это, развернулась и вышла в соседнюю комнату для релаксации.

Судом установлено, что действительно дверь помещения была заперта, возле нее стояла Терехина О.А., но при этом право на свободу перемещения Багавиевой Г.Г. нарушено не было, так как она могла беспрепятственно выйти. Данные обстоятельства не могли также нарушить честь и достоинство Багавиевой Г.Г.

В судебном заседании не подтвердились доводы Терехиной О.А. о том, что после собрания Багавиева Г.Г. оскорбляла ее и угрожала ей, в результате чего у Терехиной случился нервный срыв и она с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. вынуждена была лечиться. Причинно-следственной связи между действиями Багавиевой Г.Г. и нахождением Терехиной О.А. на больничном суд не усматривает.

Из материалов дела также установлено, что Багавиева Г.Г., являясь работником Центра социальной помощи семье и детям «Родник», неоднократно нарушала трудовую дисциплину, соответствующие приказы не оспорены, у нее сложились напряженные отношения с некоторыми работниками Центра л.д. 16-18, 27-29, 31-50, 54-57). Исходя из этого, суд приходит к выводу, что между Багавиевой Г.Г. и Терехиной О.А. сложились неприязненные отношения именно как работника и руководителя.

На основании изложенного, суд не находит основании для удовлетворения исковых требований Багавиевой Г.Г. к Терехиной О.А. о компенсации морального вреда, и встречных исковых требований Терехиной О.А. к Багавиевой Г.Г. о компенсации морального вреда и взыскании недополученной заработной платы.

На основании ст.ст.15, 150,151 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.55-57,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Багавиевой Г.Г. к Терехиной О.А. о компенсации морального вреда отказать.

В иске Терехиной О.А. к Багавиевой Г.Г. о компенсации морального вреда и взыскании недополученной заработной платы отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 09.08.2010г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 10 дней, начиная с 10.08.2010г.

Судья: