Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Свердловской области» о включении периода работы в стаж, дающий право на перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о включении в трудовой стаж для назначения пенсии период обучения в *** с 28.08.1972 по 01.07.1975. Также просит обязать Государственное учреждение «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Свердловской области» произвести перерасчет размера трудовой пенсии ФИО1 с учетом периода трудового стажа с 28.08.1972 по 01.07.1975 и взыскать в пользу истца *** в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на том, что трудовой стаж истца исчисляется с 08.07.1969 года с момента принятия *** в вычислительный центр МПС СССР «***». В период трудовой деятельности истец с отрывом от производства проходила обучение в *** с 28.08.1972 по 01.07.1975. обучение производилось централизовано на основании Постановления Совета Министров СССР от 26.05.1971 № 305 «О мерах по расширению и совершенствованию подготовки специалистов в области создания и внедрения в народном хозяйстве вычислительной техники и автоматизированных систем управления» (текст постановления на л.д. 14 – 16). В период обучения ФИО1 трудовых отношений с работодателем не прерывала, заработную плату получала по месту прежней работе в вычислительном центре. В июне 2010 работники ответчика отказались включать в трудовой стаж спорный период времени, отказ оформлен решением от 06.09.2010 № 285. Отказ во включении спорного периода в стаж для назначения пенсии истец считает незаконным.

В судебном заседании представитель истца Сары Ю.И. исковые требования поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена.

Представитель Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Свердловской области» возражает против удовлетворения иска. Считает, что спорный период не должен учитываться для назначения пенсии, поскольку истец в указанный период времени не работала и получала стипендию, фактически истец проходила обучение.

Судом установлено, что ФИО1 приступила к работе 08.07.1968 в должности *** в вычислительном центре (л.д. 10). От занимаемой должности освобождена 28.08.1972 в связи с направлением на обучение в *** в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 26.05.1971 № 305. 06.09.2010 ответчиком принято решение № 285 об отказе ФИО1 во включении в трудовой стаж периода обучения в *** с 28.08.1972 по 01.07.1975 (л.д. 18 – 19).

Из решения ответчика от 06.09.2010 следует, что отказ в перерасчете пенсии основан на том, что в архивных документах на истца не обнаружены сведения об отчислениях на социальное страхование. Также указано, что из стипендии, которая выплачивалась истцу по действующему на тот момент законодательству, отчисления на социальное страхование не производились.

Доводы ответчика о том, что в период обучения ФИО1 прервала трудовые отношения с работодателем, противоречат собранным доказательствам. Из трудовой книжки прямо следует, что ФИО1 при направлении на учебу не увольнялась, а была освобождена от должности в связи с учебой. После прекращения обучения ФИО1 назначена на работу в должности инженера, а не вновь принята на работу.

Из пункта 1 подпункта «а» Постановления Совета Министров СССР от 26.05.1971 № 305 следует, что работники, направленные на обучение сохраняют именно заработную плату по прежнему месту работы. Направление работников осуществляет предприятие и после обучения работники возвращаются на предприятие, командировавших работников на обучение.

Таким образом, ФИО1 проходила обучение с отрывом от основного места работы без прекращения трудовых отношений. Истец в период работы получала заработную плату.

Доводы ответчика о том, что в карточках по заработной плате ФИО1 значится студентом, получающим стипендию, правового значения не имеют. Обязанность оформления документов по заработной плате и выплате социальных отчислений возложено на работодателя. Соответственно при неправильном оформлении работодателем документов работник не должен нести неблагоприятные последствия неправильного оформления документов. В Постановления Совета Министров СССР от 26.05.1971 № 305 выплаты обучающимся именуются заработной платой, а не стипендией.

В силу статьи 112 действовавшего на период обучения истца Кодекса законов о труде в Российской Федерации, при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Таким образом, действовавшее законодательство на момент обучения истца относило ФИО1 к работникам, проходившим обучение с отрывом от производства с сохранением прежнего места работы, заработной платы и выплатой всех необходимых выплат, в том числе и социальных отчислений.

Общесоюзные и общероссийские классификаторы рабочих специальностей не содержат такое наименование работника как «студент», поэтому и должность истца на период обучения не может именоваться таким образом.

Суд считает обоснованными заявленные требования и удовлетворяет их в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требования о компенсации расходов на участие в деле представителя. Суд учитывает объем выполненной работы (подготовка искового заявления, участие в процессах) и время представителя, затраченное на судебное разбирательство. Сумма *** не представляется суду чрезмерной.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Включить ФИО1 в трудовой стаж для назначения пенсии период обучения в *** с 28.08.1972 по 01.07.1975.

Обязать Государственное учреждение «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Свердловской области» произвести перерасчет размера трудовой пенсии ФИО1 с учетом периода трудового стажа с 28.08.1972 по 01.07.1975.

Взыскать с Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Свердловской области» в пользу ФИО1 *** в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин