Решение № 2-3312/17 от 13.04.2017 Набережночелнинского городского суда (Республика Татарстан)

КОПИЯ

Дело №2-3312/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.04.2017 г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой,

при секретаре Е.А. Борисовой,

с участием истцов Семченко П.В., Семченко Т.Н.

представителя ЗАО «КЗМК «ТЭМПО» Сагдатуллина Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Семченко П.В., Семченко Т.Н. о применении последствий ничтожной сделки и признании правопреемником,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО Холдинговая компания "Татэлектромаш", ЗАО КЗМК "ТЭМПО" о применении последствий ничтожности сделки и признании правопреемником, указав, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... иск Семченко П.В., Семченко Т.Н. к ЗАО «ЗМК «ТЭМПО» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворен частично. Взыскана с ЗАО «ЗМК «ТЭМПО» в пользу Семченко П.В. компенсация морального вреда в сумме 900 000 рублей. Взыскана с ЗАО «ЗМК «ТЭМПО» в пользу Семченко Т.Н. компенсация морального вреда в сумме 900 000 рублей. В остальной части иска отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение суда от ... оставлено без изменения.

Однако, указанное решение суда не исполнено. Определением суда от ... отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Просят применить последствия ничтожной сделки от ... в виде присоединения к АО «ЖИХАЗ» и признать правопреемником ЗАО «ЗМК «ТЭМПО» - ЗАО КЗМК «ТЭМПО», ЗАО ХК «Татэлектромаш».

Истцы Семченко П.В., Семченко Т.Н. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ЗАО «КЗМК «ТЭМПО» Сагдатуллин Л.И. с требованиями не согласился.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО ХК «Татэлектромаш» прекратило свою деятельность ... путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого явилось ООО «Полихим», которое было привлечено для участия по делу в качестве надлежащего ответчика как правопреемник ЗАО ХК «Татэлектромаш». Представитель ООО «Полихим» в судебное заседание не явился, извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ИФНС РФ по г.Набережные Челны в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал о передаче регистрационных дел организаций в другой отдел. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом может быть предусмотрена обязанность реорганизуемого юридического лица уведомить в письменной форме кредиторов о своей реорганизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Реорганизация - преобразование, переустройство организационной структуры и управления предприятием, компанией, при сохранении основных средств, производственного потенциала предприятия.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что решением суда от ... иск Семченко П.В., Семченко Т.Н. к ЗАО «ЗМК «ТЭМПО» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворен частично. Взыскана с ЗАО «ЗМК «ТЭМПО» в пользу Семченко П.В. компенсация морального вреда в сумме 900 000 рублей. Взыскана с ЗАО «ЗМК «ТЭМПО» в пользу Семченко Т.Н. компенсация морального вреда в сумме 900 000 рублей. В остальной части иска отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение суда от ... оставлено без изменения.

Определением Набережночелнинского городского суда от ... в замене должника в исполнительном производстве с ЗАО ЗМК «ТЭМПО» на правопреемника АО «ЖИХАЗ» отказано.

Вышеуказанное решение суда не исполнено.

По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат и при этом суд исходит из следующего.

Как следует из вышеприведённой нормы права, недействительным признается не «реорганизация», а решение о ее проведении.

Кроме того, Семченко П.В., Семченко Т.Н. не относятся к тем лицам, которые вправе требовать признания недействительным решение ЗАО ЗМК «ТЭМПО» о реорганизации, поскольку они не являются участниками ЗАО ЗМК «ТЭМПО», а специальным законом такое право им не предоставлено.

То обстоятельство, что Семченко П.В., Семченко Т.Н. являются взыскателями по исполнительному листу к ЗАО ЗМК «ТЭМПО», само по себе не является основанием для возникновения у них права на оспаривание решения о реорганизации организации - должника.

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица установлены статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право на оспаривание решения о реорганизации юридического лица указанной статьей не предусмотрено.

В соответствии с абз. третьим п. 1 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность реорганизуемого юридического лица уведомить своих кредиторов о предстоящей реорганизации должна быть установлена законом. В настоящем случае законом такая обязанность не установлена.

Доводы истцов о том, что реорганизация ЗАО ЗМК «ТЭМПО» совершена в целях уклонения от исполнения денежного обязательства и нарушает право истцов на исполнение решения суда о взыскании с ЗАО ЗМК «ТЭМПО» денежных средств, отклоняется судом, поскольку при реорганизации должника его обязательство не прекращается, обязанным лицом становится правопреемник первоначального должника.

Достоверных доказательств того, что реорганизация ЗАО ЗМК «ТЭМПО» проводилась исключительно в целях уклонения от исполнения обязательств перед Семченко П.В., Семченко Т.Н., суду не представлено, в связи с чем это обстоятельство является недоказанным. Соответственно, не имеется оснований для оценки действий ЗАО ЗМК «ТЭМПО» как злоупотребление правом.

Правопреемство - переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора.

Требования о признании надлежащим правопреемником ЗАО ЗМК «ТЭМПО» - ЗАО КЗМК «ТЭМПО», ЗАО ХК «Татэлектромаш» (ООО «Полихим») удовлетворению также не подлежат, поскольку истцы субъективным право на то не обладают.

В силу закона таковая обязанность отсутствует, также отсутствуют и какие-либо договорные отношения между ЗАО ЗКМ «ТЭМПО» и ЗАО КЗМК «ТЭМПО», ЗАО ХК «Татэлектромаш» (ООО «Полихим»).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Семченко П.В., Семченко Т.Н. в удовлетворении заявленных требований.

С учётом вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Семченко П.В., Семченко Т.Н. о применении последствий ничтожной сделки и признании правопреемником.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья подпись Д.С. Ушпаева