Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Фил» о понуждении к совершению действий, признании договоров недействительными, взыскании сумм и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании договора недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор с ООО «УК Торговый центр Дуброва» на обслуживание торговых площадей, площадью .... кв.м, в здании торгового центра, расположенного по адресу <адрес>-А, принадлежащих истцу на праве собственности со стоимостью обслуживания ..... за 1 кв.м ежемесячно и агентский договор со стоимостью обслуживания .... в месяц. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК Торговый центр Дуброва» уведомил истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ обслуживание торговых площадей в здании торгового центра будет производить ООО «КАПИТАЛ-ФИЛ». ООО «КАПИТАЛ-ФИЛ» с ДД.ММ.ГГГГ. представляло истцу краткосрочные договора, последовательно увеличивая стоимость обслуживания за 1 кв.м. Стоимость услуг по агентскому договору увеличена в 5 раз и составляет .... ежемесячно. Пункт 3.2 договоров на обслуживание предусматривает увеличение стоимости услуг не чаще одного раза в год по согласованию с заказчиком. За шесть месяцев указанный пункт 3.2 был нарушен трижды. При несогласии истца подписывать договор на такие суммы ООО «КАПИТАЛ-ФИЛ» без предупреждения ФИО1 отключало в торговых помещениях, принадлежащих истцу, электроэнергию и торговля прекращалась. В стоимость договоров на ДД.ММ.ГГГГ были включены затраты на аренду технических помещений по обслуживанию коммуникаций здания торгового центра. В ДД.ММ.ГГГГ. произошла перепланировка второго этажа здания, был ликвидирован коридор для прохода покупателей в помещение, площадью .... кв.м, и на третий этаж здания. Устроена площадка для детских игр, включающая в себя площадь, занимаемую коридором. Истца как собственника смежных с игровой площадкой помещений ООО «КАПИТАЛ-ФИЛ» в известность не поставило, согласование по перепланировке помещений с истцом не произвело. Поток покупателей к торговой площади истца и на третий этаж здания сократился. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, в окончательном варианте просит суд обязать ООО «КАПИТАЛ-ФИЛ» восстановить коридор для прохода покупателей к торговым площадям в тех местах, где они находились до покупки торговых площадей на 2 этаже торгового центра, минуя секции, расположенные под рекламной вывеской «Торгово-развлекательный центр «Копеечка»; взыскать с ответчика переплату в сумме .... за неправомерно завышенную стоимость услуг по эксплуатации (обслуживанию) торговой площади; переплату в сумме .... за незаконно завышенную стоимость электроэнергии; сумму упущенной выгоды в размере .... за неиспользование торговых площадей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из-за препятствий прохода покупателей к торговым площадям, площадью .... кв.м, возникших по вине ответчика; возвратить истцу за 10 дней отключения электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере ....; взыскать с ответчика в пользу истца за упущенную выгоду в связи с сокращением арендной платы по требованию арендатора ФИО5 на .... в месяц за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере ....; признать агентский договор с суммой оплаты .... ежемесячно недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере ....; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные по договорам истца за обслуживание мест общего пользования площадью, площадью .... кв.м в объёме 50%, включенные в площадь площадки для детских игр, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ....; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме .... за отключение электроэнергии в помещениях, площадью .... кв.м с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; признать договоры от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и иные, заключенные между истцом и ответчиком, в части стоимости, превышающей сумму стоимости обслуживания предыдущей управляющей компании, недействительными и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Капитал-Фил» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, пояснив при этом, что управляющая компания ООО «КАПИТАЛ-ФИЛ» приняла от ООО «УК «ТЦ «Дуброва» права и полномочия по управлению и эксплуатации объекта недвижимости (далее - Объект), расположенного по адресу: <адрес> (торговый центр), ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по фиксации стоимости обслуживания по тем или иным основаниям, иные обязательства, трактующиеся как обременение, отсутствуют. Следовательно, никакого отношения к договорам по эксплуатации, агентским договорам, иным договоренностям ООО «КАПИТАЛ-ФИЛ» в отношении ООО «УК «ТЦ «Дуброва» с собственниками объекта не имеет. Кроме этого, собственники торгового центра обратились к ООО «КАПИТАЛ-ФИЛ» с заявлениями о заключении вышеуказанных договоров. До принятия обязательств по управлению недвижимым имуществом, помещения торгового центра находились в крайне неисправном состоянии, требовался дорогостоящий ремонт. Распределение расходов по эксплуатационным сборам менялись, исходя из необходимости, тем самым не было возможности составить фиксированную смету расходов, вследствие чего она изменялась и повышалась. Для устранения неисправностей был проведен целый комплекс мероприятий: диагностика, планирование ремонта, установка нового оборудования. На данный момент (за 11 месяцев) уже исправлено и установлено следующее: произведена замена звезд, цепей и натяжных роликов эскалатора, установлена обратная связь с контролерами (дежурными диспетчерами) в случае аварийной ситуации, произведен ремонт вентиляции, установлена новая система кондиционирования, установлена новая система видеонаблюдения, произведен частичный ремонт крыши, полностью отремонтированы тепловые завесы центрального входа, организована должным образом охрана и контроль безопасности на объекте, осуществлен частичный ремонт ВРУ (электрощитовая), частично организовано освещение внутри объекта, организована полноценная, систематическая и качественная уборка как внутри, так и снаружи объекта (прилегающей территории) и др. Все вышеперечисленные мероприятия требуют значительных денежных затрат, следовательно, стоимость обслуживания 1 кв.м. складывается из существующих и необходимых расходов. Неоднократно проводились собрания с собственниками торгового центра, где доводилась информация в полном объеме о состоянии торгового центра, о нарушениях и о всех негативных моментах, в том числе о негативных последствиях, которые могут возникнуть и по факту возникают в случаях, если не предпринимать меры по их устранению. Агентское вознаграждение по агентскому договору установлено ...., так как исполнение обязательств по агентскому договору не предусматривает коммерческую выгоду агента (ООО «КАПИТАЛ-ФИЛ»), в указанную сумму включены расходы агента по исполнению своих обязательств (канцелярские товары, заправка картриджей принтера, банковское обслуживание и т.п.). Нарушение п. 3.2. договора на оказание услуг по эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости отсутствует, так как договора на эксплуатацию объекта с стороны ФИО1 подписывались несвоевременно; договоры заключались на краткосрочный период, так как происходило обследование объекта с целью выявления неисправностей в полном объеме, затрат на их исправление и дальнейшее обслуживание, что служит основанием для формирования стоимости обслуживания объекта за 1 кв.м. Отключение электроэнергии происходило исключительно в аварийных и непредвиденных случаях и не по вине ООО «КАПИТАЛ-ФИЛ», а ввиду неисправности оборудования ВРУ (отсутствие на индивидуальной линии собственника стабилизаторов напряжения, что приводит к отключению вставок при скачках напряжения, автоматы исчерпали свой срок эксплуатации, электромонтажная система в крайне неудовлетворительном состоянии и т.п.). Ввиду отсутствия в торговом центре свободных площадей, а также с целью производственной необходимости были взяты в аренду помещения, принадлежащие ФИО6. По поводу перепланировки пояснил, что никакой перепланировки не было, какая-либо ликвидация коридора отсутствует. Игровые аттракционы расположены на площади, принадлежащей ФИО7 При этом детская площадка оборудована специальным ограждением по всему торговому центру. Собственник помещения имеет право использовать свою площадь по своему усмотрению и никакого согласования с собственниками помещений, в том числе смежных, не требуется. Следовательно, ссылка на нарушение п. 5.3. договора на оказание услуг по эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости является необоснованной. Реклама ТРЦ «Копеечка» размещена по просьбе собственника ФИО8, которая занимает большую часть 2-ого этажа и весь 3-й этаж, от имени ее арендаторов. Обращений по поводу размещения какой-либо дополнительной рекламы от собственника ФИО1 в адрес управляющей компании не было. Также обратили внимание, что на площади собственника ФИО1 на данный момент осуществляется торговля детской одеждой под общим названием «Мажорики». В связи с этим претензии ФИО1 по поводу рекламы мебели и входа на третий этаж непонятны. Указал, что в связи с изменением формата торгового центра, посещаемость увеличилась в 16 раз, что является не негативным моментом, а несет исключительно благоприятный и положительный характер для торгового центра. Доля помещения собственника ФИО1 от общей площади торгового центра составляет 1,96%, несоразмерно большая часть собственников торгового центра нареканий на деятельность управляющей компании не имеет. В виду несвоевременного уведомления со стороны ФИО1 о том, что он не можете подписать договор, а также отказ от подписания договора с ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент договор не подписан, а по факту обслуживание объекта происходит. Частично поступающие от ФИО1 денежные средства на расчетный счет ООО «КАПИТАЛ-ФИЛ» не могут быть использованы, т.к. отсутствует подписанный им договор. На данный момент общая сумма долга ФИО1 (с июня по октябрь 2016г.) в пользу ООО «КАПИТАЛ-ФИЛ» составляет .... Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка, заключенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанная норма закона, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Суздальская кондитерская фабрика» заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ФИО1 приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: помещение №,№, с кадастровым номером № на 2 этаже, назначение: нежилое, общей площадью .... кв.м; .... доли нежилого помещения, с кадастровым номером № на 2 этаже, общей площадью .... кв.м; .... доли земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью .... кв.м, пропорционально площади приобретаемых нежилых помещений (л.д. 173-176).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрировал принадлежащее ему право собственности на нежилое помещение, площадью .... кв.м и на .... доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. истец оформил принадлежащее ему право собственности на .... доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью .... кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 178).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Торговый центр «Дуброва» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение №, № на 2 этаже, площадью .... кв.м. (л.д. 169-171). Факт передачи недвижимого имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172).

Судом установлено, что в настоящий момент управляющей компанией нежилого помещения (здания торгового центра), расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Капитал – Фил» на основании акта приема-передачи прав и полномочий от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Управляющая компания «Торговый центр «Дуброва» (л.д. 124).

01ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (заказчик) заключил договор оказания услуг по эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости с ООО «Капитал – Фил» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по эксплуатации (обслуживанию) здания торгового центра до входа в помещение заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально занимаемой площади заказчика, которая составляет .... кв.м.; услуги по обслуживанию технических площадей и площадей общего пользования здания, пропорционально занимаемой площади заказчика, что составляет .... кв.м. (л.д. 41-49). Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуг исполнителя включает в себя стоимость эксплуатационного и управленческого обслуживания, и составляет .... в месяц. В соответствии с п. 4.1 договора он действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен новый договор оказания услуг по эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34-40). Согласно условиям данного договора стоимость услуг исполнителя составила .... в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен новый договор оказания услуг по эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-33). Согласно условиям данного договора стоимость услуг исполнителя составила .... в месяц.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ. и иные договора оказания услуг по эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости, на которые ссылается истец в уточненных исковых требованиях между ФИО1 и ООО «Капитал – Фил» не заключались, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подписание указанных договоров сторонами.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (принципал) и ООО «Капитал – Фил» (агент) заключен агентский договор, согласно которому агент от своего имени, но за счет принципала обязался оплачивать счета за коммунальные услуги, а именно: электрическую энергию, водоснабжение и водоотведение, тепловую энергию, предоставляемые специализированными организациями для обслуживания здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе нежилого помещения, принадлежащего принципалу, площадью .... кв.м, и площадей общего пользования, пропорционально занимаемой площади принципала, что составляет .... кв.м, а принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги (л.д. 50-53). Согласно п. 3.2 указанного договора вознаграждение агента за выполнение действий, предусмотренных договором, составляет ....

Таким образом, установлено, что на основании указанных договоров ответчик ООО «Капитал – Фил» оказывало истцу услуги по обслуживанию принадлежащего ему имущества – нежилого помещения, расположенного в торговом центре по адресу: <адрес>, а также мест общего пользования.

За оказанные услуги по эксплуатации объекта недвижимости истцом в адрес управляющей компании производились платежи в сумме, установленной договором, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров оказания услуг по эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости, в том числе о предмете договора, стоимости услуг, были согласованы сторонами, с чем истец согласился, о чем свидетельствует его личная подпись в договорах.

Истцом ФИО1 в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности условий подтверждающих кабальность условий заключенных между сторонами договоров оказания услуг по эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости, поскольку истец при подписании договоров был ознакомлен со всеми условиями, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои возможности, он согласилась на их подписание. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ФИО1 не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Доказательств нарушения требований закона при заключении указанных договоров истцом не представлено. Нарушение требований п. 3.2 договора также судом не установлено.

В соответствии с п.3.2 договоров оказания услуг по эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости, исполнитель (ООО «Капитал-Фил») имеет право не чаще одного раза за календарный год в одностороннем порядке увеличивать стоимость услуг по настоящему договору по мере необходимости и по согласованию с Заказчиком с представлением обоснований для увеличения стоимости услуг.

Из содержания подписанных истцом договоров следует, что они заключения на срок менее года. Все договора со стороны ФИО1 подписаны, что не оспаривалось им в судебном заседании. Таким образом, двумя сторонами согласовано существенное условие договоров о стоимости оказываемых услуг. Доказательств одностороннего изменения стоимости услуг со стороны исполнителя в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал - Фил» о признании договоров недействительными удовлетворению не подлежат

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Учитывая то обстоятельство, что оспариваемые ФИО1 договоры не были признаны недействительными, оснований для взыскания убытков, связанных с недействительностью рассматриваемых договоров, в сумме .... не имеется.

Исковые требования ФИО1 о понуждении к восстановлению коридора для беспрепятственного подхода покупателей к торговым площадям минуя секции, расположенные под рекламной вывеской «Торгово-развлекательный центр «Копеечка», удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Капитал-Фил» собственником каких-либо нежилых помещений в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, не является, ответчик является управляющей организацией, осуществляющей содержание и обслуживание общего имущества в данном помещении.

Какие-либо требования к иным собственникам нежилых помещений в указанном здании истцом не предъявляются.

Кроме того, в истцом в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы об изменении планировки нежилого помещения, чинения препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему нежилым помещением со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Из содержания технического паспорта здания торгового центра, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., следует, что какие-либо сведения о незаконной перепланировке помещений отсутствуют.

Исковые требования ФИО1 о взыскании переплаты за незаконно завышенную стоимость электроэнергии в сумме .... удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

Истцу ФИО1 принадлежит нежилое помещение, площадь. .... кв.м расположенное в здании торгового центра, а также доля в праве собственности на общее имущество. Индивидуальный прибор учета потребляемой электроэнергии в спорный период, за который истец просит возвратить денежные средства, в помещениях, принадлежащих истцу, установлен не был, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. В связи с этим расчет фактического потребления электроэнергии в помещениях, принадлежащих ФИО1, произведен ответчиком на основании выставляемых ежемесячных счетов поставщиком данного ресурса.

Расчет потребляемой электроэнергии, выполненной ФИО1, согласно которому потребление электроэнергии в помещении, площадью .... кв.м оставляет 172,5 кВт/ч в месяц не может быть принят судом во внимание, поскольку произведен расчетным путем без учета фактического потребления электроэнергии. В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих количество осветительных приборов в помещении истца, отсутствия иных прибор, потребляющих электроэнергию, в помещении истца, промежутка времени, в течение которого происходит использование электрических приборов. Также в расчете суммы переплаты истцом не учтен расход электроэнергии в связи с использованием общего имущества, принадлежащего собственникам здания, в том числе и истцу. С учетом изложенного, суд полагает, что расчет суммы оплаты за потребленную электроэнергию является верным и произведен с учетом фактического ее потребления.

Исковые требования ФИО1 о взыскании переплаты за электроэнергию в периоды ее отключения в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ...., поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отключение электроэнергии в помещениях истца в указанные им период, а также неправомерные действия ответчика, повлекшие причинение истцу убытков.

Отсутствие электроэнергии в помещениях истца в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ обусловлено неисправностями электротехнического оборудования, которые были устранены ответчиком, что подтверждается актами (л.д. 191-195).

Кроме того, как установлено в судебном заседании оплата электроэнергии производилась истцом на основании счетов ответчика, произведенных из расчета фактического потребления электрической энергии.

Исковые требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в сумме .... за неиспользование торговых площадей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из-за препятствий прохода покупателей к торговым площадям, принадлежащим истцу, возникшим по вине ответчика, и упущенной выгоды в размере .... в связи с сокращением арендной платы по требованию арендатора за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в результате неправомерных действий ответчика.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «УК Торговый центр Дуброва» заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому арендодатель (ФИО1) передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, площадью .... кв.м, расположенное на 2 этаже. Общий размер платы за аренду в месяц составляет .... (п. 3.1. договора). Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. и действует по ДД.ММ.ГГГГ. (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств расторжения или изменения указанного договора.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность использования данного имущества в результате виновных действий ответчика.

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных от истца за обслуживание мест общего пользования площадью .... кв.м, за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование общего имущества здания одним из собственников в личных целях. Из представленных в материалы дела истцом фотографий не представляется возможным установить, что игровые автоматы, принадлежащие одному из собственников нежилого помещения в торговом комплексе, расположены в коридоре, относящемся к общему имуществу здания. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование общего имущества здания одним из собственников в качестве площадки для детских игр в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом также не усматривается оснований об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом не установлено. Истец не доказал суду причинение ему каких-либо нравственных и физических страданий именно в результате действий ответчика, тогда как данное обстоятельство в силу статьи 56 ГПК РФ подлежало доказыванию именно истцом как стороной, ссылающейся на его наличие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал-Фил» о понуждении к совершению действий, признании договоров недействительными, взыскании сумм и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Фил» о понуждении к совершению действий, признании договоров недействительными, взыскании сумм и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева