Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Дмитриевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дресвянникова К.А. к МБОУ «СОШ № 57» о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Из текста искового заявления установлено, что истец с <дата> работал <данные скрыты> в МБОУ СОШ № 57. С мая 2013 года по настоящее время ему не начисляется и не выплачивается заработная плата. С учетом уточнения исковых требований просит:

1) признать незаконным отстранение от работы;

2) признать незаконным увольнение, внести исправление в запись в трудовой книжке;

3) восстановить на работе

4) взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 42 000 рублей;

5) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

В судебном заседании:

- истец Дресвянников К.А. на удовлетворении исковых требований настоял, ссылаясь на доводы искового заявления. Дополнительно указал, что его отстранили от работы, так как директор МБОУ СОШ № ФИО6 не выдал ему личную медицинскую книжку для прохождения медицинского осмотра. Он создал препятствие, истец не смог пройти медицинский осмотр. Личная медицинская книжка необходима каждому работнику школы, чтобы осуществлять трудовые обязанности. Истцу не были выделены денежные средства на прохождение медицинского осмотра. Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя. Несмотря на то, что директор школы утверждает, что выдал истцу личную медицинскую книжку в присутствии свидетелей, истец считает, что любые документы нельзя выдавать, ссылаясь на свидетельские показания, это можно сделать только под роспись. Истец писал работодателю заявление о том, чтобы ему выдали медицинскую книжку, директор отказал в выдаче медицинской книжки, денежные средства не оплатил для прохождения медицинского осмотра, истцу не предоставили время для прохождения медицинского осмотра с сохранением средней заработной платы. Истец медицинский осмотр хотел проходить, но работодатель не давал это делать. Доказательством прохождения медицинского осмотра является то, что есть мед. книжка, где есть все печати и заключение врача. Считает, что его незаконно отстранили от работы. Просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку испытал переживания и нравственные страдания. Им не пройден медицинский осмотр по вине работодателя, работодатель умышленно чинил препятствия работнику.

- представитель ответчика – Вихарев В.М., действовавший на основании доверенности от <дата> г., исковые требования не признал. Поддержал письменные пояснения, пояснил: по существу требований о признании приказа об отстранении незаконным, считает, что в соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. Дресвянников К.А. принят на работу в МБОУ СОШ № в 2009 году в качестве <данные скрыты>. В силу требований ст. 213 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" прохождение ежегодного медицинского осмотра является обязательным для Дресвянникова К.А.. С момента принятия на работу и по настоящее время обязательный медицинский осмотр Дресвянниковым К.А. не пройден, в связи с чем во избежание угрозы жизни и здоровью несовершеннолетних воспитанников школы и во исполнение требований ст. 76 ТК РФ приказом директора школы от <дата> Дресвянников К.А. отстранен от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы; начисление и выплата заработной платы прекращены. Таким образом, исковые требования о признании приказа от <дата> подлежат оставлению без удовлетворения. Иным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в указанной части является пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 ТК РФ). Приказ от <дата> доведен до сведения Дресвянникова К.А. <дата> (о чем составлен соответствующий акт), поэтому 3-хмесячный срок для подачи искового заявления об оспаривании данного приказа начал течь с <дата> и на день подачи иска истек. По требованиям о признании увольнения незаконным, пояснил, что <дата> директором школы издан приказ № 97-лс, которым на <данные скрыты> Дресвянникова К.А. возложены обязанности в срок по <дата> пройти обязательный медицинский осмотр с использованием денежных средств, выделенных в соответствии с приказом № 153-лс от <дата>, в любое рабочее время с предварительным письменным уведомлением работодателя о времени его прохождения, в любом медицинском учреждении; в срок до <дата> предоставить в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР», расположенное по адресу: <адрес>, личную фотографию размером 3x4 см в целях оформления медицинской книжки; получить в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР», расположенном по адресу: <адрес>, медицинскую книжку и представить ее работодателю после прохождения обязательного медицине] ого осмотра с соответствующей отметкой, но не позднее суток с момента его прохождения. <дата> директором школы издан приказ № 126-лс, в соответствии с которым на Дресвянникова К.А. за неисполнение приказа директора школы № 97-лс от 1У мая 2013 года наложено дисциплинарное наказание в виде замечания. Приказ от <дата> в установленном законом порядке не оспорен, дисциплинарное взыскание с Дресвянникова К.А. не снято. <дата> директором школы издан приказ, которым на <данные скрыты> Дресвянникова К.А. повторно возложены обязанности в срок по <дата> пройти обязательный медицинский осмотр с использованием денежных средств, выделенных в соответствии с приказом № 153-лс от <дата>, в любое рабочее время с предварительным письменным уведомлением работодателя времени его прохождения, в любом медицинском учреждении; в срок до 16 мая 013 года предоставить в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР», расположенное по адресу: <адрес>, личную фотографию размером 3x4 см в целях оформления медицинской книжки; получить в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР», расположенном по адресу: <адрес>, медицинскую книжку и представить ее работодателю после прохождения обязательного медицинского осмотра с соответствующей отметкой, но не позднее суток с момента го прохождения. По состоянию на <дата> приказ директора школы от <дата> Дресвянниковым К.А. исполнен не был, объяснений по этому поводу последним не представлено. Согласно п.5.1 должностной инструкции Дресвянникова К.А. за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин.. . законных распоряжений директора школы.. . <данные скрыты> несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством. Таким образом, указанными действиями Дресвянников К.А., выразившимися в неисполнении без уважительных причин приказа директора школы от <дата>, совершил дисциплинарный проступок. Дисциплинарный проступок совершен Дресвянниковым К.А. повторно. В связи с изложенным, учитывая повторность и тяжесть совершенного проступка, его общественную опасность, выражающуюся в непосредственном контакте Дресвянникова К.А. с несовершеннолетними воспитанниками школы, и обстоятельства, при которых он был совершен, за неисполнение приказа директора школы от <дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности: в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ уволен с <дата> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При изложенных обстоятельствах полагает исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и производные от них не подлежащими удовлетворению. Просит отказать в иске в полном объеме.

Суд отмечает, что истцу было разъяснено его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок, представленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) истечение срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом разъяснено также истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

В судебном заседании истец против удовлетворения ходатайства о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, возражал. Просил восстановить срок для обращения в суд, поскольку ранее истцом подавалось аналогичный иск в суд, в пределах трехмесячного срока.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что работает <данные скрыты>. Является ответственной в школе по охране труда, в том числе и за прохождением медицинских осмотров. Истца знает с 2009 года по работе. Отношения с ним хорошие. В ноябре 2011 года истец последний раз проходил осмотр. С 2012 года при проведении осмотра добавились специалисты нарколог психиатр. С сентября месяца начали заключать договоры с поликлиникой. Врачи приходили в школу. Это было <дата>. Всех предупреждали, на доске была запись, что будет психиатр и нарколог осматривать. Истец должен был быть в курсе. Но у него рабочий день до 12 часов и до 2-х часов ему некогда было ждать. После прохождения специалистов у нее в ящичке осталось 5 медицинских книжек. На следующий день она раздала всем, кто не прошел медицинский осмотр, медицинские книжки. Истцу отдала книжку на втором этаже в рекреации. При этом присутствовала ФИО2. Истец получил медицинскую книжку. В январе свидетель узнала, что у истца книжка утеряна, а истец стал говорить, что ему книжку не выдавали. Тогда при выдаче книжек она роспись у истца не отобрала. Он сказал, что нигде не расписывался, она ему предложила новую книжку купить, но истец отказался. Прошел месяц опять никаких сдвигов. Потом истец сказал, что нет фотографии. Пригласили фотографа. Истец сказал, что ему надо профессионального фотографа. Наш фотограф - системный администратор, но у нет образования соответствующего образования. Кроме того перед приходом специалистов она лично сказала истцу о том, что придут специалисты. Истец сказал, что у него рабочий день до 12 часов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что она работает <данные скрыты>. В её обязанности входит ведение табеля, контроль за учителями, воспитательным процессом в школе. Отношения у нее с истцом плохие. Она участвовала в комиссии при ознакомлении истца с приказами. Рабочее место истца находится недалеко от её кабинета, и её всегда приглашали если истца с приказами знакомили. При ознакомлении с приказом от <дата> в комиссии были ФИО17, ФИО10, ФИО9. Секретарь ФИО9 пригласила в кабинет директора всех. Истца уведомили о том, что до прохождения медосмотра он отстраняется от работы. Истец отказался расписываться в листе ознакомления с приказом. <дата> был еще приказ о дисциплинарном взыскании. Истец был приглашен в кабинет ФИО10 где в её присутствии, а также в присутствии ФИО21, ФИО10. зачитали приказ. Истец сказал, что услышал, но ничего брать в руки не будет, подписывать не будет. С 15 мая по сентябрь 2013 года она не видела на рабочем месте истца. В декабре должны были закончить медосмотр. В декабре 2012 года в школу пригласили специалистов. Все работники прошли медосмотр. Осталось несколько медицинских книжек. В её присутствии Дресвянникову, на следующий день, вручили медицинскую книжку, ему объяснили, что надо самому пройти медицинский осмотр. Информация также была вывешена в учительской о медицинском осмотре. Дресвянников должен появляться в учительской – вести журнал ПДД. <дата> они застали Дресвянникова в коридоре. ФИО8 книжку медицинскую вручила лично Дресвянникову. Однако, книжку выдали не под роспись, так как ранее таких вопросов не возникало. Сейчас все книжки выдаются под роспись. Свидетель точно помнит, что Дресвянников взял медицинскую книжку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что с 1998 года работает <данные скрыты> у ответчика. Истца знает, отношения с ним нейтральные. Истец работал в школе № в должности <данные скрыты> с 2009г. Был издан приказ об отстранении Дресвянникова от работы, она знакомила его с данным приказом в присутствии комиссии. От подписи в листе ознакомления с данным приказом истец отказался. Также отказался получить приказ. Она отправила приказ по почте, но письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. <дата> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и она была в комиссии по ознакомлению истца с приказом. Пригласила истца в кабинет ФИО10, ознакомила истца с приказом в присутствии учителей. Истец он точно также отказался получать и подписывать за приказ и она направила все почтой. Почта вернулась в связи с истечением срока хранения. От получения трудовой книжки истец так же отказался. По почте отправляла, но он не получил. Истец получил телеграмму об ознакомлении с приказами. Отказ от получения приказа мотивировал тем, что он юрист и закон знает, что отпечатков его нет на документах. Она лично занимается трудовыми книжками. Медицинскими книжками занимается ФИО8. Истец к свидетелю за медицинской книжкой не подходил, соответственно она не отказывала ему в её выдаче. Она не выдает медицинские книжки. Кроме того когда был организован медицинский осмотр приглашались врачи в школу, Дресянников тогда работал. О том, что можно пройти врачей в школе все знали. С приказом об увольнении Дресвянников также был ознакомлен, но отказался его пописывать. Так же с истца просили объяснения, он отказался их дать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, пояснила, что она работает у ответчика 20 лет, является <данные скрыты>. Истца знает с 2009 года, отношения с ним нейтральные. Поведение истца стало непонятным, неадекватным. Он допускал нелепые высказывания, открыто заявлял о том, он никому ничего не должен. Разговаривал так, как будто свидетель человек не знающий прав. Истец всегда говорил что он юрист, знает свои права. От истца требовалось проводить занятия и выходить на районные соревнования. Все районные соревнования проходят после занятий. Истец никогда не участвовал в соревнованиях, хотя должен был. Истец объяснял это тем, что его рабочий день закончился. Всегда говорил, что он студент и у него есть права. Беседы с истцом результатов не приносили. Весной истец открыто стал ухмыляться на её требования, поэтому она была вынуждена писать докладные. Когда разговариваешь с истцом один на один истец говорил, что вы ничего не докажите. Она собирает комиссию, он в это время уходит в туалет, учителя расходятся, так как у них уроки. Только учителя уйдут, появляется истец. Говорит, извините, имею право сходить в туалет и уходит. <дата> издали приказ на основании её докладной. <дата> ознакомили истца с приказом, это было в ее кабинете. Они собрали комиссию, читала приказ ФИО9. Она всегда зачитывала все приказы истцу. Приглашали истца. ФИО9 сказала, что просит всех быть свидетелями, того что она будет зачитывать приказ об отстранении истца от работы. Зачитала и спросила истца, будет ли он расписываться. Истец сказал, что расписываться не будет, но попросил приказ. Так как истец не расписался, составили акт. Ознакомление с любым документом истца развивалось по одному сценарию. Также ей известно, что секретарь почтой отправляла уведомления и копии всех приказов истцу. По медицинской книжке пояснила, что подошла ФИО8, просившая отчитаться истца за прохождение медосмотра, подошла и сказала, что истец не прошёл медосмотр, потому что у него нет медицинской книжки. Хотя медицинские книжки выдавали всем. Все прошли медосмотр и книжку вернули, а истец нет, сказал, что книжку ему давали. Тогда истцу предложили самому сделать медицинскую книжку, но истец отказывался, препятствия стал строить. Говорил, что ему нужна фотография. Пригласили ФИО3 - фотографа. Истец отказался фотографироваться, указав, что фотограф не профессиональный. Также на прохождение медосмотра выдали всем по 1 500 рублей в виде материал помощи. Истец в приказе не расписался, но деньги получил, и говорил всем, что директор ему за хорошую работу эти деньги дал. Истец знал, что в школе будет нарколог. Бусоргина лично истца предупредила о возможности пройти осмотр в школе, но истец сказал, что рабочий день закончился и пошёл домой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, пояснила, что работает <данные скрыты>. С истцом лично не знакома. С приказом от <дата> истца знакомила ФИО9, путем его зачитывания вслух. Зачитала полностью приказ в кабинете 210, в приемной директора. Дресвянников выслушал приказ. От подписи отказался. Ему предлагали получить приказ. Он отказался. Отказ мотивировал тем, что будет в суд иск подавать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, пояснила, что работает в школе 57 с 1 сентября, занимает должность <данные скрыты>. Истца знает, отношения с ним нейтральные. В комиссиях по ознакомлению с приказом об увольнении участвовала. Так же и при вручении медицинской книжки. <дата> истца пригласили в приемную зачитали приказ, он отказался от подписи и получения приказа. Сказал, что не хочет расписываться имеет право и будет подавать в суд. В тот же день при этой же комиссии он отказался получить трудовую книжку. Он был не согласен с тем, что уволен. В декабре всем выдавали медицинские книжки для прохождения осмотра. Все знали, что в школу придут драчи - психиатр и нарколог. Была информация на доске объявлений в приемной. Все работники школы знают, что вся информация там. Так же всех неоднократно предупреждали и устно. Приказ об увольнении истцу зачитывали, было сказано, что он нарушил трудовую дисциплину, что не прошёл медосмотр.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что истца знает по работе, отношения с ним нейтральные. Она участвовала в комиссии, присутствовал в кабинете ФИО10. ФИО9 был зачитан приказ о дисциплинарном нарушении. Это было <дата> год. Дресвянников отказался подписать, сказал, что имеет право не подписывать. <дата> при тех же обстоятельствах был зачитан приказ о прохождении медосмотра. Истцу сказали, что надо пройти его до <дата> От подписи истец так же отказался.

Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец с <дата> (приказ о приеме работника на работу №193-лс от 1.09.2009г.) по <дата> (приказ об увольнении № 224-лс от <дата> г.) работал в должности <данные скрыты> МБОУ СОШ№ 57.

Указанное обстоятельство установлено из текста искового заявления, материалов дела, и сторонами не оспаривается.

Требование истца о признании незаконным отстранения от работы не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В силу требований ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных работ производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» прохождение ежегодного медицинского осмотра является обязательным для истца.

Как разъяснил в своём определении от 21.12.2011 N 1687-О-О Конституционный суд РФ, положение ч. 2 ст. 213 ТК РФ, предусматривающее прохождение работниками лечебно-профилактических учреждений обязательных предварительных (при поступлении на работу), а также периодических медицинских осмотров (обследований), направлено на своевременное выявление у работника заболеваний, препятствующих выполнению им работы, с целью охраны здоровья, как самого работника, так и обслуживаемого населения, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно пояснений представителя ответчика с момента принятия на работу и по настоящее время обязательный медицинский осмотр Дресвянниковым К.А. не пройден. Доказательств иного сторонами суду предоставлено не было и судом не установлено.

Согласно имеющимся в материалах дела документов судом установлено, что <дата> ответчиком был издан приказ № 153-лс о выплате материальной помощи для прохождения медицинского осмотра в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 года № 302н (приложение № 2 п. 18).

Дресвянников К.А. с данным приказом ознакомлен, отказался от подписи, в связи с чем был составлен акт от <дата> года. Согласно копии расчетного листка за декабрь 2012 года денежные средства в размере 1 500 рублей в качестве материальной помощи перечислены Дресвянникову К.А. Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Доводы Дресвянникова К.А. о том, что денежные средства в виде материальной помощи за декабрь 2012 года в размере 1 500 рублей ему были выданы в качестве материальной помощи на лечение зубов, согласно заявление истца о выплате материальной помощи, материалами дела не подтверждены и судом не установлены.

Согласно ст. 76 ТК РФ - Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Поскольку истец не прошел медосмотр в установленные сроки у работодателя имелись в соответствии со ст. 76 ТК РФ основания для отстранения его от работы, в связи с чем <дата> ответчиком был издан приказ № 97-од об отстранении от работы в связи с не прохождением Дресвянниковым К.А. ежегодного медицинского осмотра в период с <дата> по <дата>. Согласно указанного приказа истец Дресвянников К.А. был обязан в срок до <дата> пройти медицинский осмотр с использованием денежных средств, выделенных Дресвянникову К.А. в соответствии с приказом № 153-лс от <дата>.

Согласно п. 4 данного приказа в соответствии со ст. 76 ГК РФ в связи с непрохождением в установленном порядке обязательного медицинского осмотра Дресвянников К.А. отстранен от работы на период с <дата> до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (до дня прохождения обязательного медицинского осмотра).

Согласно п. 5 данного приказа Дресвянникову К.А. прекращено начисление заработной платы на период отстранения от работы. Дресвянников К.А. с данным приказом ознакомлен, отказался от подписи, в связи с чем был составлен акт от <дата> года.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются перечисленными материалами дела, а так же показаниями допрошенных судом свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО14, ФИО8, ФИО12, ФИО15, и истцом, в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не оспорены.

С учетом изложенного в удовлетворении требования истца о признании незаконным отстранения от работы, следует отказать.

Кроме того, требование истца о признании незаконным отстранения от работы не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом, без уважительных причин, срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика – МБОУ «СОШ № 75».

Согласно ст. 392 ТК РФ - Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ознакомился с оспариваемым приказом <дата>, о чем свидетельствует акт об ознакомлении истца с данным приказом от <дата> и пояснения свидетелей.

Таким образом, о нарушении своего права оспариваемым приказом истец узнал (должен был узнать) в день ознакомлении с приказом (<дата>), в виду того, что:

Он (истец) знал (не мог не знать), что работодатель вынес незаконным (по мнению истца) приказ в отношении истца;

Он (истец) знал (не мог не знать) о нарушении его права вынесенным приказом.

Таким образом, если о нарушении своего права истец узнал – <дата>, то с настоящим иском истцу следовало обратиться в суд не позднее <дата>.

Фактически с иском об оспаривании приказа истец обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска 15 октября 2013 года, то есть с пропуском установленного законодательством трехмесячного срока, на, примерно, 2 месяца.

Суд отмечает, что ст. 392 ТК РФ регулируют вопросы о сроках обращения в суд по всем спорам, возникающим в сфере трудовых отношений, в том числе и по поводу оспаривание приказов о наложении дисциплинарного взыскания.

При этом никакого значения не имеет период просрочки обращения истца в суд (день, месяц или год), так как на восстановление пропущенного срока влияют причины пропуска, а не его длительность.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд по требованию об оспаривании приказа, на применение последствий пропуска которого настаивал представитель ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ - при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, с изменения и дополнениями, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании истец просил восстановить срок для обращения в суд, указывая, что ранее не обращался в суд, так как не знал, что его отстранили от работы.

Судом установлено, что <дата> истец ознакомлен с приказом об отстранении от работы от <дата> г., о чем составлен акт ознакомления, в связи с чем суд не может принять доводы истца о том, что он не знал об отстранении от работы как достоверные.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод о том, что у истца отсутствовали препятствия обращения в суд за разрешением спора в установленные ст. 392 ТК РФ сроки, а доводы о том, что истец не знал об отстранении от работы, не могу служить основанием уважительности пропуска срока.

Следовательно, у истца отсутствовали препятствия обращения в суд за разрешением спора в установленные законом сроки. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.

Требования истца о признании незаконным увольнения, понуждении ответчика внести исправление в запись в трудовой книжке, восстановить истца на работе также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 77 ТК РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора, в том числе – возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным статьями 71 и 81 ТК РФ.

Согласно содержания приказа № 224-лс от <дата> истец уволен <дата> по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 81 (Расторжение трудового договора по инициативе работодателя) ТК РФ - Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Согласно п. 33 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями):

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как выше было указано судом, поскольку истец не прошел медосмотр в установленные сроки, <дата> ответчиком был издан приказ № 97-од об отстранении от работы в связи с не прохождением Дресвянниковым К.А. ежегодного медицинского осмотра в период с <дата> по <дата>. Согласно указанного приказа истец Дресвянников К.А. был обязан в срок до <дата> пройти медицинский осмотр с использованием денежных средств, выделенных Дресвянникову К.А. в соответствии с приказом № 153-лс от <дата>.

В связи с не прохождением истца медицинского осмотра и отстранением от работы до его прохождения ответчиком <дата> Дресвянникову К.А. направлено уведомление № согласно которому в связи с отсутствием у работодателя сведений об исполнении приказа № 97-лс от <дата> в соответствии со ст. 193 ТК РФ работодатель обязал Дресвянникова К.А. в срок по <дата>:

- сообщить в письменном виде работодателя об исполнении/не исполнении приказа директора школы № 97-лс от <дата>;

- в случае неисполнения приказа директора школы № 97-лс от <дата> в письменном виде объяснить причины его неисполнения.

Дресвянников К.А. с данным уведомлением ознакомлен, отказался от подписи, в связи с чем был составлен акт от <дата> года. Кроме того данное уведомление направлено в адрес Дресвянникова К.А. почтовым отправлением <дата> года, что подтверждается копией конверта, копией описи вложения. Данное почтовое отправление Дресвянниковым К.А. не получено, в связи с истечением срока хранения.

<дата> работодателем издан приказ № 126-лс, о привлечении Дресвянникова К.А. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, в связи с неисполнением приказа № 97-лс от <дата>. Дресвянников К.А. с данным приказом ознакомлен, отказался от подписи, в связи с чем был составлен акт от <дата>.

<дата> работодателем издан приказ № 166-од, согласно которого работодатель продлил Дресвянникову К.А. срок прохождения медицинского осмотра, обязав Дресвянникова К.А. представить личную медицинскую книжку с отметкой о пройденном обязательном медицинском осмотре в срок до <дата> года. Дресвянников К.А. с данным приказом ознакомлен, отказался от подписи, в связи с чем был составлен акт от <дата>.

<дата> составлен акт, согласно которого <дата> в 09.40 часов в фойе 1 этажа МБОУ «СОШ № 97» работнику Дресвянникову К.А. было зачитано уведомление о представлении объяснительной записки о причинах неисполнения приказа № 166-од от <дата> года. Дресвянников К.А. от получения документа отказался, отказ ничем не мотивировал.

<дата> работодателем издан приказ № 204-од согласно которого в связи с не прохождением Дресвянниковым К.А. ежегодного обязательного медицинского осмотра в период с <дата> по <дата> Дресвянникову К.А. продлен срок прохождения медицинского осмотра до <дата> года. Дресвянников К.А. с данным приказом ознакомлен, отказался от подписи, в связи с чем был составлен акт от <дата> года.

<дата> Дресвянникову К.А. направлено уведомление № согласно которого в связи с отсутствием у работодателя сведений об исполнении приказа № 204-од от <дата> в соответствии со ст. 193 ТК РФ работодатель обязал Дресвянникова К.А. срок по <дата>:

- сообщить в письменном виде работодателя об исполнении/не исполнении приказа директора школы № 204-од от <дата>;

- в случае неисполнения приказа директора школы № 204-од от <дата> в письменном виде объяснить причины его неисполнения.

Дресвянников К.А. с данным уведомлением ознакомлен, отказался от подписи, в связи с чем был составлен акт от <дата> года. Кроме того данное уведомление направлено в адрес Дресвянникова К.А. почтовым отправлением <дата> года, что подтверждается копией конверта, копией описи вложения. Данное почтовое отправление Дресвянниковым К.А. не получено в связи с истечением срока хранения.

<дата> приказом № 224-лс Дресвянников К.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности с <дата> в связи с неисполнением без уважительных причин приказа директора школы от <дата> № 204-од, что образует дисциплинарный проступок. Дисциплинарный проступок совершен Дресвянниковым К.А. повторно. Учитывая повторность и тяжесть совершенного проступка, его общественную опасность, выражающуюся в непосредственном контакте Дресвянникова К.А. с несовершеннолетними воспитанниками школы, и обстоятельства, при которых он был совершен, за неисполнение приказа директора школы от <дата> № 204-од Дресвянников К.А. привлечен к дисциплинарной ответственности. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации истец уволен с <дата> по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Дресвянников К.А. с данным приказом ознакомлен, отказался от подписи, в связи с чем был составлен акт от <дата> года.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются перечисленными материалами дела, а так же показаниями допрошенных судом свидетелей, и истцом, в порядке предусмотренном ГПК РФ, не оспорены.

Согласно ст. 192. (Дисциплинарные взыскания) ТК РФ - За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Суд отмечает, что дисциплинарная ответственность работников является самостоятельным видом юридической ответственности. К дисциплинарной ответственности могут привлекаться работники, совершившие дисциплинарный проступок. Следовательно, основанием такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником. Дисциплинарным проступком признается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 3.2.6 Трудового договора (контракта) № от <дата> года, истец обязан проходить обязательный медицинский осмотр 1 раз в год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, в силу возложенных на него обязанностей был обязан исполнить требование работодателя, согласно приказов № 97-од от <дата> года, № 166-од от <дата> года, № 204-од от <дата> года.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом требования указанных приказов не исполнено, в связи с чем истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом суд отмечает, что правомерность наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу № 126-лс от <дата> судом не рассматривается, поскольку указанного требование истцом суду не заявлялось (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года, вопрос № 8).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что с учетом положений п. 29-31, 12-13 Приложения 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», суд приходит к выводу о том, что медицинская книжка для прохождения медицинского осмотра не требовалась. В силу п. 33 указанного приложения данные о прохождении медицинского осмотра лишь подлежали внесению в личную медицинскую книжку истца.

Однако, как установлено в судебном заседании истец медицинский осмотр не проходил, его доводы о невозможности пройти медицинский осмотр без медицинской книжки являются необоснованными.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, изложенные в оспариваемом истцом приказе.

Факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, судом установлен.

Согласно ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что Дресвянников К.А. отказался давать письменное объяснение, хоть оно у него было и истребовано работодателем.

Согласно ст. 192. (Дисциплинарные взыскания) ТК РФ – При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 2.2 Устава МБОУ «Средняя образовательная школа № 57», предметом деятельности Учреждения является реализация образовательных программ начального общего, основного общего и среднего (полного) образования, обучение и воспитание в интересах личности, общества, государства и достижение обучающимися определенных государством уровней и направленности образования, приобщение обучающихся к общечеловеческим ценностям, интеллектуальное и личностное развитие обучающихся с учетом индивидуальных особенностей, профориентация обучающихся и профилизация образовательного процесса, в том числе организация профильных классов оборонно-спортивного профиля - кадетских классов, взаимодействие с семьей для обеспечения полноценного развития ребенка.

Согласно п. 2.3 Устава МБОУ «Средняя образовательная школа № 57», целями деятельности Учреждения являются формирование общей культуры личности обучающихся на основе усвоения обязательного минимума содержания общеобразовательных программ, их адаптация к жизни в обществе, создание основы для осознанного выбора и последующего освоения профессиональных образовательных программ, воспитание гражданственности, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, Родине, семье, формирование здорового образа жизни.

Таким образом, специфика работы ответчика связана с общением с детьми, а, следовательно, необходимостью прохождения обязательного медицинского осмотра для предотвращения заболеваний персонала и находящихся в учебном учреждении детей.

Своими бездействиями, выраженными в пренебрежении истца к исполнению своих должностных обязанностей, без мотивации подобного поступка, истец, создал опасность угрозы возникновения болезни у детей при оказании им образовательных услуг.

Следовательно, по мнению суда, истец выразил своё негативное отношение к труду. В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Суд считает, что обстоятельства, при которых истцом был совершен проступок, и его отношение к труду работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтены. Избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания в полной мере соразмерна тяжести совершенного истцом проступка.

Согласно ст. 193 ТК РФ:

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Суд отмечает, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что <дата> Дресвянникову К.А. направлено уведомление № согласно которому, в связи с отсутствием у работодателя сведений об исполнении приказа № 204-од от <дата> в соответствии со ст. 193 ТК РФ работодатель обязал Дресвянникова К.А. срок по <дата>:

Дресвянников К.А. с данным уведомлением ознакомлен, отказался от подписи, в связи с чем был составлен акт от <дата> года. Кроме того данное уведомление направлено в адрес Дресвянникова К.А. почтовым отправлением <дата> года, что подтверждается копией конверта, копией описи вложения. Данное почтовое отправление Дресвянниковым К.А. не получена в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, истекал <дата>, а истец был привлечен к дисциплинарной ответственности <дата>, то есть в пределах установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании незаконным увольнения, восстановление истца на работе, не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о внесении исправления в запись в трудовой книжке об увольнении, взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, в виду того, что указанные требования основаны на требовании истца о признании незаконным отстранения от работы, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями): Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Согласно ст. 81 ТК РФ - Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

Согласно содержания приказа № 224-лс от <дата> (п. 2 резолютивной части) истец уволен <дата> по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В трудовой книжке истца по № указано, что истец уволен в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей, пункт 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодатель (ответчик) имел основание для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но в приказе об увольнении и трудовой книжке указал не соответствующую закону формулировку причины увольнения, которая в соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ подлежит изменению.

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ следует изменить причину увольнения Дресвянникова К.А. из МБОУ «СОШ № 57». Считать Дресвянникова К.А. уволенным по п.п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя МБОУ СОШ № 57 о пропуске истцом срока, предоставленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Дресвянникова К.А. к МБОУ «СОШ № 57» о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменить причину увольнения Дресвянникова К.А. из МБОУ «СОШ № 57». Считать Дресвянникова К.А. уволенным по п.п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 22 января 2014 года.

Судья - А.А. Созонов