Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш.Г.В. к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительным условий договора и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ПАО НБ «Траст» (ОАО), где в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получила кредит в размере 198089,71 рублей на срок 48 месяцев с процентной ставкой 31,90% годовых. При заключении кредитного договора № истец произвела единовременно оплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3 961,79 рублей (п. 2.16. Заявления о предоставлении кредита). Тем самым, ответчик, посредством предложения кредитного договора, не подлежащего изменению, фактически обусловил выдачу кредита указанием условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) за счет истца включением в кредитный договор условия по оплате комиссии (п.2.16. заявления о предоставлении кредита), что нарушает права истца как потребителя. Возможность заключения кредитного договора без условия оплаты заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств, предложена не была. Таким образом, истец за заключение кредитного договора вынужденно заплатила 3961,79 рублей в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет. Так, из анализа кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора и п.2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды услуга по взиманию комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента (истца) не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика (истца). Данное условие кредитного договора не охвачено самостоятельной волей и интересом истца-потребителя. То есть ответчиком при заключении кредитного договора и в процессе его исполнения были нарушены права и законные интересы истца как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном погашении кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, чем уведомила ответчика о намерении частичного досрочного погашения кредита, в тот же день, истец произвела оплату наличными в кассу банка в сумме 156201,00 рублей, что подтверждается выпиской движения по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действия банка, не исполнившего заявление заемщика о частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, нарушают сам смысл кредитного обязательства, влекут дисбаланс гражданско-правовых отношений, и необоснованно нарушают права заемщика. Поскольку уведомление должно быть не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, в этой связи, на основании п. 2 ст. 810 ГК РФ денежные средства, уплаченные истцом подлежали зачету в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Истец, следуя условиям п. 3.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.810 ГК РФ и рассчитывая на порядочность ответчика и обычаи делового оборота, в день досрочного погашения задолженности воспользовалась правом в соответствии со ст.312 ГК РФ (исполнение обязательства надлежащему лицу) в части права должника при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом. Однако ответчик справку в получении обязательства не выдал.

Погасив задолженность по кредитному договору, истец была уверена в надлежащем исполнении кредитных обязательств перед ответчиком. В апреле ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с работником банка ей стало известно о наличие задолженности по кредитному договору. Истец обратилась в банк с требованием разъяснений, где ей была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности в сумме 76 697,13 рублей. Также в ответах ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сообщается, что денежных средств, внесенных истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 156201,00 рублей было не достаточно для досрочного погашения кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Требуемая сумма составляла 158 206,61, что на 2 005,61 рублей меньше, оплаченной. Начисленная ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 76 967,13 рублей, значительно превышающей первоначальный долг истца. Ответчиком нарушил условия кредитного договора и злоупотребил правами в части начисления процентов за неуплаченные истцом 2 005,61 рублей за столь длительный период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Так, в силу п.п. 3.2.1.-3.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об условиях и порядке досрочного погашения задолженности по кредиту истец исполнила лежащим образом. В свою очередь, в нарушение п. 3.2.3. Кредитного договора Ответчик не произвел списание суммы погашенной задолженности в безакцепном порядке в погашение задолженности по кредиту. Также в нарушение обязанности, предусмотренной в соответствии с п. 3.2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не указал истцу о недостаточности внесенных истцом средств для полного погашения задолженности, чем и нарушил права и законные интересы истца.

Таким образом, поскольку истец внесла сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3 961,79 рублей, то при досрочном погашении кредитной задолженности, указанной суммы, полученной ответчиком незаконно, хватило бы на погашение общей задолженности. В противном случае имеет место быть неосновательное обогащение ответчиком за счет незаконно полученной суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Но тем не менее ответчик не произвел зачет ранее уплаченной истцом суммы комиссии в размере 3 961,79 рублей, что со стороны ответчика незаконно и безосновательно.

В разделе 4 Договора предусмотрен запрет досрочного погашения кредита ограничением стопроцентной оплаты текущего платежа, что является нарушением ст.11 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», что повлекло нарушение прав истца на досрочное погашение кредита и как следствие негативные правовые последствия в виде вновь образовавшейся задолженности в виду не произведенного расчета ответчиком суммы долга. Ответчик, злоупотребив своими правами и доверием истца, своими действиями создал для истца такие обстоятельства, при которых истец вынуждена нести риски последствий не исполнения ответчиком обязательства на основании закона произвести действия по указанию о возврате части долга, чем нарушает права и законные интересы истца.

Просит суд признать незаконным условие о взимании ответчиком сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца № в размере 3961,79 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, удержанные в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца № в размере 3961,79 рублей; обязать ответчика произвести перерасчет суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уплаченной истцом суммы в размере 3961,79 рублей за погашение кредитной задолженности по кредитному договору; признать незаконным пункт договора, устанавливающей минимальную сумму платежа при частичном досрочном погашении кредита, равной 100 процентам сумме кредита.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным условие о взимании ответчиком сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца № в размере 3961,79 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, удержанные в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца № в размере 3961,79 рублей; обязать ответчика произвести перерасчет суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уплаченной истцом суммы в размере 3961,79 рублей за погашение кредитной задолженности по кредитному договору; признать незаконным пункт договора, устанавливающей минимальную сумму платежа при частичном досрочном погашении кредита, равной 100 процентам сумме кредита; обязать ответчика произвести перерасчет суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уплаченной истцом суммы в размере 156201,00 за погашение кредитной задолженности; расторгнуть кредитный договор в виду его досрочного исполнения; признать незаконным удержания в пользу ответчика с пенсионного счета истца в размере 15221,49 рублей; взыскать с ответчика денежные средства в размере 15221,49 рублей; признать незаконными требования ПАО НБ «ТРАСТ» к истцу Швачич об уплате 93265,97 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 108487,46 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 93265,00 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере общей цены услуги.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд восстановить срок признания сделки недействительной частично; признать незаконным условие о взимании ответчиком суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца № в размере 3 961,79 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, удержанные в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца №№ в размере 3 961,79 рублей; обязать ответчика произвести перерасчет суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уплаченной истцом суммы в размере 3 961,79 рублей за погашение кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в виду его досрочного исполнения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 93 256,97 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неоказание услуги по прекращению кредитного договора в размере 198090,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своим представителем П.И.Н. и Д.Е.А.

Представитель истца П.И.Н. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, приобщив к материалам дела письменные пояснения.

Представитель истца Д.Е.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ПАО НБ «ТРАСТ», извещенный судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, однако представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласноположениям статей 420 и 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.819ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 198089,71 рублей, сроком на 48 месяцев по ставке 31,90% годовых.

Согласно п.2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужны, кредит включает в себя комиссию за зачисление кредитных средств насчет клиента единовременно в размере 3961,79 рублей.

Согласно выписке движения по счету № на имя Ш.Г.В.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилось списание в счет уплаты комиссии 3961,79 рублей. Других списаний денежных средств в счет уплаты комиссий не зафиксировано.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной НБ «Траст» (ПАО), установлено, что Ш.Г.В. имеет задолженность перед ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73073,05 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что взимание банком комиссий является незаконным, и нарушающим ее права как потребителя, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд.

Принимая во внимание, что зачисление кредитных средств на счет не является услугой в смысле ст.779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на ссудный счет, не зависящие от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п.2 ст.167 ГК РФ.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п.17 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу чего на основании п.2 ст.168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просил о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, указывая, что исполнение было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, в день зачисления кредитных средств на счет заемщика.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которойзаявленостороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам ст.181 ГК РФ, сроки исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течениесрокаисковойдавностипо указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявлениеискав данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчислениясрокадавности.

Таким образом, сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за зачисление кредитных средств, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за зачисление кредитных средств.

В соответствии сост.200ГК РФ, течение срока исковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащимответчикомпоискуо защите этого права.

Исполнение по сделке о предоставлении заемщику кредита началось ДД.ММ.ГГГГ, когда банк заключил договор с истцом и предоставил ему кредит, а заемщик его получил. При этом, списание комиссии за зачисление кредитных средств состоялось в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд сисковымзаявлением истецобратилсятолько ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд усматривает основания для применения к требованиям Ш.Г.В. последствий пропуска срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности о признании сделки недействительной, так как истцом не представлено уважительных причин пропуска такого срока.

Рассматривая требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виду его досрочного погашения, суд исходит того, что в соответствии с положениями ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст.451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что расторжение договора займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст.809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства.

Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения кредитного договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречило правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств. Таким образом, с учетом неисполнения Ш.Г.В. обязательств по кредитному договору, право требовать расторжения договора принадлежит кредитору. Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора истцом также не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ш.Г.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ш.Г.В. к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании условий договора недействительным и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2016 года.

Судья Т.В.Островская