Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Алексея Юрьевича к ООО «Центр практических консультаций» о взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр практических консультаций», указав, что 05 июля 2018 года между ним и ООО «Центр практических консультаций» заключен договор № 89 на сумму "..." рублей, включая ранее оплаченную сумму "..." рублей. 19 января 2019 года он направил ответчику заявление о расторжении договора, полученное последним 21 января 2019 года. Основанием для расторжения договора явилось низкое качество юридических услуг, выразившееся в подготовке и сдаче в суд искового заявления с многочисленными ошибками, отказ в предоставлении ему информации о ходе судебного процесса, отказ по его просьбе в увеличении исковых требований на сумму уплаченной государственной пошлины и на сумму оплаты юридических услуг. Он не мог больше доверять ответчику представлять его интересы в суде и 23 января 2019 года в судебном заседании отозвал доверенность. Согласно договору ответчик должен был обеспечить представление интересов в судах первой и апелляционной инстанциях. Сумма в размере "..." рублей за составление искового заявления и представление интересов в судебных разбирательствах является суммой, покрывающей все расходы ответчика, связанные с исполнением обязательств по договору. "..." рублей он оплатил авансом за составление искового заявления, участие в судах первой инстанции и апелляционной инстанции. До 21 января 2019 года ответчик участвовал в трех судебных заседаниях (два из них предварительные). Считает, что ответчик должен возвратить часть денежных средств из оплаченных им, Казанцевым А.Ю., так как не выполнил свои обязательства по договору, и не будет выполнять свои обязательства в суде апелляционной инстанции. Просил взыскать с ООО «Центр практических консультаций» в свою пользу 200 000 рублей в связи с не предоставлением юридических услуг в суде первой инстанции с 21.01.2019 года и отсутствием несения фактических расходов с этой даты, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии Казанцев А.Ю. дополнил исковые требования, просил взыскать 150 000 рублей в связи с нарушением п. 1.2 договора об оказании юридических услуг, связанного с многочисленными ошибками в исковом заявлении, и взыскать судебные расходы в размере 200 000 рублей, согласно приходному ордеру от 13 января 2020 года за оказание юридических услуг (л.д. 153-155 т. 1).

Истец Казанцев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также в заявлении указал, что по договору об оказании юридических услуг ответчик должен был составить исковое заявление, участвовать во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, составить апелляционную жалобу и участвовать в суде апелляционной инстанции. При этом представитель ООО «Центр практических консультаций» в ходе судебного разбирательства дал пояснения, что заранее знал о пропуске срока исковых требований, в связи с чем считает, что заключение договора со стороны ответчика носило характер фиктивности (недобросовестности). В исковом заявлении, составленном ООО «Центр практических консультаций», имели место многочисленные ошибки, которые не были исправлены, поэтому он, Казанцев А.Ю., считает возможным не оплачивать ненадлежащее качество юридических услуг по составлению искового заявления. Кроме того, ответчик отказывался представлять протоколы судебных заседаний, ссылаясь на их отсутствие в суде, несмотря на то, что все протоколы Никулинским судом г. Москвы изготовлены своевременно, и участвовал в трех судебных заседаниях из девяти состоявшихся в суде первой инстанции, не составлял апелляционную жалобу и не участвовал в суде апелляционной инстанции. Ранее в судебных заседаниях поддержал свои исковые требования с учетом дополнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Центр практических консультаций» по доверенности и ордеру Корчуганова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что юрист, занимавшийся делом истца, является опытным специалистом с длительным стажем работы в области юриспруденции, все услуги были оказаны истцу надлежащего качества исходя из совместно с ним выработанной позиции по делу и представленных документов, заявление о выдаче протоколов судебных заседаний подавалось ими в Никулинский районный суд г. Москвы. Пояснила, что фактически истцу было оказано услуг в рамках заключенного договора на сумму "..." рублей, поскольку юристом была проведена работа по делу, включающая 106 часов правовой (юридической) работы, стоимость часа которой составляет "..." рублей, и 15 часов технической работы, стоимость часа составляет "..." рублей, также с клиентом осуществлялась переписка, содержащая информацию, документы или ответы на его вопросы, стоимость ответа "..." рублей. Указала, что стоимость юридических услуг их организации не является завышенной и соответствует расценкам на услуги квалификационной группы В, к каковой относится ООО «Центр практических консультаций», согласно исследованию стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы, Московской области в 2018 году.

Ранее директор ООО «Центр Практических Консультаций» ФИО26 представил в письменном виде возражения на исковое заявление (л.д. 36-43 т. 1), указав, что со стороны истца односторонний отказ от исполнения обязательств по договору был осуществлен беспричинно, с целью уклонения от оплаты услуг исполнителя, в ситуации, когда все наиболее значимые действия исполнителем были уже выполнены, считает действия истца недобросовестным поведением, а также, что он злоупотребляет своим правом. Кроме того, при уведомлении о расторжении договора, истец не ссылался на ненадлежащее качество выполненных юридических услуг. Также директором ООО «Центр Практических Консультаций» были представлены в письменном виде дополнительные возражения на исковое заявления, которые приобщены к материалам дела (л.д. 168-172, 228-234 т.1).

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «Центр Практических Консультаций» (ИНН 4205227031) является деятельность в области права. Директором юридического лица является ФИО26 (л.д. 24-27 т. 1).

Судом установлено, что 05 июля 2018 года между исполнителем ООО «Центр Практических Консультаций» и заказчиком Казанцевым А.Ю. заключен договор № 39/618, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: изучение и анализ ситуации, подготовка правовой позиции и комплексное представление интересов заказчика в суде (до вступления решения в законную силу) по иску о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры (п. 1.2 договора).

Оплата оказания юридических услуг составляет "..." рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора Казанцев А.Ю. передал ООО «Центр Практический Консультаций» необходимые документы, в том числе доверенность от 04 июля 2018 года (л.д. 9 т. 1).

Указанной доверенностью от 04 июля 2018 года Казанцев А.Ю. уполномочивал ФИО14 представлять его интересы в судах со всеми правами лиц, участвующих в деле (л.д. 217-218 т.1)

Впоследствии, 06 декабря 2018 года между исполнителем ООО «Центр Практических Консультаций» и заказчиком Казанцевым А.Ю. заключен договор № 89 с указанием, что это новая редакция договора 39/618 от 05 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1.3 с момента подписания договора исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов и судебной практики, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели договора на оказание юридических услуг.

Предметом договора является то, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: изучение и анализ ситуации, подготовка правовой позиции и комплексного представление интересов заказчика в суде (до вступления решения в законную силу) по иску о признании недействительным договора купли-продажи "..." доли квартиры, заключенного между Казанцевым А.Ю. и Соколовой Т.И. (п. 1.2 договора).

Оплата оказания юридических услуг составляет "..." рублей, из которых "..." рублей оплачено заказчиком ранее по договору №39/618 от 05.07.2018 года. "..." рублей подлежат оплате до 01.01.2019 года (п. 3.1 договора).

Факт оплаты Казанцевым А.Ю. суммы в размере "..." рублей стороной ответчика не оспаривался, в материалы дела представлено платежное поручение № 161 от 06 июля 2018 года, подтверждающее перечисление "..." рублей на расчетный счет ООО «Центр Практических Консультаций» от имени ФИО15, где в назначении платежа указано «оплата по договору № 39/618 от 05.07.2018 на оказание юридических услуг» (л.д. 16 т. 1).

Как следует из пояснений сторон и представленных документов из Никулинского районного суда г. Москвы, исполнитель приступил к выполнению обязательств по договору, представитель по доверенности ФИО14 предъявил от имени Казанцева А.Ю. в суд исковое заявление, которое зарегистрировано 03 сентября 2018 года (л.д. 15-17 т. 2). В Никулинском районном суде г. Москвы в связи с поданным иском было возбуждено гражданское дело № 2-294/2019 по иску Казанцева А.Ю. к ФИО17 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из незаконного владения.

Согласно информации по гражданскому делу № 2-294/2019 в суде первой инстанции состоялось девять судебных заседаний (02.11.2018г., 20.11.2018г., 24.12.2018г., 23.01.2019г., 12.02.2019г., 06.03.2019г., 19.03.2019г., 15.04.2019г., 21.06.2019г.) и две беседы (04.10.2018г., 29.11.2018г.) (л.д. 179-180 т. 1). Также 08 ноября 2019 года по данному делу состоялось заседание суда апелляционной инстанции (л.д. 78-84 т. 2).

В судебных заседаниях 02 ноября, 20 ноября и 24 декабря 2018 года принимал участие в качестве представителя истца Казанцева А.Ю. - ФИО14, что не оспаривалось истцом и подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 125, 126 т. 2). Также им 20 ноября 2018 года было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО17 подано в суд от имени Казанцева А.Ю. уточненное исковое заявление с дополнением заявленных требований, а также указано на готовность стороны истца к проведению судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 127 т. 2).

19 января 2019 года Казанцев А.Ю. обратился в ООО «Центр Практических Консультаций» с уведомлением о расторжении вышеуказанных договоров, об отзыве представленной доверенности (л.д. 15 т.1), которое было получено ответчиком 21 января 2019 года.

В начале судебного заседания по гражданскому делу № 2-294/2019, состоявшегося 23 января 2019 года, в которое также прибыл в качестве представителя истца ФИО14 Казанцев А.Ю. заявил об отказе от услуг представителей по доверенности от 04.07.2018 года, после чего по ходатайству последнего судебное разбирательство было отложено (л.д. 20-21 т. 2).

Согласно сообщению нотариуса Калининградского городского нотариального округа Берегового О.В., доверенность от 04 июля 2018 года на ведение дел в суде, выданная на имя ФИО14 отменена распоряжением Казанцева А.Ю. 08 февраля 2019 года (л.д. 223 т. 1).

06 февраля 2019 года в ответ на уведомление о расторжении договора ООО «Центр Практических Консультаций» указало Казанцеву А.Ю. на необходимость оплаты задолженности в размере "..." рублей, неустойки по договору, фактически понесенных расходов, упущенной выгоды (л.д. 767-69 т. 1).

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-2248/2019 по иску ООО «Центр Практических Консультаций» к Казанцеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору, убытков, неустойки, исковые требования ООО «Центр Практических Консультаций» удовлетворены частично, с Казанцева А.Ю. в пользу ООО «Центр Практических Консультаций» взысканы задолженность по договору № 89 от 06.12.2018 года вразмере 100 000 рублей, неустойка по договору в размере 52 000 рублей (л.д. 54-58 т.1).

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с Казанцева А.Ю. задолженности в размере "..." рублей по договору на оказание юридических услуг подлежит удовлетворению, поскольку отказ от услуг истца имел место после наступления момента внесения оплаты (до 01.01.2019 года), предусмотренного п. 3.1 договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 года указанное решение оставлено без изменения (л.д. 125-127 т. 1).

Как следует из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № 2-294/2019, с 23 января 2019 года по день вступления в силу решения Никулинского районного суда г. Москвы участие в судебных заседаниях в качестве представителей Казанцева А.Ю. лица, указанные в доверенности, не принимали, каких-либо процессуальных действий, связанных с рассмотрением данного дела, не совершали, подготовку апелляционной жалобы по данному гражданскому делу не осуществляли и участие в суде апелляционной инстанции в качестве представителя Казанцева А.Ю. не принимали, что не оспаривается сторонами.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года в исковых требованиях Казанцева А.Ю. к ФИО17 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано (л.д. 69-76 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года оставлено без изменения (л.д. 79-84 т.2).

Истец ссылается, что в исковом заявлении, подготовленном ООО «Центр Практический Консультаций» по гражданскому делу № 2-294/2019, имелись многочисленные ошибки, которые не были исправлены и которые могли повлиять на принятие судом решения, в частности указание на приобретение спорной квартиры истцом с ФИО17 в совместном браке, неверное указание срока, когда ему стало известно об ином собственнике его доли квартиры. Также полагает, что ответчик действовал недобросовестно заключая с ним договор, поскольку заранее знал о пропуске срока исковой давности и соответственно невозможности получения положительного решения суда по исковому заявлению.

Между тем, оценивая представленные в дело доказательства, подготовку ответчиком по вышеуказанному делу от имени истца искового заявления, а в последующем и дополнения к нему, что требует предварительного изучения представленных заказчиком документов, осуществление подбора нормативно-правовых актов, ознакомление с судебной практикой, подачу данных документов с приложением доказательств в обоснование позиции в суд, которым они были приняты к производству и в последующем рассмотрены, представление интересов Казанцева А.Ю. в судебных заседаниях до заявления им отказа от договора, заявление представителем в интересах Казанцева А.Ю. различного рода ходатайств, подготовка письменного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, о чем было указано в поданном в суд дополнении к иску и которое представитель был намерен подать в судебном заседании 23.01.2019 года, текст которого представлен стороной ответчика в материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что юридические услуги оказывались истцу в соответствии с условиями заключенных договоров, оснований для признания оказанных истцу юридических услуг ненадлежащего качества суд не усматривает.

Содержащиеся в составленном стороной ответчика первоначальном исковом заявлении неточности относительно приобретения спорной квартиры истцом в общую долевую собственность в совместном браке с ФИО17 в опровержение чего истцом в дело представлено свидетельство о расторжении брака с ФИО17 а также о времени, когда истцу стало известно об отчуждении его доли квартиры были устранены в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу и, как следует из существа дела и состоявшегося судебного решения, не повлияли на принятый судебный акт и не были учтены либо положены судом в основу решения.

Довод истца о том, что ответчик заранее знал о пропуске срока исковой давности, и заключать договор об оказании юридических услуг при таких обстоятельствах со стороны ответчика было недобросовестно, суд находит необоснованным.

Действительно Никулинский районный суд г. Москвы пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

В то же время, в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вопрос же об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, исследуется судом в ходе судебного разбирательства исходя из представляемых сторонами доказательств и устанавливаемых по делу обстоятельств.

Также, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, факт вынесения судом решения по делу, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, не может являться основанием, характеризующим юридические услуги, оказанные в рамках дела, как некачественные.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком заключенных договоров, оснований для удовлетворения требований Казанцева А.Ю. об уменьшении цены оказанных услуг и взыскании "..." рублей в связи с недостатками выполненной работы не имеется.

Вместе с тем, право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в ст. 782 ГК РФ, а также в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что отказ от договора Казанцевым А.Ю. выражен 19 января 2019 года, получен ответчиком 21 января 2019 года, следовательно, указанный договор считается расторгнутым с даты такого обращения и именно с указанной даты возникают обязанности сторон, связанные с расторжением договора.

Оплата фактически выполненных услуг по договору должна быть соразмерна выполненным исполнителем на момент расторжения договора услугам даже в том случае, если договор прекращается до окончания действия договора по инициативе заказчика.

Из пункта 1.2 договора № 89 от 06 декабря 2018 года следует, что исполнитель принял на себя обязательство подготавливать правовую позицию и представлять интересы заказчика в суде (до вступления решения в законную силу).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Центр Практических Консультаций» по договору № 89 от 06 декабря 2018 года оказало истцу не весь объем услуг, оплаченный последним по договору ("..." руб. и задолженность в размере "..." руб., взысканная с Казанцева А.Ю. по решению Раменского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что сумма в размере "..." рублей является несоразмерной объему оказанных ответчиком услуг, поэтому, учитывая период оказания истцу юридических услуг, а также объем фактически выполненной по заключенным с истцом договорам работы, последующую продолжительность рассмотрения дела в судебных инстанциях без участия ответчика, считает, что заявленные Казанцевым А.Ю. исковые требования в части взыскания денежных средств в размере "..." рублей в связи с не предоставлением ответчиком ему услуг по договору № 89 от 06 декабря 2018 года с 21 января 2019 года подлежат удовлетворению.

Представленный стороной ответчика расчет фактически понесенных расходов в связи с оказанием Казанцеву А.Ю. услуг по делу в размере "..." рублей, приведенный в хронологии по делу, судом не принимается, как не обоснованный и не подтвержденный какими-либо доказательствами со стороны ответчика, при этом значительно превышающий полную стоимость услуг по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ООО «Центр Практических Консультаций» в пользу Казанцева А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере "..." рублей, исходя из расчета "..."

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг б/н от 15 сентября 2019 года, заключенному между исполнителем ИП Казанцевой М.П. (ИНН 390401328980) и заказчиком Казанцевым А.Ю. (л.д. 116-118 т. 2), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Юридические услуги связаны с проведением судебного процесса между Казанцевым А.Ю. и ООО «Центр практических Консультаций» до вступления решения суда в законную силу и включают в себя: сбор и подготовку необходимых документов, консультация заказчика, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составляет "..." рублей (п. 4.1 договора). Денежные средства в соответствии с условиями договора оплачены полностью, что подтверждается приходными кассовым ордером (л.д. 156 т. 1).

Определяя размер расходов на оплату оказанных юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из объема выполненной работы исполнителем по договору от 15 сентября 2019 года, включающей, согласно пояснениям истца, сбор и подготовку всех необходимых документов, консультации, а также принимает во внимание частичное удовлетворение заявленных требований. С учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг "..." рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, с ООО «Центр Практический Консультаций» в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере "..." рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Казанцева Алексея Юрьевича с ООО «Центр практических консультаций» денежные средства в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, а всего 305 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр практических консультаций» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года.

Судья .