Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Милованова А.С., при помощнике судьи Косыревой О.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика Светличной М.В., ФИО2, и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» в котором, с учетом уточнений, просит: принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля №/КП от 26 октября 2016 г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 869900 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 75000 руб., разницу в стоимости автомобиля на дату отказа от исполнения договора купли-продажи и его ценой при покупке в размере 146100 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата уплаченных за товар денежных средств, а так же расходы на проверку качества в размере 416 руб., исследования в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

В обосновании иска истцом указано, что он является владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, черного цвета приобретенного за наличный расчет у официального дилера марки <данные изъяты> в г.Саратове ООО «<данные изъяты>» согласно договора купли-продажи автомобиля № от 26.10.2016г. стоимостью 869 900 рублей.

Согласно заказ-наряда № № от 26.10.2016г. на данный автомобиль ООО «Гранд» установлено и истцом оплачено денежными средствами дополнительное оборудование на сумму 75 000 руб.

Качество Автомобиля было гарантировано производителем в течение пяти лет или 150000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента продажи.

В период гарантийного срока на лакокрасочном покрытии автомобиля начали проявляться недостатки в виде вздутия, отслоения и растрескивания ЛКП (на капоте, на крыше, на стойках, переднем бампере крышке багажника, в связи с чем 10.06.2017г. истец обратился с письменным заявлением к авторизированному сервисному партнеру <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» для устранения всех дефектов ЛКП на принадлежащем ему автомобиле в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

10.06.2017г. автомобиль истца был принят для осмотра и проведения проверки качества, что подтверждается выданным ему по итогам проведения проверки качества заказ-нарядом № от 10.06.2017г., но в безвозмездном устранении по гарантии дефектов ЛКП кузова автомобиля ООО «<данные изъяты>» было отказано.

Не согласившись с выводами по результатам проверки качества согласно заказ-наряда № № от 10.06.2017г. авторизированного сервисного партнера <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» истец обратился в ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз».

Так, согласно экспертному заключению № от 29.09.2017г., на принадлежащем истцу автомобиле имеются дефекты ЛКП связанные с неправильной подготовкой поверхности при выполнении покрасочных работ на заводе-изготовителе: присутствует отслоение и растрескивание ЛКП на капоте, крыше, переднем бампере, крышке багажника, стойках кузова автомобиля в следствие несоблюдения ГОСТ 9.407-84 «Единая система защиты от коррозии и старения – покрытия лакокрасочные. Кроме того имеется утеря товарной стоимости автомобиля, ухудшение внешнего вида и эксплуатационных качеств транспортного средства, стоимость устранения дефектов составляет 27575 руб. 89 коп., а также величина УТС равна 80750 руб. Общая сумма ущерба по причине производственного недостатка отказанного в устранении составляет 108 325 руб. 89 коп.

10.08.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять некачественный товар; выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль, по оплате дополнительного оборудования, разницы в стоимости автомобиля между ценой по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля в размере; возмещении понесенных убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 14.08.2018 г. и 20.08.2018 г. В ответе на претензию ООО «<данные изъяты>» потребовал представить автомобиль для проверки качества.

14.09.2018 г. истцом предоставил автомобиль ответчику для проверки качества, однако по результатам проверки качества товара ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в иске, просила иск удовлетворить. Кроме того, пояснила, что после отказа ответчика в проведении гарантийного ремонта истец стал обслуживать автомобиль в ООО «<данные изъяты>» так же являющимся официальным дилером марки <данные изъяты>. В октябре 2017 г. при прохождении планового ТО истцу сотрудники ООО «<данные изъяты>» сообщили о том, что его автомобиль подлежит гарантийному ремонту в части недостатков имеющихся на крышке багажника в связи с отзывной компанией производителя, однако ФИО4 отказался от проведения ремонта т.к. на тот момент уже имелся спор с ответчиком и производителем.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований. Полагали, что истцом представлены подложные доказательства – копия заказ-наряда, акта сдачи-приемки работ и претензии от 10 июня 2017 г. Указали, что 10 июня 2017 г. истец обращался не за ремонтом ЛКП приобретенного им автомобиля, а за его осмотром, на коммерческой основе. Полагали, что ответчиком сроки проведения ремонта автомобиля не нарушены, т.к. автомобиль для ремонта ответчику не передавался. Обращали внимание суда на тот факт, что имеющийся в автомобиле истца недостаток не является существенным и не относится к недостаткам возникшим вновь, в связи с чем оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи товара не имеется.

Заслушав представителей истца, ответчика, допросив эксперта и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или,) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 автомобили легковые с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ФИО4 является владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, черного цвета приобретенного за наличный расчет у официального дилера марки <данные изъяты> в г.Саратове ООО «<данные изъяты>» согласно договора купли-продажи автомобиля №/№ от 26.10.2016г. стоимостью 869 900 рублей.

Согласно заказ-наряда № № от 26.10.2016г. на данный автомобиль ООО «№» установлено и истцом оплачено денежными средствами дополнительное оборудование на сумму 75 000 руб.

В период гарантийного срока на лакокрасочном покрытии автомобиля начали проявляться недостатки в виде вздутия, отслоения и растрескивания ЛКП (на капоте, на крыше, на стойках, переднем бампере крышке багажника, в связи с чем 10.06.2017г. по заказу истца осуществлен осмотр автомобиля, по результатам которого недостатки в автомобиле подтвердились, однако лицом осуществлявшим осмотр сделан вывод об эксплуатационном характере недостатка.

Истцом представлена претензия от 10.06.2017г. содержащая требование об осуществлении гарантийного ремонта, однако с учетом возражений ответчика о подложности данного доказательства и представленными сторонами доказательствами суд находит данную претензию подложной.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Ответчиком в опровержение доводов истца представлены табель учета рабочего времени сотрудников ООО «<данные изъяты>» в июне 2017 г., а так же приказ о приеме на работу ФИО5 из которых следует, что в день подачи претензии правом на её прием обладала сотрудник ООО «<данные изъяты>» ФИО5

Ранее при допросе ФИО5 в рамках гражданского дела № 2-198/2018 при обозрении претензии отрицалась принадлежность ей подписи о приеме претензии.

Кроме того, анализ работы ООО «<данные изъяты>» с иными претензиями полученными от истца в рамках настоящего спора следует, что в каждом случае ответчик своевременно давал ответ на претензии истца, что не сделано по претензии оспариваемой ответчиком.

Истец иных доказательств обращения к ответчику за проведением ремонта суду не представил.

Не согласившись с выводами по результатам проверки качества согласно заказ-наряда № ГР00051518 от 10.06.2017г. авторизированного сервисного партнера Хендай ООО «<данные изъяты>» истец обратился в ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз».

Согласно выводам проведенной в ходе судебного разбирательства ООО «Независимый экспертный центр» экспертизы в автомобиле <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN № имеются множественные недостатки ЛКП, из которых лишь четыре очага вспучивания диаметром от 1 до 2,5 мм с образованием пузырьков по периметру на горизонтальной отбортовке двери задка в нижней части проема стекла являются недостатками производственного характера. При этом указные недостатки являются устранимыми, срок их устранения составляет 8,5 нормо часов, а стоимость 9350 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что существующими методиками определить давность определения недостатков производственного характера на автомобиле истца не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ФИО4 10.06.2017 г. обращался в ООО «<данные изъяты>» с заявлением об осмотре принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> на предмет наличия на автомобиле недостатков ЛКП. Осмотр производился на основании коммерческой заявки, по результатам осмотра недостатки производственного характера не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Товар приобретенный истцом – автомобиль HYUNDAI CRETA является технически сложным товаром исходя из приведенных выше норм закона.

Судом установлено, что заявленные истцом при обращении в суд недостатки в своем большинстве носят эксплуатационный характер, товар продавцу для устранения недостатков не передавался, о проведении гарантийного ремонта истец не заявлял. Кроме того, до момента предъявления истцом первоначального иска к производителю товара (07.11.2017 г.) истцу в октябре 2017 г. сотрудниками ООО «Элвис» предлагалось безвозмездно устранить недостатки товара, о чем пояснила представитель истца в судебном заседании, однако он отказался.

Следовательно, с учетом возможности устранить недостатки производственного характера, а так же действий истца, свидетельствующих о его злоупотреблении правом и искусственном создании ситуации для заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи, оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи суд не усматривает.

Таким образом не подлежат удовлетворению требования истца о: приняти отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от 26 октября 2016 г., взыскании с ответчика в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 869900 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 75000 руб., разницы в стоимости автомобиля на дату отказа от исполнения договора купли-продажи и его ценой при покупке в размере 146100 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара с 10 июня 2017 г. по дату возврата уплаченных за товар денежных средств, а так же расходов на проверку качества в размере 416 руб. и исследования в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что факт продажи товара имеющего скрытый производственный недостаток нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства суд находит требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, что составляет 1500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований истца отказано, судебные издержки понесенные в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению истцом.

Поскольку проведенная по делу экспертиза сторонами не оплачена, в удовлетворении иска об отказе от исполнения договора купли-продажи для целей которого назначалась экспертиза отказано, расходы по проведению экспертизы в размере 60000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации (ООО «Независимый экспертный центр»).

Кроме того, поскольку истцом при подачи иска и уточнении его требований государственная пошлина не оплачивалась, а в силу закона он освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1000000 рублей, с ФИО4 в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10615 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в размере 60000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10615 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2019 г.

Судья