Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Сергееве Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Коробову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, требуя взыскать с Коробова А.В., в порядке регресса, сумму страхового возмещения в размере 51 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 733 руб.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗЕЛЬ, г/н №, под управлением Коробова А.В. и автомобиля Suzuki Vitara, г/н №. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Suzuki Vitara, г/н № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составила 51 100 руб. Поскольку ответчик требование ч.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил, то на основании пп. «ж». п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику (истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Ли Р.М. (полномочия подтверждены) не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Коробов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований - не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Смена» - Жургенбаева М.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Юшкова К.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес>, с участием автомобилей: ГАЗЕЛЬ, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Смена», под управлением Коробова А.В. и Suzuki Vitara, г/н №, под управлением собственника - Юшковой К.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Suzuki Vitara, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии ККК № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страхование распространяется на страховые случаи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Владельцем транспортного средства ГАЗЕЛЬ, г/н №, является ООО «Смена», что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Согласно представленных ООО «Смена» документов, приобщенных к материалам дела, Коробов А.В., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Смена» водителем-экспедитором. Приказ подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ водителю Коробову А.В. выдан путевой лист № на управление автомобилем ГАЗЕЛЬ, г/н №. Водитель медицинский осмотр прошел, к рейсу допущен, транспортное средство технически исправно.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Коробовым А.В. расторгнут по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку надлежащим ответчиком по данному спору является именно ООО «Смена», как законный владелец источника повышенной опасности, управление которым осуществлял Коробов А.В., являющийся по смыслу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации его работником.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Коробову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Присяжнюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.