Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганиев В.Н. к ЮЛ3» о признании договора страхования незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ганиев В.Н. обратился в суд с иском к ЮЛ3» о признании договора страхования незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Свои требования мотивировал тем, что в ЮЛ2» на его имя открыт счет №, с которого ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в пользу ЮЛ3» в размере <данные изъяты>. Впоследствии ему стало известно, что указанные денежные средства были переведены сотрудником ЮЛ2» ФЛ1, который от имени истца заключил с ответчиком договор страхования риска дожития застрахованного лица до определенной даты по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом с ответчиком указанный договор не заключался, договор страхования, а также распоряжение по списанию денежных средств со своего счета истец не подписывал, в связи с чем, просит суд признать вышеуказанный договор страхования незаключенным, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из размера суммы неосновательного обогащения и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, имевшей место в соответствующие периоды, а также взыскать неустойку по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф.

Истец Ганиев В.Н., представитель истца Ганиев В.Н. – Питиримов Е.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменным заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЮЛ3» Малиновкина С.Н., в судебном заседании исковые требования в части признания договора страхования незаключенным и взыскания неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. признала, В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа просила отказать.

Представитель третьего лица ЮЛ2» Целень С.Д. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика ЮЛ3

Третьи лица ФЛ2, ФЛ1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.п.3 п.1, п.п.3 п.2 ст.942 ГК РФ, существенным условием договора страхования (как имущественного, так и личного) является достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ганиев В.Н. и ЮЛ2» заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» с целью получения дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств, сроком на 5 лет, во исполнение условий которого на имя Ганиев В.Н. открыт лицевой счет <данные изъяты>.

В материалы дела представлен страховой полис серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ЮЛ3» и от имени Ганиев В.Н. на условиях страхования жизни «<данные изъяты>».

В соответствии с разделом № указанного страхового полиса, размер страховой премии (страхового взноса) составил <данные изъяты>., период уплаты страховых взносов составил 10 лет, даты уплаты очередных страховых взносов установлены – ежегодно 05 декабря каждого года страхования.

На основании раздела № страхового полиса, договор страхования действует с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, то есть 10 лет.

Аналогичные условия закреплены и в заявлении о заключении договора страхования жизни на условиях «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанном от имени Ганиев В.Н., и Условиях Договора страхования жизни «<данные изъяты>», утвержденных приказом ЮЛ3» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страхования премия от имени Ганиев В.Н. в размере <данные изъяты>. перечислена ЮЛ2 в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что также подтверждается выпиской по лицевому счету Ганиев В.Н.

В связи с тем, что вышеуказанный договор страхования Ганиев В.Н. не заключал и не подписывал, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЮЛ3» истцом направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, которая согласно ответу ЮЛ3» от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Поскольку истцом Ганиев В.Н. указанный договор страхования не заключался, не подписывался, условия между ним и ответчиком не согласовывались, в связи с чем, последний обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования истца о признании договора страхования риска дожития застрахованного лица до определенной даты по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Ганиев В.Н., расположенные в графе «От страхователя» и договоре страхования риска дожития застрахованного лица до определенной даты от ДД.ММ.ГГГГ (в страховом полисе <данные изъяты>), приложении № к страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим Ганиев В.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Ганиев В.Н., подписи от имени Ганиев В.Н., изображения которых расположены в графе « Застрахованное лицо» в копии заявления на заключение договора страхования жизни на условиях «<данные изъяты>» <данные изъяты> выполнены, вероятно, не Ганиев В.Н., а другим лицом (лицами). Кроме того, данные выводы также подтверждаются заключением эксперта ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела № в отношении работников ЮЛ2» ФЛ1 и ФЛ2

Кроме того, ответчиком ЮЛ3» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено подлинника заявления на страхование, подписанного Ганиев В.Н., поскольку данное заявление у него отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Ганиев В.Н. о признании договора страхования незаключенным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку договор страхования риска дожития застрахованного лица до определенной даты по страховому полису <данные изъяты> между сторонами не заключался и истцом Ганиев В.Н. не подписывался, то страховая организация неосновательно получила со счета истца страховую премию в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение в полном объеме.

В соответствии со ст. 1107, 395 ГК РФ, так как договор страхования является незаключенным, а ответчик безосновательно пользовался денежными средствами истца, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п.48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 1107, 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после дня удержания денежных средств со счета истца) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (по формуле – сумма денежных средств * количество дней пользования * средняя ставка банковского процента, действующая в соответствующий период (после ДД.ММ.ГГГГ)/36000).

Кроме того, с ЮЛ3» в пользу Ганиев В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из размера суммы неосновательного обогащения и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, имевшей место в соответствующие периоды в соответствии со ст.395 ГК РФ.

При этом, позиции ответчика и третьего лица ЮЛ2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня ознакомления ответчика с результатами судебной почерковедческой экспертизы суд находит необоснованными, поскольку вышеуказанный страховой полис подписан непосредственно ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно п.5.3.1 Условий страхования, страховщик при заключении договора страхования вправе производить оценку страховых рисков и может при этом запросить у страхователя сведения о застрахованном лице. Таким образом, при всей степени добросовестности и осмотрительности при заключении договора, с учетом права страховщика о проверке достоверности сведений о страхователе, застрахованном лице, со дня заключения договора страхования и удержания в счет страховой премии со счета истца денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), страховщик мог и должен был узнать о неосновательном обогащении в связи с тем, что оспариваемый страховой полис не был подписан Ганиев В.Н., а подписан иным лицом.

Отказывая в удовлетворении требований истцу Ганиев В.Н. о взыскании неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых указанным законом, поскольку признание договора незаключенным исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По общему правилу к отношениям сторон договора, который был признан незаключенным, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, иск о защите прав потребителя может быть заявлен в рамках действующего договора, в том числе по вопросу о его расторжении.

По настоящему делу заявлены и рассмотрены требования о признании договора незаключенным (несостоявшимся) и взыскании уплаченных по нему денежных сумм (неосновательного обогащения), а к таким правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяется.

В данном случае истец воспользовался возможностью требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЮЛ3» в пользу Ганиев В.Н. неустойки и штрафа, суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ЮЛ3» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганиев В.Н. к ЮЛ3», удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор страхования риска дожития застрахованного лица до определенной даты по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЮЛ3» в пользу Ганиев В.Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЮЛ3» в пользу Ганиев В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из размера суммы неосновательного обогащения и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, имевшей место в соответствующие периоды в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ЮЛ3» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Ганиев В.Н. к ЮЛ3», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (13 марта 2017 года).

Председательствующий: