Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Акватория» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Акватория» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 01.06.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор выполнения работ №, по которому ООО «Акватория» обязался приобрести инженерное оборудование, материалы, выполнить СМР по монтажу оборудования системы водоснабжения от скважины до дома по адресу: <адрес> в срок до 10.06.2014г. Заказчик выплатил аванс в размере <данные изъяты>. По настоящее время работы по договору ответчиком выполнены ненадлежащим образом. 10.03.2016г. истцом ответчику была направлена претензия, на которую ответ не был получен. Просит взыскать с ответчика аванс в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит взыскать аванс в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что после закопки кессона вода стала выступать вокруг и затапливать участок, не была проведена герматизация трубы и вода изливалась прямо под дно кессона и вместе с грунтовыми водами выдавливалась вокруг кессона на участок, в данных природных условиях монтаж кессона был нецелесообразен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, из которого следует, что стороны согласовали смету, состоящую из 2-х разделов: «оборудование и материалы» и «строительно – монтажные работы», заказчик оплатил стоимость материалов в сумме <данные изъяты>, исполнитель закупил и изготовил указанные материалы и оборудование. Исполнителем был заключен договор подряда № с ФИО5 на выполнение работ по изготовлению кессона металлического и на его обустройство на объекте ответчика. ФИО5 изготовлен и смонтирован кессон, ООО «Акватория» оплатило ФИО5<данные изъяты>, между ФИО4 и ООО «Акватория» подписан акт выполненных работ. Скважина, в которую должен был быть смонтирован кессон был вырыта истцом, он просил только смонтировать систему водоснабжения в уже ранее вырытой им скважине, ответчик не был поставлен в известность о характере грунтовых вод, в предмет договора не входило исследование скважины. После монтажа системы водоснабжения выяснилось, что скважина является самоизливающейся. Оборудование, которое смонтировал ответчик, является технически исправным и претензий к качеству оборудования от истца не поступало. Гарантийный срок составляет один года, работы выполнены на объекте истца и передано оборудование 04.06.2014г., сроки на предъявление требований о возврате аванса истекли. Учитывая, что стоимость работ согласно спецификации составляет <данные изъяты>, требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> является несоразмерно завышенными и не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу абз. 3 п. 5 ст. 18 в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу со ст. 28 в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Материалами дела установлено следующее.

01.06.2014 года между ООО «Акватория» и ФИО3 был заключен договор № на выполнение работ по обустройству водозаборной скважины, по условиям которого заказчик создает необходимые условия для выполнения работ и поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приобретению инженерного оборудования, материалов и выполнению СМР по монтажу оборудования системы водоснабжения от скважины до дома по адресу: <адрес> в установленные сроки.

Согласно п. 1.2 договора по завершении работ исполнитель сдает, а Заказчик принимает по акту приема – передачи выполненные работы и производит оплату в сроки установленные договором, согласно окончательно утвержденной смете.

Согласно раздела 4 Договора стоимость оборудования, материалов и работ по настоящему договору является предварительной и устанавливается в размере <данные изъяты>, согласно предварительной смете. Перед началом работ заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере <данные изъяты>. окончательный расчет производится после подписания акта о приемке выполненных работ в течение 10 дней.

Согласно п.п. 5.2.1 Договора исполнитель после получения аванса в полном объеме обязуется приступить к работе в течение 7 рабочих дней. исполнитель обязуется произвести работы в срок до 10.06.2014г.

В день подписания договора истец перечислил ООО «Акватория» авансовый платеж в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

02.06.2014г. между ООО «Акватория» и ФИО5 был заключен договор подряда № на выполнение работ, согласно которого подрядчик обязался выполнить по заданию осуществить изготовление из материалов Заказчика кессон металлический с горловиной, произвести работы по обустройству водозаборной скважины, в том числе смонтировать изготовленный кессон металлический с горловиной на объекте ФИО3 и сдать ее результат заказчику.

Согласно претензии ФИО3, направленной 14.07.2014г. в адрес ответчика, работы были выполнены ООО «Акватория» ненадлежащим образом, монтаж системы водоснабжения не был произведен, предлагалось произвести демонтаж установленной системы, возместить понесенные истцом расходы, вернуть аванс. Данная претензия была получена ответчиком 14.07.2014г., ответ на претензию не направлен.

10.03.2016г. истцом ФИО3 в адрес ООО «Акватория» вновь направлена претензия, ответ на которую истцом не был получен.

Акт приемки-сдачи выполненных работ сторонами не подписывался.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доводы истца о том, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки заслуживают внимания. Неоднократно истцом в адрес ответчика направлялись претензии, в которых указывал, что после закопки кессона вода стала выступать вокруг и затапливать участок, просил произвести демонтаж установленной системы и возместить понесенные расходы.

Кроме того, как пояснил допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, вода в кессоне может быть в результате некачественной варки кессона либо некачественного оголовка, другой причины быть не может. Работы по изготовлению кессона и оголовка производилась им.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Ответчик в нарушении указанной нормы права не предпринял мер по проведению экспертизы для выявления причин возникновения недостатков.

Более того, при рассмотрении дела в суде ходатайствовал о снятии дела с экспертизы, назначенной определением суда от 31 мая 2016г., отказался оплачивать экспертизу.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Довод представителя ответчика о том, что вода не поступала из скважины к крану в доме в связи с тем, что истцом был приобретен насос меньшего давления, чем необходимо, а также истцом при выборе места для установки скважины не учтен характер грунтовых вод не состоятелен, доказательств данному обстоятельству представлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что истек гарантийный срок на обслуживание гарантийных работ, несостоятелен, поскольку договором предусмотрено гарантийное обслуживание результата монтажных работ с момента подписания Акта о приеме выполненных работ. Работы истцом по акту приема – передачи не принимались.

Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 7.2 Договора за нарушение Исполнителем сроков исполнения работ по договору исполнитель оплачивает заказчику неустойку 1% от суммы внесенного аванса за каждый день просрочки.

Истица просит взыскать неустойку по договору.

Согласно расчету истца количество дней просрочки составляет 721 день с 14.06.2014 года по 31.05.2016 года. Неустойка за просрочку составляет <данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки, суд считает, что начисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств по договору и считает возможным снизить размер пени до <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что истец обратился с иском в суд спустя 2 года, тем самым существенно увеличив количество дней просрочки.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком были нарушены права истца как потребителя неисполнением условий договора от 01.06.2014 года. У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что в связи с бездействием ответчика по надлежащему выполнению принятых обязательств, истцу были причинены нравственные страдания, т.к. он не мог использовать скважину по назначению, вынужден был установить другую скважину. Однако суд считает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что причиненные действиями ответчика нравственные страдания негативно отразились на его здоровье, причинили необратимые последствия, нарушили иные нематериальные блага истца. Таким образом, исходя из принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа является обязанностью суда, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Как следует из материалов дела, установлен факт не выполнения ответчиком работ по договору от 01.06.2014 года, обязательство по возврату суммы аванса в размере <данные изъяты> ответчиком также не исполнено.

Таким образом, размер штрафа определяется от суммы присужденной судом в пользу потребителя, соответственно штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства исходя из удовлетворенных требований, то есть в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 36 398 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также штраф в сумме 24 699 рублей, всего к взысканию 74 097 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Акватория» расходы по госпошлине в размере 1591,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Мотовилихинского

районного суда г. Перми Широкова Т.П.

Копия верна: судья: