Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 3 001 456 рублей, указав, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит земельный участок по адресу <адрес> В результате пожара, произошедшего 15.05.2012 года, сгорел жилой дома истца и хозяйственные постройки ответчика. Проверкой, проведенной отделом надзорной деятельности по Щелковскому району УНД ГУ МЧС России по МО установлено, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводов в центральной части строения сарая участка № №, принадлежащего ответчику. В результате пожара уничтожена огнем садово-щитовая пристройка к садовому дому истца, дом и имущество выгорели изнутри по всей площади. Полагает, что ответчиком должна быть компенсирована полная стоимость жилого дома и находившего в нем имущества.

Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 3 001 456 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, расходы на оплату госпошлины в размере 23324,78 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 23500 рублей.

В судебном заседании представители истицы поддержали заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель ФИО3 не оспаривали факта пожара, возникшего в хозяйственной постройке ответчика из-за короткого замыкания электропроводки. Однако исковые требования не признали, утверждали, что дом истца подвергся уничтожению огнем из-за его близкого расположения к постройкам ответчика в нарушение правил пожарной безопасности, не согласились с размером ущерба, полагая его завышенным и не подтвержденным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства принадлежности истцу уничтоженного имущества. Указав на незначительность степени вины ответчика в причинении вреда истцу, представитель ответчика просил размер возмещения вреда уменьшить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 мая 2012 года произошел пожар в строениях, расположенных по адресу: <адрес> В результате пожара на участке 51 уничтожен огнем сарай, выгорело строение бани, обгорело строение мастерской. На участке 58 уничтожена огнем деревянно-щитовая пристройка к садовому дому, садовый дом выгорел изнутри по всей площади, кровля обрушилась, частично уничтожена сайдинговая обшивка; уничтожено огнем имущество находящееся внутри дома (л.д. 9-14).

Собственниками земельных участков <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 соответственно. Согласно справкам, выданным председателем Правления СНТ "Труд-1", ФИО1 является членом СНТ "Труд-1", владеет земельным участком № и проживает на нем совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 15.05.2012г. В результате пожара сгорел двухэтажный жилой дом с мансардой площадью 200 кв.м., построенный ФИО8 в 1998 году, находившийся на данном участке (т.2 л.д.39).

Как следует из объяснений представителей истца и подтверждается материалами дела, право собственности на дом истцом не зарегистрировано, разрешение на его строительство не выдавалось, однако фактически дом принадлежал истцу; ФИО1 в нем проживала с членами семьи, несла бремя его содержания. В судебном заседании ответчик указанное обстоятельство не отрицал.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 25.05.2012г. исполняющим обязанности дознавателя отдела надзорной деятельности по Щелковскому району УНД ГУ МЧС России по МО ФИО9, участки 51 и 58 граничат, строение садового дома истца является двухэтажным с мансардой, сгораемые конструктивные элементы внутри дома, перекрытия и кровля выгорели по всей площади, обрушились; имущество, находящееся в доме, уничтожено огнем, остались обгоревшие, деформированные, несгораемые фрагменты. Причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводов в центральной части строения сарая участка № 51. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, в результате чего из-за неисправности системы электроснабжения в его постройках возник пожар.

Доводы представителя ответчика о вине истицы в повреждении и уничтожении ее имущества из-за нарушения правил пожарной безопасности и строительных норм при возведении жилого дома и пристройки к нему в непосредственной близости к строениям ответчика суд находит несостоятельными, поскольку в свою очередь ответчиком также не соблюдены требования пожарной безопасности при строительстве хозяйственных построек, что подтверждено материалами дела. Кроме того, установлено, что возгорания на участке ответчика случались неоднократно ранее, однако ответчик и в настоящее время возвел хозяйственную постройку на месте сгоревшей 15.05.2012 г. бани.

Доказательств того, что вред причинен имуществу истца не по вине ответчика, а по вине других лиц, суду не представлено. В силу ст. 1064 ГК РФ именно ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с отчетом об определении стоимости ущерба, нанесенного в результате пожара недвижимому имуществу на участке 58 (т.1 л.д.217-275), составленным экспертом-оценщиком ФИО10, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома, составляет 2 123 558 рублей. Отчет составлен на основании акта осмотра дома после пожара, фотографий дома до пожара, документов, представленных истцом.

Согласно отчету (т.1 л.д.150-214), составленному экспертом-оценщиком ФИО10 на основании чеков на бытовую технику, фотографий сгоревшего имущества, рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составила 877898 рублей.

Наличие перечисленного в отчете движимого имущества в сгоревшем доме истца подтверждено пояснениями представителей истца и свидетеля ФИО11

Суд, оценивая представленные доказательства, основывается на расчеты произведенные экспертом-оценщиком ФИО10, как наиболее полно и объективно отражающим характер повреждений домовладения и размер причиненного ущерба. Учитывая, что двухэтажный дом истца с мансардой и подвальным помещением являлся местом постоянного жительства для нее и членов ее семьи, указанный оценщиком размер ущерба является логичным и разумным.

Доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с размером суммы, заявленной истцом в счет возмещения ущерба. Между тем, ответчиком доказательств того, что в результате пожара имуществу истице причинен ущерб в ином размере, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного пожаром в размере 3001456 рублей, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 23500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 324 рублей 78 копеек, а всего взыскать 3 048280,78 рублей (три миллиона сорок восемь тысяч двести восемьдесят рублей 78 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.В. Ванеева