Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 28 февраля 2013 года в сумме 300 497 руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 204 руб. 98 коп. Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор <***> от 28 февраля 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28 февраля 2013 года между ФИО1 и ОАО «ГУТА-БАНК» был заключен Кредитный договор путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды» на основании заявления заемщика на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита. Во исполнение Соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 82 678 руб. 79 коп. под 32,90 % годовых на срок до 29 февраля 2016 года. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи, с чем по состоянию на 29 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 300 497 руб. 80 коп., в том числе: основной долг в размере 61 730 руб. 59 коп., штрафы за несвоевременную оплату основного долга в размере 59 041 руб., текущие проценты за пользование кредитом в размере 59 041 руб. 01 коп., просроченные проценты в размере 20 465 руб. 39 коп., штрафы за несвоевременную оплату процентов в размере 100 219 руб. 81 коп.

Представитель истца АО «ГУТА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении об отмене заочного решения, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ к взыскиваемым неустойкам и штрафам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2013 года ФИО1 обратилась в ОАО «ГУТА-БАНК» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в связи с чем 28 февраля 2013 года между ФИО1 и ОАО «ГУТА-БАНК» (в настоящее время АО «ГУТА-БАНК») был заключен Кредитный договор путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды» на сумму 82 678 рублей 79 копеек на срок до 29 февраля 2016 года под 32,90% годовых, ежемесячный платеж – 3 642 руб. 45 коп., дата осуществления ежемесячного платежа – 28 число каждого месяца (л.д. 34 – 40).

Согласно данному заявлению ФИО1 была ознакомлена с Правилами предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды, что подтверждается ее подписью.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком 28 февраля 2013 года на счет заемщика ФИО1 была зачислена сумма кредита в размере 82 678 руб. 79 коп., что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (л.д. 45 – 54).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160, п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении потребительского кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд считает необходимым признать его в качестве оферты ФИО1, адресованной ОАО «ГУТА-БАНК» на заключение кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, ОАО «ГУТА-БАНК», осуществляя перевод определенной в заявлении ответчика денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту ФИО1

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления ОАО «ГУТА-БАНК» денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет имел место 28 февраля 2013 года, данный кредитный договор считается заключенным с 28 февраля 2013 года.

Согласно расчету задолженности и уведомлению о полной стоимости кредита, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок, указанный в заявлении по аннуитетной схеме платежей путем списания банком денежных средств со счета.

Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на 29 марта 2018 года задолженность по срочному основному долгу составила 61 730 руб. 59 коп., штрафы за несвоевременную оплату основного долга в размере 59 041 руб., текущие проценты за пользование кредитом в размере 59 041 руб. 01 коп., просроченные проценты в размере 20 465 руб. 39 коп., штрафы за несвоевременную оплату процентов в размере 100 219 руб.81 коп.

Суд, проверив представленный Банком расчет задолженности по кредиту на указанную дату, находит его неверным, поскольку погашение задолженности произведено с нарушением очередности списания, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

На случай недостаточности средств для погашения задолженности по денежному обязательству ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что произведенный платеж (при отсутствии иного соглашения) погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда России и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга.

01 апреля 2013 года ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 3 680 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – оплата штрафных санкций за несвоевременную оплату основного долга в размере 5,61 руб., во вторую очередь – оплата просроченных процентов по основному долгу в размере 5,61 руб., в третью очередь – погашение штрафов за несвоевременную уплату процентов в размере 15,05 руб., в четвертую очередь – оплата просроченного основного долга в размере 1 555,77 руб., в пятую очередь – оплата просроченных процентов по договору в размере – 2 086,68 руб., при этом денежные средства, направленные Банком на списание штрафов должны были быть направлены на погашение текущих процентов и текущего основного долга.

29 апреля 2013 года ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 3 650 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – оплата основного долга в размере 1 302,55 руб., во вторую очередь – оплата просроченных процентов в размере 2 339,90 руб.

03 июня 2013 года ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 3 700 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – оплата процентов по договору в размере 18,83 руб., во вторую очередь – оплата процентов по просроченному основному долгу в размере 8,41 руб., в третью очередь – оплата штрафных санкций за несвоевременное погашение основного долга в размере 8,42 руб., в четвертую очередь – оплата штрафных санкций за несвоевременную оплату процентов в размере 22,36 руб., в пятую очередь – оплата просроченного основного долга в размере 1 555,96 руб., в шестую очередь – оплата просроченных процентов в размере 2 067,66 руб., при этом денежные средства, направленные Банком на списание штрафов должны были быть направлены на погашение текущих процентов и текущего основного долга.

12 июля 2013 года ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 3 800 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – оплата процентов по договору в размере 37,19 руб., во вторую очередь – оплата штрафных санкций за несвоевременную оплату основного долга в размере 18,37 руб., в третью очередь – оплата штрафных санкций за несвоевременную оплату процентов в размере 54,26 руб., в четвертую очередь – оплата просроченного основного долга в размере 1 455,55 руб., в пятую очередь – оплата просроченных процентов в размере 2 149,71 руб., при этом денежные средства, направленные Банком на списание штрафов должны были быть направлены на погашение текущих процентов и текущего основного долга.

16 августа 2013 года ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 3 600 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – оплата процентов по договору в размере 103,74 руб., во вторую очередь – оплата процентов по просроченному основному долгу в размере 24,27 руб., в третью очередь – оплата штрафных санкций за несвоевременную оплату основного долга в размере 24,28 руб., в четвертую очередь – оплата штрафных санкций за несвоевременную оплату процентов в размере 66,28 руб., в пятую очередь – оплата основного долга в размере 1442,68 руб., в шестую очередь – оплата просроченных процентов в размере 2 042,49 руб., при этом денежные средства, направленные Банком на списание штрафов должны были быть направлены на погашение текущих процентов и текущего основного долга.

13 сентября 2013 года ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 3 800 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – оплата штрафных санкций за несвоевременное погашение основного долга в размере 24,51 руб., во вторую очередь – оплата процентов по просроченному основному долгу в размере 24,51 руб., в третью очередь – оплата штрафных санкций за несвоевременную оплату процентов в размере 58,76 руб., в четвертую очередь – оплата просроченного основного долга в размере 1 655,10 руб., в пятую очередь – оплата просроченных процентов в размере 2 037,12 руб., при этом денежные средства, направленные Банком на списание штрафов должны были быть направлены на погашение текущих процентов и текущего основного долга.

18 сентября 2013 года ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 150 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – оплата штрафных санкций за несвоевременную оплату основного долга в размере 0,02 руб., во вторую очередь – оплата процентов по просроченному основному долгу в размере 0,02 руб., в третью очередь – оплата просроченного основного долга в размере 4,35 руб., при этом денежные средства, направленные Банком на списание штрафов должны были быть направлены на погашение текущих процентов и текущего основного долга.

18 октября 2013 года ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 4 000 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – оплата процентов по договору в размере 145,61 руб., во вторую очередь – оплата процентов по просроченному основному долгу в размере 23,52 руб., в третью очередь – оплата штрафных санкций за несвоевременную оплату основного долга в размере 23,53 руб., в четвертую очередь – оплата штрафных санкций за несвоевременную оплату процентов в размере 66,40 руб., в пятую очередь – оплата просроченного основного долга в размере 1 450,03 руб., в шестую очередь – оплата просроченных процентов в размере 2 046,23 руб., при этом денежные средства, направленные Банком на списание штрафов должны были быть направлены на погашение текущих процентов и текущего основного долга.

28 октября 2013 года ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 3 700 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь - оплата основного долга в размере 1 818,81 руб., во вторую очередь – оплата процентов в размере 1 823 руб. 64 коп.

26 декабря 2013 года ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 4 000 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – оплата процентов по договору в размере 447,84 руб., во вторую очередь – оплата процентов по просроченному основному долгу в размере 42,25 руб., в третью очередь – оплата штрафных санкций за несвоевременную оплату основного долга в размере 42,26 руб., в четвертую очередь – оплата штрафных санкций за несвоевременную оплату процентов по договору в размере 76,74 руб., в пятую очередь – оплата просроченных процентов по договору в размере 1 520,37 руб., в шестую очередь – оплата просроченного долга в размере 1 674,24 руб., при этом денежные средства, направленные Банком на списание штрафов должны были быть направлены на погашение текущих процентов и текущего основного долга.

29 января 2014 года ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 4 000 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – оплата процентов по договору в размере 644,14 руб., во вторую очередь – оплата процентов по просроченному основному долгу в размере 46,56 руб., в третью очередь – оплата штрафных санкций за несвоевременную оплату основного долга в размере 46,57 руб., в четвертую очередь – оплата штрафных санкций за несвоевременную оплату процентов по договору в размере 75,67 руб., в пятую очередь – оплата просроченного основного долга в размере 737,83 коп., в шестую очередь – оплата просроченных процентов по договору в размере 1 339,27 руб., в седьмую очередь – оплата просроченных процентов по договору в размере 1 754,10 руб., при этом денежные средства, направленные Банком на списание штрафов должны были быть направлены на погашение текущих процентов и текущего основного долга.

17 марта 2014 года ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 8 000 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – оплата штрафных санкций за несвоевременную оплату процентов в размере 58,18 руб., во вторую очередь – оплата процентов по просроченному основному долгу в размере 146,91 руб., в третью очередь – оплата штрафных санкций за несвоевременную оплату основного долга в размере 146,92 руб., в четвертую очередь – оплата просроченных процентов в размере 1 822,31 руб., в пятую очередь – оплата просроченного основного долга в размере 4 629,70 руб., при этом денежные средства, направленные Банком на списание штрафов должны были быть направлены на погашение текущих процентов и текущего основного долга.

30 апреля 2014 года ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 4 000 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – оплата процентов по договору в размере 1 195,98 руб., во вторую очередь – оплата штрафных санкций за несвоевременную оплату процентов в размере 30,42 руб., в третью очередь – оплата штрафных санкций за несвоевременную оплату основного долга в размере 64,23 руб., в четвертую очередь – оплата процентов по просроченному основному долгу в размере 64,23 руб., в пятую очередь – оплата просроченных процентов по договору в размере 404,04 руб., в шестую очередь – оплата просроченного долга в размере 1 665,63 руб., в седьмую очередь – оплата просроченных процентов по договору в размере 1 771,45 руб., при этом денежные средства, направленные Банком на списание штрафов должны были быть направлены на погашение текущих процентов и текущего основного долга.

Ввиду того, что Банком нарушена очередность списания задолженности по кредиту, суд приходит к выводу, что списанная истцом сумма в уплату неустойки за нарушение обязательств по кредиту за период с 01 апреля 2013 года по 30 апреля 2014 года в размере 928,84 руб. должна быть отнесена в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом. Таким образом, просроченные проценты, предъявляемые Банком к взысканию с ответчика в размере 59 041 руб. 01 коп., подлежат уменьшению на 928,84 руб., то есть взысканию подлежит сумма 58 112 руб. 17 коп.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст.329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктами 3.8. Правил предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает банку удвоенную процентную ставку по кредиту. Указанная сумма уплачивается за весь период просрочки от указанного в заявлении срока погашения задолженности, до ее фактического возврата.

Учитывая, что с Правилами предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды ответчик был ознакомлен и согласен, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с подп. «в» п. 3.9. Правил предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды, банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им, в случае при невыполнении заемщиком, предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата кредита.

На основании вышеизложенного, учитывая, что заемщиком не вносятся денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст. 811 Гражданского кодекса РФ, подп. «в», п. 3.9. кредитного договора и являются законными и обоснованными.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от наличия такого ходатайства, если обязательство нарушено лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер совокупный взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер задолженности, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить совокупный размер неустоек (штрафов) до 8000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание неустоек в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту <***> от 28 февраля 2013 года в сумме 148 308,15 руб., в том числе: срочный основной долг в размере 61 730,59 руб., текущие проценты за пользование кредитом в размере 20 465,39 руб., неустойки в размере 8 000 руб., просроченные проценты в размере 58 112 руб. 17 коп.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности прерывается с момента обращения кредитора за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа, в случае отмены которого, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев. Поскольку с требованием о вынесении судебного приказа банк обратился в суд в течение срока исковой давности (последний платеж по кредиту внесен 30 апреля 2014 года), судебный приказ от 04 декабря 2014 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 23 ноября 2015 года, настоящее исковое заявление направлено банком в суд 06 апреля 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности по предъявлению настоящих исковых требований банком не пропущен.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора <***> от 28 февраля 2013 года, заключенного между ОАО «ГУТА-Банк» и ответчиком.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание наличие просроченной задолженности по кредитному договору, период просрочки, суд считает допущенное заемщиком нарушение кредитного договора существенным.

21 августа 2017 года АО «ГУТА-Банк» направило ФИО1 письменное требование о полном погашении задолженности по кредиту в сумме 247 253,08 руб. по состоянию на 21 августа 2017 года в срок до 04 сентября 2017 года. В случае отказа погасить имеющуюся задолженность указано на обращение банка в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора. В установленный в требовании срок ответчик не произвел погашение задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор <***> от 28 февраля 2013 года, заключенного между ОАО «ГУТА-Банк» и ответчиком, должен быть расторгнут.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 204,98 руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены платежные поручения № 1313 от 23 октября 2017 года, № 14931 от 06 апреля 2018 года, № 16846 от 15 сентября 2014 года, № 330 от 21 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца АО «ГУТА- БАНК» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 12 166 руб., рассчитанном без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГУТА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГУТА-БАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 28 февраля 2013 в сумме 148 308,15 руб., в том числе: срочный основной долг в размере 61 730,59 руб., текущие проценты за пользование кредитом в размере 20 465,39 руб., просроченные проценты в размере 58 112 руб. 17 коп., неустойки в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГУТА-БАНК» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 166 руб.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 28 февраля 2013 года, заключенный между ОАО «ГУТА-БАНК» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ГУТА-БАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Усова