Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» о признании поведения злоупотреблением правом и недобросовестным, взыскании ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с учетом уточнения с иском о признании поведения ООО «Капитал Инвест» злоупотреблением правом и недобросовестным, взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 ущерба в размере 143 520 руб. 00 коп. в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указали, что 16 мая 2018 года между ФИО1 и ООО «Капитал Инвест» заключен договор долевого участия в строительстве. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Архангельской области. 21 мая 2018 года ФИО1 уведомила застройщика ООО «Капитал Инвест» и ПАО «МИНБАНК» о наличии обстоятельств, которые препятствуют заключению и исполнению договора. Ответчик в добровольном порядке расторгнуть договор отказался, в связи с чем истцам причинен ущерб, выразившийся в невозможности получить льготное ипотечное кредитование на покупку иного объекта недвижимости на предоставленных ранее ПАО «МИНБАНК» условиях. С учетом изложенного, истцы просят признать поведение ООО «Капитал Инвест» злоупотреблением правом и недобросовестным и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию ущерба в размере стоимости неполученного кредита, составлявшего 430 560 руб. 00 коп.

Истцы ФИО1, ФИО3, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Истец ФИО2, являющийся также представителем истцов ФИО1 и ФИО3, в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, заключив с ФИО1 договор участия в долевом строительстве № 89 от 16 мая 2018 года, застройщик предпринимал меры к урегулированию разногласий, возникших между сторонами по вопросам, связанным с исполнением договора. Договор № 89 от 16.05.2018 г. не мог быть расторгнут по инициативе участника долевого строительства, поскольку основания для такого расторжения отсутствовали. Расторжение договора по инициативе застройщика является его правом, а не обязанностью. Каких-либо убытков, связанных с исполнением договора участия в долевом строительстве № 89 от 16 мая 2018 года, истцы не понесли. Со стороны ответчика не предпринято действий по взысканию с истцов штрафных санкций. При данных обстоятельствах, требования истцом о взыскании с ответчика убытков полагал необоснованными.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Архангельской области ФИО5 полагала исковые требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как указано в ч. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Судом установлено, что 16 мая 2018 года между ООО «Капитал Инвест» и ФИО1 заключен договор № 89 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1, 2.1, 3.1 которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства <адрес> по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, в границах <адрес> и <адрес>, а дольщик обязался уплатить цену договора в общей сумме 2 237 100 руб., из которых 1 789 680 коп. в срок до 16 июня 2018 года за счет средств банковского кредита по кредитному договору № 604-и/18, заключенному 16 мая 2018 года в г. Архангельске между участником долевого строительства ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ПАО «МИнБанк»; оставшаяся сумма 447 420 руб. – за счет собственных средств. Управлением Росреестра по Архангельской области произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, а также ипотеки в силу закона.

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истцы ссылаются на допущенные ООО «Капитал Инвест» нарушения, выразившиеся во включении в договор условий, противоречащих закону, длительном затягивании процедуры расторжения договора, что препятствовало истцам приобрести какое-либо другое жилое помещение, в том числе на вторичном рынке, получить банковский кредит на льготных условиях.

При этом доказательств в подтверждение приведенных обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцами не представлено.

В силу ст. 2 ГК РФ, регулируемые гражданским законодательством договорные и иные имущественные обязательства, основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-4917/2019 по иску ФИО1 к ООО «Капитал Инвест» о признании недействительными пунктов 4.1, 9.1, 4.3, 4.10, 8.3 договора участия в долевом строительстве от 16 мая 2018 года № 89, установлено, что договор долевого участия в строительстве заключен ФИО1 на добровольных условиях, собственной волей и в своих интересах. На момент заключения договора все оговоренные в нем условия истца ФИО1 устраивали, она была с ними согласна.

Требования о расторжении договора участия в долевом строительстве № 89 от 16 мая 2018 года, заявленные ФИО1 по указанному делу, оставлены судом без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-114/2019 по иску ФИО1 к ООО «Капитал Инвест» о расторжении договора долевого участия с даты уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке, признании требования о взыскании неустойки за отказ в одностороннем порядке от договора долевого участия ничтожным, установлено, что предусмотренных Законом об участии в долевом строительстве оснований для расторжения в одностороннем порядке договора долевого участия № 89 от 16 мая 2018 года со стороны участника долевого строительства не имелось.

Вопреки доводам стороны истца по настоящему делу, в силу ч. 3 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе, но не обязан расторгнуть договор.

Вопреки доводам истца ФИО2 из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что ООО «Капитал Инвест» при заключении, исполнении и расторжении договора долевого участия № 89 от 16 мая 2018 года, допустил недобросовестное поведение и злоупотреблял правом. Аналогичные доводы истцов о допущенных ответчиком нарушениях их прав и законных интересов уже были предметом судебной проверки по ранее рассмотренным делам с участием сторон и не нашли своего объективного подтверждения.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ. Защита права возникает тогда, когда формируется само право, которое необходимо защитить, если оно нарушено, или с момента его нарушения. Защита права и право на защиту взаимосвязаны, одно из них предполагает второе.

Способ защиты предполагает конкретное действие, которое следует совершить в настоящий момент для защиты своего нарушенного права. Отсутствие реального правонарушения означает и отсутствие спора о праве, поскольку исковое производство - это устранение правонарушений и восстановление уже нарушенных прав.

Возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону истца обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличие и размер убытков, в том числе, упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он понес убытки или мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Между тем, доказательства, подтверждающие причинение истцам действиями ответчика убытков в вине понесенных расходов или упущенной выгоды, стороной истца в материалы дела не представлено.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов к ООО «Капитал Инвест» о признании поведения злоупотреблением правом и недобросовестным и взыскании ущерба.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» о признании поведения злоупотреблением правом и недобросовестным, взыскании ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Председательствующий М.С. Вербина