Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по искам Шемелина Андрея Алексеевича и Дунаева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Беломорская строительная компания» о взыскании цены работы, расходов на проезд, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шемелин А.А. и Дунаев С.Н. обратились в суд с иском к ООО «БСК» о взыскании цены работы, расходов на проезд, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истцы указали, что с 07 июня 2012 года по 09 августа 2012 года по договорам подряда выполняли сборочные, сварочные и монтажные работы по проекту ГРПН, ЛСП-1-Ф на территории ОАО «Судостроительный завод «Лотос». Цена работ была согласована сторонами в размере <данные изъяты> в час. Также условиями договоров подряда была предусмотрена оплата проезда истцов. Всего истцы выполнили работы в объеме 489 часов каждый и передали их результаты ответчику. За выполненные работы истцам полагалась оплата в размере <данные изъяты> каждому. Ответчик частично оплатил истцам выполненные работы в размере <данные изъяты> каждому. Расходы на проезд к месту проведения работ составили для истцов <данные изъяты> для каждого <данные изъяты> Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов цену работы в размере <данные изъяты>, расходы на проезд в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2012 года по 10 апреля 2013 года в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы, представители ответчика и третьего лица ОАО «Судостроительный завод «Лотос» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Истцы и представитель третьего лица просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истцов Шилов Е.Н. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика пояснил, что истцами была выполнена работа, которая сдавалась по актам приема-передачи, что цена работ была согласована сторонами в размере <данные изъяты> в час, что ответчик частично оплати билеты истцов, что истцы работали вместе в одной бригаде, в паре, выполняли все работы по левому борту, что объем выполненных истцами работ ответчик указать не может, что цена работ была согласована сторонами в отношении рабочих часов, а не нормо-часов, что акты сдачи-приема выполненных работ находятся у мастера, что ответчик выплатил истцам по <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> в качестве аванса, (л.д. 47 – 48, 81 – 82, 123 – 124).

Заслушав представителя истцов Шилова Е.Н., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Для договоров подряда существенными условиями являются условия о работах, которые должен выполнить подрядчик, а также условия о сроках выполнения работ.

Суд полагает, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно указанных условий договора подряда, а именно согласовано, что истцы должны выполнить сборочные, сварочные и монтажные работы на строящемся судне по заказу ..... в соответствии с проектом RST-25, а также срок начала и окончания работ - 07 июня 2012 года и 01 августа 2012 года.

Достижение сторонами согласия относительно данных условий договора подряда подтверждается объяснениями представителя ответчика, который в судебном заседании пояснил, что истцами была выполнена работа, которая сдавалась по актам приема-передачи, что цена работ была согласована сторонами, а также письменными доказательствами: договором подряда, актами и рапортами (л.д. 131 – 145).

То обстоятельство, что договор как единый письменный документ не был подписан ответчиком, не может свидетельствовать о том, что договор подряда между истцами и ответчиком не был заключен, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства.

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности позволяют сделать вывод о заключении между истцами и ответчиком договора подряда.

На основании изложенного суд полагает установленным, что между истцами и ответчиком был заключен договор подряда, по которому истцы обязались совместно выполнить сборочные, сварочные и монтажные работ на строящемся судне по заказу 026000 в соответствии с проектом RST-25 и передать их результат ответчику. Срок начала выполнения работ и срок окончания выполнения работ был установлен сторонами с 07 июня 2012 года по 01 августа 2012 года. Цена работ была установлена сторонами в размере 200 рублей 00 копеек за 1 рабочий час для каждого из истцов. Такой порядок определения цены выполненных истцами работ не противоречит гражданскому законодательству РФ и является допустимым.

В соответствии с договором подряда истцы в период с 07 июня 2012 года по 01 августа 2012 года совместно выполнили следующие работы и передали их результаты ответчику:

1) правка вертикального монтажного стыка бортовых секций 7, 6, 4 блоков правого борта, правка бортовых секций 7, 6, 4, 8, 9, 10 блоков в изготовлении правого борта наружной обшивки, объемом 201 нормо-час, срок фактического выполнения работ – 08 июля 2012 года, результаты которых ответчик впоследствии передал третьему лицу в соответствии с актом (л.д. 131);

2) правка горизонтального паза бортовых секций 2, 4, 6, 7, 8, 9 блоков наружной обшивки левого борта, объемом 387 нормо-часов, срок фактического выполнения работ – 22 июня 2012 года, результаты которых ответчик впоследствии передал третьему лицу в соответствии с актом (л.д. 138);

3) правка наружной обшивки горизонтальных пазов бортовых секций 8, 9, 10 ПБ, правка вертикальных МС стыков, объемом 183 нормо-часа, срок фактического выполнения работ – 30 июня 2012 года, результаты которых ответчик впоследствии передал третьему лицу в соответствии с актом (л.д. 139);

4) правка вертикального монтажного стыка бортовых секций 2, 4, 6, 7, 8, 9 блоков наружной обшивки левого борта, объемом 99 нормо-часов, срок фактического выполнения работ – 02 июля 2012 года, результаты которых ответчик впоследствии передал третьему лицу в соответствии с актом (л.д. 140);

5) правка наружной обшивки бортовых секций блоков: 2, 4, 6, 7, 8, 9 в изготовлении ЛБ, объемом 135,5 нормо-часов, срок фактического выполнения работ – 13 июля 2012 года, результаты которых ответчик впоследствии передал третьему лицу в соответствии с актом (л.д. 143);

6) правка поперечной переборки под палубой бака, блок 14, объемом 208 нормо-часов, срок фактического выполнения работ – 01 августа 2012 года, результаты которых ответчик впоследствии передал третьему лицу в соответствии с актом (л.д. 143, оборот);

7) правка горизонтальных пазов бортовых секций ЛБ блоков 3, 5, 7, 8, 9, 10, 14 вертикальных МС наружной обшивки в изготовлении блоков с 1 по 10, 14, объемом 600 нормо-часов, срок фактического выполнения работ – 01 августа 2012 года, результаты которых ответчик впоследствии передал третьему лицу в соответствии с актом (л.д. 166).

Данные обстоятельства подтверждаются указанными актами, рапортами (л.д. 142, 144 – 145), объяснениями истцов, а также объяснениями представителя ответчика, который пояснил, что истцы выполняли указанные работы, однако точный их объем, он назвать не может.

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности позволяют сделать вывод о выполнении истцами по договору подряда, заключенному с ответчиком, совместно указанных работ и передачу их результатов ответчику.

Т.к. условия заключенного сторонами договора подряда предусматривают, что цена работ в размере <данные изъяты> была установлена за 1 рабочий час, то обстоятельством, имеющим значение для дела, является количество рабочего времени, затраченного истцами на выполнение указанных выше работ.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они затратили на выполнение указанных работ в период с 07 июня 2012 года по 09 августа 2012 года 978 часов (по 489 часов каждый), в т.ч. в период с 02 августа по 09 августа 2012 года по 57 часов каждый (8+10+6+5+10+10+8=57).

Суд полагает, что выполнение истцами указанных выше работ в период с 07 июня 2012 года по 01 августа 2012 года подтверждается надлежащим образом совокупностью следующих доказательств: записной книжкой, графиком, актами (л.д. 22 – 23, 131, 138 – 140, 143, 146, 166), объяснениями истцов и представителя ответчика, которые последовательны, непротиворечивы, иными доказательствами не опровергаются.

Суд не принимает как не соответствующие обстоятельствам дела доводы истцов о том, что они выполняли по договору подряда работы также в период с 02 августа 2012 года по 09 августа 2012 года, т.к. выполнение работ истцами было окончено 01 августа 2012 года, что подтверждается актами (л.д. 143, 166). В представленном истцами графике (л.д. 146) также не указано на выполнение ими каких-либо работ по договору подряда в августе 2012 года. Указание же на выполнение работы истцами в период с 02 августа 2012 по 09 августа 2012 года в записной книжке, представленной истцами, не может быть признано судом достаточным доказательством, т.к. записная книжка является односторонним документом, исходящим от истцов, и сама по себе не является достаточным доказательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в период с 07 июня 2012 года по 01 августа 2012 года количество рабочего времени, затраченного каждым из истцов на выполнение указанных выше работ по договору подряда, заключенному с ответчиком, составило 432 часа (489,00-57,00=432,00).

Следовательно, каждому из истцов за выполненные по договору подряда работы полагалась оплата в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Т.к. истцы сдали результаты работ ответчику 01 августа 2012 года, то ответчик также был обязан уплатить им цену работ в размере <данные изъяты> каждому 01 августа 2012 года.

Ответчик уплатил истцам часть цены работы в размере <данные изъяты> каждому в июле 2012 года, а также в размере <данные изъяты> 01 мая 2013 года, что подтверждается объяснениями сторон, сторонами не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

Следовательно, ответчик не уплатил истцам цену выполненных истцами работ в размере <данные изъяты> каждому <данные изъяты>

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов цену работы по договору подряда, выполненной в период с 07 июня 2012 года по 01 августа 2012 года, в размере <данные изъяты>.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проезд к месту выполнения работ по маршруту Архангельск – Москва – Астрахань в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 и п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из указанных норм законодательства следует, что условие договора подряда о возмещении заказчиком подрядчику каких-либо дополнительных расходов, не входящих в цену работ, должно быть согласовано сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцы, требуя взыскать с ответчика расходы на оплату проезда к месту выполнения работ, должны представить доказательства, подтверждающие согласование сторонами соответствующего условия договора подряда.

Истцы не представили в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств.

Представленные истцами договоры подряда (л.д. 12 – 17, 101 – 106), не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор, составленный в виде одного документа, должен быть подписан обеими сторонами, и только в таком случае включенные в него условия могут считаться согласованными сторонами.

Иных же доказательств истцы не представили. Представитель ответчика в судебных заседаниях также не подтвердил, что ответчик принял на себя обязательство возместить истцам расходы на проезд к месту выполнения работ.

Т.к. сторонами не было согласовано условие договора подряда о возмещении ответчиком истцам расходов на проезд к месту выполнения работ по маршруту Архангельск – Москва – Астрахань, то суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов на проезд.

Также истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченной в установленные сроки цены работы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года за неисполнение обязанности по оплате работ также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Т.к. ответчик не уплатил истцам 01 августа 2012 года цену выполненных по договору подряда работ, то у ответчика возникла обязанность уплатить истцам проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченной цены работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Суд не вправе принять решение по основаниям, на которые истец не ссылается.

Т.к. истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2012 года по 10 апреля 2013 года, а также принимают при расчете процентов количество дней в году, равное 365, то суд рассматривает данные требования истцов в пределах указанного периода и с учетом указанного истцами количества дней в году.

В указанный период размер задолженности ответчика перед истцами по оплате выполненных работ составлял <данные изъяты> перед каждым, т.к. ответчик уплатил истцам в оплату выполненных работ по <данные изъяты> 01 мая 2013 года.

За указанный период (с 10 августа 2012 года по 10 апреля 2013 года, 244 дня) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты>

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2012 года по 10 апреля 2013 года в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иски Шемелина Андрея Алексеевича и Дунаева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Беломорская строительная компания» о взыскании цены работы, расходов на проезд, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беломорская строительная компания» в пользу Шемелина Андрея Алексеевича цену работы по договору подряда, выполненной в период с 07 июня 2012 года по 01 августа 2012 года, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2012 года по 10 апреля 2013 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беломорская строительная компания» в пользу Дунаева Сергея Николаевича цену работы по договору подряда, выполненной в период с 07 июня 2012 года по 01 августа 2012 года, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2012 года по 10 апреля 2013 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Шемелина Андрея Алексеевича и Дунаева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Беломорская строительная компания» о взыскании расходов на проезд отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.