Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайзера к Обществу с ограниченной ответственностью «НКН» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «НКН» и ЗАО «СибЭкоРесурс» и просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «НКН» и ЗАО «СибЭкоРесурс» следующее имущество: конвейер к ТД-30, конвейер винтовой Р1-БКШ, конвейер ленточный КЛ500,16, конвейер ленточный КЛ500,18, нория НМ-10\18, сепаратор А1-БИС-100, силос тип MDT (1000 куб.м.), силос тип MDT (1000 куб.м.), силос тип МКТ (100 куб.м.), силос тип МКТ (100 куб.м.)., силос тип МКТ (100 куб.м.), силос тип МКТ (100 куб.м.), силос тип МКТ (100 куб.м.), силос тип МКТ (100 куб.м.), силос тип МКТ (100 куб.м.), эстакада сервисная 11 м., эстакада сервисная 11 м., эстакада сервисная 37 м., эстакада сервисная 32 м.., эстакада сервисная 37 м., а также документацию на указанное имущество, обязать ответчиков передать истцу указанное имущество и документацию к нему.

В обоснование своего иска ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «СибЭкоРесурс» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя спорное имущество, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить имущество в сроки и порядке, предусмотренные договором. Цена имущества, установленная сторонами на основании протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества должника, составляет 431248 рублей 38 копеек. Цена договора была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Передача имущества оформляется актом приема-передачи, и производится по адресу: <адрес>, улица <адрес>. В силу пункта 4.4 договора, имущество считается переданным продавцом покупателю, если в предусмотренный пунктом 2.1.1 договора срок оно готово к передаче и покупатель осведомлен о его готовности к передаче. Право собственности переходит от продавца к покупателю с момента передачи имущества от продавца к покупателю, при условии полной оплаты цены имущества. Риск случайно гибели и повреждения имущества, а также бремя содержания имущества, переходят от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи имущества, либо с момента, определенного в соответствии с пунктом 4.4 договора. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ЗАО «СибЭкоРесурс» ФИО7 уведомил ФИО6 о необходимости забрать имущество, то есть уведомил о готовности имущества к передаче, и соответственно имущество согласно пункту 4.4 договора считается переданным продавцом покупателю. В силу действующего законодательства к ФИО6 перешло право собственности на спорное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ООО «НКН» поступила претензия, согласно которой имущество истца находится на складе № общей площадью 1387 кв.м по адресу: <адрес>, улица <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НКН» и просил обеспечить доступ к спорному имуществу. Однако, до настоящего времени имущество ответчиками ФИО6 не передано. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от конкурсного управляющего ЗАО «СибЭкоРесурс» требование об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи. Истец полагает, что в данном случае ответчиком не соблюдены требования, предусмотренные статьей 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорно е имущество незаконно удерживается ООО «НКН». В настоящее время имущество, принадлежащее истцу, незаконно удерживается ответчиками, находится в их владении и подлежит истребованию из чужого незаконного владения в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 в части требований к ЗАО «СибЭкоРесурс» был оставлен без рассмотрения.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному месту нахождения, однако по сведениям почты адресат за направленной телеграммой не является.

В данном случае суд полагает, что ФИО6 уклоняется от получения судебных извещений и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что истцом в судебное разбирательство были направлены представителя, действующие от его имени на основании доверенностей, считает истца извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения согласно письменным возражения (л.д. 185-190), указали, что иск заявлен не владеющим собственником в отношении имущества, право собственности на которое перешло к истцу. Полагают, что ООО «НКН» незаконно владеет имуществом, поскольку направляло истцу письмо о необходимости внесения оплаты по договору хранения, и препятствовало доступу истца и судебному приставу к имуществу, как и не производило передачу имущества истцу.

Представители ЗАО «СибЭкоРесурс» в судебном заседании заявленные требования не признали, и указали, что право собственности на приобретенное на торгах имущество к ФИО6 не перешло, поскольку истец не предпринял никаких действий по принятию этого имущества, несмотря на готовность имущества к передаче, о чем он неоднократно был извещен конкурсным управляющим.

Представитель ООО «НКН» в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям (л.д.180-181). Также пояснил, что ООО «НКН» не владеет данным имуществом. Юридическому лицу принадлежит склад, в котором находится спорное имущество, при этом данный склад в настоящее время передан в аренду ЗАО «СибЭкоРесурс». Каких-либо препятствий ООО «НКН» ни истцу, ни иным лицам не создает. Также представитель ответчика отметил, что у ООО «НКН» отсутствует доступ на склад, и как следствие к спорному имуществу. Кроме того, каких-либо требований к ФИО6 об оплате аренды нежилого помещения ООО «НКН» не предъявляло, претензию не направляло, все счета предъявлены ЗАО «СибЭкоРесурс».

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, исходя из заявленного основания иска, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СибЭкоРесурс» было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство (л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ЗАО «СибЭкоРесурс» (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного имущества, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество должника, а именно конвейер к ТД-30, конвейер винтовой Р1-БКШ, конвейер ленточный КЛ500,16, конвейер ленточный КЛ500,18, нория НМ-10\18, сепаратор А1-БИС-100, силос тип MDT (1000 куб.м.), силос тип MDT (1000 куб.м.), силос тип МКТ (100 куб.м.), силос тип МКТ (100 куб.м.)., силос тип МКТ (100 куб.м.), силос тип МКТ (100 куб.м.), силос тип МКТ (100 куб.м.), силос тип МКТ (100 куб.м.), силос тип МКТ (100 куб.м.), эстакаду сервисную 11 м., эстакаду сервисную 11 м., эстакаду сервисную 37 м., эстакаду сервисную 32 м.., эстакаду сервисную 37 м.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена имущества, установленная на основании протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества должника составляет 431248 рублей 38 копеек.

Сумма 43124 рубля 84 копейки перечисленная покупателем организатору торгов по продаже имущества должника ЗАО «Свифт» засчитываются в счет оплаты покупателем имущества (пункт 3.2 договора).

С учетом указанной в пункте 3.2 договора суммы покупатель обязан оплатить должнику 388123 рубля 54 копейки (пункт 3.3 договора).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 была внесена в полном объеме оплата по договору в сумме 431248 рублей 38 копеек (л.д.17,18).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявляемого основания иска, возражений ответчиков, оспаривающих именно переход права собственности на спорное имущество к истцу, наличия между ФИО6 и ЗАО «СибЭкоРесурс» договорных отношений, суд полагает, что спор вытекает именно из договора купли-продажи имущества, связан с его исполнением, а именно с определением момента передачи имущества истцу, перехода к нему права собственности.

Учитывает суд и то обстоятельство, что между ФИО6 и ООО «НКН» какие-либо договорные отношения, предметом которых являлось бы спорное имущество отсутствуют, что не отрицалось сторонами по делу.

Частью 1 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяястатью 301Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен подтвердить: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность, по мнению собственника (титульного владельца) владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре у ответчика, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск удовлетворению не подлежит. При этом указанные выше факты следует рассматривать в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

ООО «НКН» является собственником здания склада № площадью 2774,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес>.

Право собственности на данный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.196, 266).

Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НКН» обязуется передать за плату во временное владение и пользование ЗАО «СибЭкоРесурс» здание склада № 5, расположенного по адресу: <адрес>, 1 (л.д.123).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что помещение будет использоваться для хранения оборудования.

Договор начинает действовать с момента подписания акта приема-передачи помещения, и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что спорное имущество находится именно на данном складе.

Из представленной сторонами переписки следует (л.д.11, 13, 14, 15, 208210,213), требования об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании убытков (л.д.30) следует, что на спорное имущество претендуют ЗАО «СибЭкоРесурс» и ФИО6

Сам по себе факт направления претензии ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что спорное имущество находится во владении ООО «НКН».

Исходя из доводов ООО «НКН», не представлено истцом и доказательств того, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) была получена именно от ООО «НКН», и последним производятся действия по удержанию данного имущества, направленные непосредственно в отношении ФИО6.

Кроме того, представитель ООО «НКН» категорически настаивал на отсутствии у ООО «НКН» доступа на склад, в котором хранится спорное имущество, и как следствие настаивал на отсутствии возможности что-либо удерживать и препятствовать как ФИО6, так и иным лицам, в том числе судебному-приставу исполнителю доступу к данному имуществу.

Доказательств обратному суду не представлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «СибЭкоРесурс» пояснил, что действительно спорное имущество находится на складе, который в настоящее время арендуется у ООО «НКН». Ключи от данного склада находятся у него (конкурсного управляющего).

Относимых и допустимых доказательств владения ООО «НКН» спорным имуществом истец не представил.

То обстоятельство, что ООО «НКН» передало в аренду принадлежащее на праве собственности здание склада в аренду ЗАО «СибЭкоРесурс» для хранения спорного имущества не свидетельствует о том, что истребуемое истцом имущество находится в незаконном владении ООО «НКН», либо оно препятствует доступу к данному имуществу, удерживает имущество.

Каким-либо правом на спорное имущество ООО «НКН» не обладает и не являлось стороной по договору, заключенному между ЗАО «СибЭкоРесурс» и ФИО6

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорное имущество, истребуемое ФИО6 не находится во владении ООО «НКН» в настоящее время, не удерживается последним, и оно не препятствует доступу к данному имуществу.

В силу специфики договора аренды у ООО «НКН» не возникло каких-либо прав на имущество, находящееся в арендуемом ЗАО «СибЭкоРесурс» помещении. Таким образом, у ООО «НКН», независимо от наличия у ФИО6 или иного лица права собственности на спорное имущество, отсутствуют основания обеспечивать истцу, либо иному лицу доступ в здание склада, либо доступ к спорному имуществу, как и отсутствовали и отсутствуют основания осуществлять действия по передаче данного имущества истцу, либо иному лицу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования ФИО6 к ООО «НКН» об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Гайзеру к Обществу с ограниченной ответственностью «НКН» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Зинина