Гражданский кодекс часть 1

Истец Управление МВД России по г. Самаре обратилось в суд к Галицыну В.И. с иском о возврате неосновательного обогащения, указав, что Галицын В.И. проходил службу в Управлении МВД России по г. Самаре в должности полицейского (водителя) 1 отделения 2 взвода 1 роты (для обслуживания территории Кировского района) полка патрульно- постовой службы полиции Управления МВД России по г. Самаре. Приказом Управления МВД России по г.Самаре № полицейский (водитель) 1 отделения 2 взвода 1 роты (для обслуживания территории Кировского района) полка патрульно-постовой службы Управления МВД России по г. Самаре младший сержант полиции Галицын В.И. был уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). Согласно приказа начальника Управления МВД России по г.Самаре № Галицын В.И. в период прохождения службы был направлен в командировку в ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» в г. Нижний Новгород с целью прохождения профессионального обучения, сроком на 118 календарных дней с 15 мая 2022 года по 09 сентября 2022 года. Указанному сотруднику, согласно командировочного удостоверения от 12 мая 2022 года № 174, был перечислен аванс на командировку (суточные, из расчета 300 рублей за 1 сутки нахождения в командировке) на пластиковую карту в сумме 32 700,00 рублей по реестрам: от 17.05.2022 года № 4903 в сумме 5100,00 руб.; от 01.06.2022 года № 5776 в сумме 9000,00 руб.; от 04.07.2022 года № 7100 в сумме 9300,00 руб.; от 08.08.2022 года № 8722 в сумме 9300,00 руб.

Согласно п.3 Положения о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории РФ, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющим специальные звания полиции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 № 553 «О порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории РФ, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющим специальные звания полиции, внесении изменения в п.1 Постановления Правительства РФ», сотрудник по возвращении из служебной командировки обязан в течение трех служебных дней предоставить авансовый отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по выданным им денежным средствам на командировочные расходы. Согласно докладной записке главного бухгалтера Управления МВД России по г.Самаре подполковника внутренней службы О.А. Ольховик, по прибытии из командировки полицейский (водитель) 1 отделения 2 взвода 1 роты (для обслуживания территории Кировского района) полка патрульно- постовой службы Управления МВД России по г. Самаре младший сержант полиции Галицын В.И. авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах не предоставил. При увольнении удержать сумму задолженности в размере 32 700,00 руб. с полицейского (водителя) 1 отделения 2 взвода 1 роты (для обслуживания территории Кировского района) полка патрульно-постовой службы Управления МВД России по г. Самаре младший сержант полиции Галицына В.И. не представилось возможным.

Истец указывает, что Галицыну В.И. был перечислен аванс на командировку в сумме 32 700,00 руб. В связи с тем, что полицейский (водитель) 1 отделения 2 взвода 1 роты (для обслуживания территории Кировского района) полка патрульно-постовой службы Управления МВД России по г. Самаре младший сержант полиции Галицын В.И. на основании Приказа Управления МВД России по г.Самаре № был уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), а по прибытии из служебной командировки не предоставил авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, истец считает, что выплаченная ему сумма аванса привела к его неосновательному обогащению за счет Управления МВД России по г. Самаре, в связи с чем, сумма выплаченного аванса в размере 32 700,00 рублей подлежит возврату.

Просят взыскать с Галицына В.И. в пользу Управления МВД России по г. Самаре денежную сумму в размере 32 700,00 рублей 00 копеек

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ревкова О.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Галицын В.И. в судебное заседание не явился. О дне судебных заседаний неоднократно извещен судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске и подтвержденному сведениями САБ. Заявлений и ходатайств в суд от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившейся в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств

Судом установлено, что ответчик Галицын В.И. проходил службу в Управлении МВД России по г. Самаре в должности полицейского (водителя) 1 отделения 2 взвода 1 роты (для обслуживания территории Кировского района) полка патрульно- постовой службы полиции Управления МВД России по г. Самаре.

Приказом Управления МВД России по г.Самаре № полицейский (водитель) 1 отделения 2 взвода 1 роты (для обслуживания территории Кировского района) полка патрульно-постовой службы Управления МВД России по г. Самаре младший сержант полиции Галицын В.И. был уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

Согласно приказу начальника Управления МВД России по г.Самаре № Галицын В.И. в период прохождения службы был направлен в командировку в ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» в г. Нижний Новгород с целью прохождения профессионального обучения, сроком на 118 календарных дней с 15 мая 2022 года по 09 сентября 2022 года.

Согласно командировочному удостоверению от 12 мая 2022 года № 174, Галицыну В.И. был перечислен аванс на командировку (суточные, из расчета 300 рублей за 1 сутки нахождения в командировке) на пластиковую карту в сумме 32 700,00 рублей по реестрам: от 17.05.2022 года № 4903 в сумме 5100,00 руб.; от 01.06.2022 года № 5776 в сумме 9000,00 руб.; от 04.07.2022 года № 7100 в сумме 9300,00 руб.; от 08.08.2022 года № 8722 в сумме 9300,00 руб.

Согласно докладной записке главного бухгалтера Управления МВД России по г.Самаре подполковника внутренней службы О.А. Ольховик, по прибытии из командировки полицейский (водитель) 1 отделения 2 взвода 1 роты (для обслуживания территории Кировского района) полка патрульно- постовой службы Управления МВД России по г. Самаре младший сержант полиции Галицын В.И. авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах не предоставил.

Как указывает истец, при увольнении удержать сумму задолженности в размере 32 700,00 руб. с полицейского (водителя) 1 отделения 2 взвода 1 роты (для обслуживания территории Кировского района) полка патрульно-постовой службы Управления МВД России по г. Самаре младший сержант полиции Галицына В.И. не представилось возможным.

Таким образом, судом установлено, что ответчику Галицыну В.И. был перечислен аванс на командировку в сумме 32 700,00 руб.

В связи с тем, что Галицын В.И. на основании Приказа Управления МВД России по г.Самаре № был уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), а по прибытии из служебной командировки не предоставил авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, суд приходит к выводу, что выплаченная ему сумма аванса привела к его неосновательному обогащению за счет Управления МВД России по г. Самаре, в связи с чем, сумма выплаченного работнику аванса в размере 32 700,00 рублей подлежит взысканию с ответчика Галицына В.И. в указанном размере

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления МВД России по г. Самаре к Галицыну В.И. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Галицына В.И. (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Управления МВД России по г. Самаре денежную сумму в размере 32 700 (тридцать две тысячи семьсот) рублей 00 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2023г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева