Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкала к ФИО1 ФИО11 о признании строения самовольной постройкой и о ее сносе и встречному иску ФИО1 ФИО12 к Администрации г.Махачкала о признании права собственности на строение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и о ее сносе, указав, что управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г.Махачкалы составлен акт о том, что ответчиком возведен многоквартирный жилой дом на уровне четвертого этажа из монолитного железобетонного каркаса, размерами 15x13м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Также указано, что согласно акту выездной проверки установлено, что выдавалось разрешение на строительство трех этажного индивидуального жилого дома.

В связи с чем просит признать самовольной постройкой возведенный многоквартирный жилой дом на уровне 4-го этажа из монолитного железобетонного каркаса, размерами 15x13м., расположенный по указанному выше адресу, обязать ответчика, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную данному адресу, а в случае невыполнения им указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В последующем представитель Администрации г.Махачкала – ФИО2 уточнил заявленные требования просит признать самовольной постройкой возведенный многоквартирный жилой дом на уровне 4-го этажа из монолитного железобетонного каркаса, размерами 15x13м., расположенный по указанному выше адресу, обязать ответчика ФИО1 ФИО13, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную данному адресу, а в случае невыполнения им указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Администрации г.Махачкала о признании права собственности на строение, указав, на то, он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 450 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в регистрирующих органах. Им был в установленном порядке утвержден градостроительный план земельного участка, получено согласованное с главным архитектором города Махачкалы проектное предложение. Также было дано разрешение на строительство 3-х этажного жилого дома Управлением архитектурно-строительного надзора города Махачкалы. В настоящее время им построен 3-х этажный многоквартирный жилой дом с цокольным этажом, под литером «А», общей площадью 983,40 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>. Строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровья не несет, архитектурный облик города не нарушает. Его строение отвечает строительным и градостроительным нормам и правилам, архитектурный облик города не портит, чьих либо прав и законных интересов не нарушает. К границам его земельного участка у смежных землепользователей претензий нет. Регулярно оплачивает коммунальные платежи за предоставляемые услуги. Смежные землепользователи ФИО3 и ФИО4 обращались в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и сносе строения. Определением от 05.08.2016 г. было утверждено мировое соглашение между ними в результате чего ФИО3 и ФИО4 отказались от исковых требований. Кроме того, решением Ленинского районного суда города Махачкалы в удовлетворении исковых требований Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД к нему о признании части жилого дома самовольной постройкой и обязании снести его, отказано в полном объёме. Также указал, что с заявлением на имя начальника Управления по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы он обращался в Администрацию города Махачкалы об узаконении возведенного строения и введении его в эксплуатацию, но ему отказано из-за отсутствия соответствующих правоустанавливающих документов, предусмотренных ст. 55 ГрК РФ.

В связи с чем просит признать за ним право собственности на 3-х этажный многоквартирный жилой дом с цокольным этажом под литером «А», общей площадью 983,40 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В последующем уточнил заявленные требования, просит признать право собственности на 3-х этажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 597,8 кв.м., из которых жилая площадь 284,3 кв.м., подсобная 313,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> указывая на то, что произведен снос собственными силами отклонений от проекта, которые не были предусмотрены разрешением на строительство индивидуального жилого дома. В настоящее время его строение отвечает всем строительным и градостроительным нормам, ни нарушает архитектурный облик и не угрожает жизни и здоровью граждан. Кроме того, строение представляет собой 3-х этажный индивидуальный жилой дом общей площадью 597,8 кв.м., из которых жилая площадь 284,3 кв.м., подсобная 313,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель Администрации г.Махачкалы ФИО2 действующий на основании доверенности иск Администрации г.Махачкалы поддержал, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 – ФИО5 свой уточненный иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в нем основаниям, а в удовлетворении иска Администрации г.Махачкала просил отказать.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела в суд не явились, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования Администрации г.Махачкала подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения.

К такому выводу суд пришел на основании следующего:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных судом, представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом пояснений сторон по каждому из них вытекает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в обосновании иска Администрация г.Махачкала, указала, что управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г.Махачкалы составлен акт, согласно которому ФИО1 самовольно возведен многоквартирный жилой дом на уровне четвертого этажа из монолитного железобетонного каркаса, размерами 15x13м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Из представленного суду акта выездной проверки от 02.11.2016 №000332 усматривается, что управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы выдавалось разрешение №05-308-094-2016 от 23.03.2016 на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома.

На основании чего, считает что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации г.Махачкала, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города, в связи с чем, указанная выше постройка является самовольной, поскольку построена ФИО1 без разрешений и согласований, в нарушение существующих градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Однако суд согласится, с доводами Администрации г.Махачкала не может, поскольку согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии с ФЗ-218 от 13.05.2017 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи созданием объекта недвижимости.

Для объектов недвижимости, законченных строительством, специальным основанием для государственной регистрации права является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В случае нарушения указанных требований и отсутствия необходимых документов объект признается самовольной постройкой.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, обратившегося в суд.

На основании ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, из представленных суду ФИО1 материалов дела видно, что последний является собственником земельного участка с кадастровым номером 05№, общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в регистрирующих органах, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.04.2001.

Кроме того, был в установленном порядке утвержден градостроительный план земельного участка, получено согласованное с главным архитектором города Махачкалы проектное предложение.

23.03.2016 ФИО1 было дано разрешение № 05-308-094-2016 на строительство 3-х этажного жилого дома Управлением архитектурно- строительного надзора города Махачкалы.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что ранее ФИО1 был построен 3-х этажный многоквартирный жилой дом с цокольным этажом, под литером «А», общей площадью 983,40 кв.м., по указанному выше адресу.

Также судом установлено, что смежные землепользователи ФИО3 и ФИО4 обращались в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и сносе строения.

Определением от 05.08.2016 было утверждено мировое соглашение между ними в результате чего ФИО3 и ФИО4 отказались от исковых требований.

Более того, решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 26.12.2016 в удовлетворении исковых требований Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД к ФИО1 о признании части жилого дома самовольной постройкой и обязании снести его, отказано в полном объёме.

Следовательно, на указанном участке ФИО1 было начато строительство трехэтажного жилого дома с цокольным этажом, которое, как показал ФИО1 в суде, был произведен снос собственными силами отклонений от проекта, которые не были предусмотрены разрешением на строительство индивидуального жилого дома.

На основании чего, данная постройка в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ не имеет признаки самовольной постройки.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Так судом установлено, что данное строение построено на принадлежащем ФИО1 земельном участке.

В суде установлено и обратное не представлено, что ФИО1 было дано разрешение на строительство 3-х этажного жилого дома Управлением архитектурно-строительного надзора города Махачкалы, что и возведено.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с абзацем третьим п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Согласно п. 26 указанного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с требованиями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков приобретают право, собственности на возведенное или созданное ими для себя на этих участках недвижимое имущество; строительство считается законченным и вновь созданное имущество признается объектом права собственности согласно ст. 219 ГК РФ с момента государственной регистрации.

При этом государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу ст. 222 ГК РФ признается многоквартирный жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее.

Вместе с тем п.3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Исходя из смысла данной нормы, а также пункта 3.4.4 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленной на основании Указа Президента РФ от 18.07.2008 года N 1108 "О совершенствовании ГК РФ", одобренной Решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствовании гражданского законодательства от 07.10.2009 г., где определена политика государства в отношении аналогичных споров, согласно которой следует либерализовать правовой режим самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса РФ), на возведение которой не были оформлены необходимые административные разрешения.

На основании чего, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд так же исходит из положения ст. 222 ГК РФ, согласно которой: самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Сведений о том, что строение ФИО1 нарушает чьи-либо права, и законные интересы не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ (абз. 3 п. 26 ПП ВС N 10 от 29.04.2010 г.) если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ФИО1 обращался с заявлением на имя начальника Управления по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы - М.М. ФИО6 об узаконении возведенного строения и введении его в эксплуатацию, однако отказано из-за отсутствия соответствующих правоустанавливающих документов, предусмотренных ст. 55 ГрК РФ.

Следовательно, судом и материалами дела установлено, что истец ФИО1 предпринял меры по легализации согласно п. 26 постановления пленума.

Исходя из смысла данной нормы, а также пункта 3.4.4 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленной на основании Указа Президента РФ от 18.07.2008 года №1108 "О совершенствовании ГК РФ", одобренной Решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствовании гражданского законодательства от 07.10.2009 г., где определена политика государства в отношении аналогичных споров, согласно которой следует либерализовать правовой режим самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса РФ), на возведение которой не были оформлены необходимые административные разрешения.

Судом также установлено, что построенное самовольно возведенное строение за границы земельного участка ФИО1 не выходит. Основания считать, что сохранение самовольного строения нарушает права, и законные интересы других лиц не имеются.

В связи с чем, суд находит исковые требования Администрации г.Махачкалы в признании данного строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку указанное строение построено ФИО1 на собственном земельном участке, и каким либо образом не нарушаются охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании чего считать, что сохранение строения нарушает права, и законные интересы других лиц не имеются. В данном случае объект недвижимости расположенный на указанном выше земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленным суду техническим отчетом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы Администрации г.Махачкала, отраженные в исковом заявлении не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 и признать за ним право собственности на указанное строение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкала к ФИО1 ФИО14 о признании возведенный многоквартирный жилой дом на уровне четвертого этажа из монолитного железобетонного каркаса, размерами 15x13м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой и обязании ФИО1 ФИО15 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № а в случае невыполнения Ибадуллаевым Абдулмеджидом ФИО16 указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО1 ФИО17 к Администрации г.Махачкала о признании права собственности на строение, удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО18 право собственности на 3-х этажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 597,8 кв.м., из которых жилая площадь 284,3 кв.м., подсобная 313,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

По вступлении в законную силу данного решения суда отменить меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01 декабря 2016 года в виде приостановления строительство самовольного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, запрета ФИО7 ФИО19 и иным лицам отчуждение строения и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и запрета Управлению Росреестра по <адрес> регистрацию перехода права на строение и земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 11 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>