Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3316/2013 по иску Медведева И.В. к Потаповой Т.В. о расторжение договора купли-продажи доли в праве общей собственности, о возвращении уплаченных денежных средств по договору,

у с т а н о в и л:

Медведев И.В. обратился в суд с иском к Потаповой Т.В. о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ответчиком, предметом которого является <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (номера помещений по плану №), расположенное в цокольном этаже жилого дома (Литер А) по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., возвращение полученных по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, согласно которому Потапова Т.В. продала ему принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в цокольном этаже жилого дома (Литера А) по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., был составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Потапова Т.В. получила от него денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору. Заключая договор, он предполагал, что свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора будет получено им не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у него была договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры в этом же доме до конца ДД.ММ.ГГГГ. Потаповой Т.В. не были соблюдены правила, предусмотренные для продажи доли в праве общей долевой собственности (преимущественное право покупки доли другими участниками долевой собственности), государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем была приостановлена регистрация перехода права собственности до ДД.ММ.ГГГГ., и к этому времени сделка по приобретению квартиры в этом же доме по <адрес> у него не состоялась. Продавец квартиры не согласился ждать окончания государственной регистрации, для приобретения квартиры ему в банке был одобрен кредит под залог <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, но впоследствии в выдаче кредита ему было отказано в связи с приостановлением государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ., поэтому он не смог оплатить покупку квартиры. Приобретенное им нежилое помещение по <адрес> без квартиры в этом же доме не может быть им использовано по назначению. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ. до возобновления государственной регистрации перехода права, он направил ответчику письмо о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон в связи с приостановлением государственной регистрации, вследствие чего он потерял интерес к приобретению <данные изъяты> доли в нежилом помещении. Но несмотря на это, Потапова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о возобновлении государственной регистрации и <данные изъяты>. переход права был зарегистрирован, о чем он узнал только в <данные изъяты>. Считает, что Потаповой Т.В. допущено злоупотребление правом. Кроме того, предполагалось, что нежилое помещение размерами <данные изъяты> кв.м способно вместить его автомобиль, при этом размеры фактически переданного ему гаражного бокса 33 в нежилом помещении по <адрес>, составляют <данные изъяты> кв.м, его автомобиль не помещается в переданное ему нежилое помещение, что исключает возможность использования нежилого помещения в соответствиями с темя целями, для которых оно приобреталось. Так как реальная площадь имущества не соответствует площади доли, указанной в свидетельстве о праве собственности, он не может продать это имущество, покупатели отказываются приобретать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Истец Медведев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Виноградова А.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Потапоава Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель Молотков А.В. в судебном заседании с иском не согласен, пояснив, что Потапова Т.В. надлежащим образом исполнила договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ., передала объект купли-продажи истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ., стороны договора совместно сдали документы в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на объект купли-продажи. Заявление Потаповой Т.В. о приостановлении государственной регистрации было сделано для представления в регистрирующий орган публикации в газете извещения о продаже доли в праве общей долевой собственности, т.е. направлено исключительно на защиту интересов покупателя Медведева И.В.. Истец злоупотребляет своим правом, обратился в суд с иском о расторжении договора по прошествии года после государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей собственности, действует с целью причинить ущерб Потаповой Т.В., со стороны Потаповой Т.В. каких-либо нарушений при оформлении договора купли-продажи не было допущено, и отказа от государственной регистрации до государственной регистрации перехода права она от Медведева И.В. не получала, и он не отказывался от регистрации перехода права, о приостановлении регистрации ему было известно, гараж ему был передан, оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. нет, представлены также письменные возражения на иск.

3-е лица <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, 3-е лицо <данные изъяты>» просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представило свои возражения, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ Медведеву И.В. было передано машиноместо, не уведомлял их о невозможности пользоваться переданным ему машиноместо по назначению.

Выслушав объяснения представителя истца Медведева И.В. Виноградовой А.А., представителя ответчика Потаповой Т.В. Молоткова А.В., исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ., Потапова Т.В. продала Медведеву И.В. принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (номера помещений по плану № №), расположенное в цокольном этаже жилого дома (Литера А) по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж цокольный, за <данные изъяты> руб.. Расчет между сторонами произведен полностью., что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.. Как видно из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ., продавец передала покупателю <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (номера помещений по плану №), расположенное в цокольном этаже жилого дома (Литера А) по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а покупатель принял от продавца указанную долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение полностью в таком виде, в каком она была на момент подписания договора. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемой доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение не имеется, указанный подписан без каких-либо замечаний со стороны Медведева И.В.. Из представленных расписки о получении документов <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны предоставили в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию перехода права собственности по сделке (заявления, квитанцию, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ., передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Уведомлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении государственной регистрации регистрация перехода права собственности приостановлена на объект (нежилое помещение по <адрес> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) срокам на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Потаповой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении государственной регистрации. В нем было также указано, что до внесения записей в ЕГРП о регистрации перехода права и права собственности либо до принятия решения об отказе в государственной регистрации перехода и права собственности стороны вправе обратиться с заявлением о прекращении государственной регистрации в соответствии с п.4 ст.20 Закона о регистрации. Указанное уведомление было направлено <данные изъяты> в адрес Медведева И.В., и Потаповой Т.В.. Медведев И.В. получив уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности от 02.12.2011г., между тем не воспользовался правом подать в регистрирующий орган заявление о прекращении государственной регистрации.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Как пояснил представитель ответчика Потаповой Т.В. Молотков А.В. в судебном заседании, регистрация перехода права собственности по заявлению была приостановлена ввиду того, что в целях реализации преимущественного права покупки доли предусмотренного ст.250 ГК РФ Потапова Т.В. не сообщила об этом о своем намерении продать принадлежащую долю в праве общей собственности другим участникам долевой собственности на объект находящийся по <адрес>, в декабре газете «<адрес> Сегодня» за № от ДД.ММ.ГГГГ. она сообщила о продаже доли со сроком предложений один месяц. Как следует из представленной ксерокопии этой газеты в ней содержится также информация о цене продажи доли в размере <данные изъяты> руб., описание объекта с индивидуальными признаками продаваемой доли в праве общей собственности, такие дополнительные сведения как : гараж № кв.м.. в указанном помещении площадью <данные изъяты> кв.м,

Потапова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о возобновлении государственной регистрации перехода права собственности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Медведев И.В. является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности нежилого помещения (номера помещений по плану № расположенного в цокольном этаже жилого дома (Литера А), назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж цокольный по <адрес>, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ..

Доводы Медведева И.В. о том, что он рассчитывал получить свидетельство о праве собственности на 121/10000 доли в нежилом помещении не позднее 08.12.2011г. и на то, что он не был уведомлен о возобновлении государственной регистрации перехода права собственности не состоятельны и необоснованные.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Медведевым И.В. не представлено доказательств (ч.1 ст.56 ГПК РФ) наличия одновременно указанных в ст.451 ГК РФ условий необходимых для расторжения договора, доказательств о существенном нарушении договора другой стороной. Потапова Т.В. передала объект купли-продажи истцу по передаточному акту, истец осматривал объект недвижимости нежилое помещение в цокольном этаже по <адрес>, осматривал его непосредственно, совместно с истцом сдали документы в регистрирующий орган, и получил свидетельство о праве собственности в установленном порядке. Заявление Потаповой Т.В. о приостановлении государственной регистрации, было сделано для представления в регистрирующий орган публикации в газете извещения о продаже доли в праве общей долевой собственности, то есть направлено исключительно на защиту интересов Медведева И.В. как покупателя, ответчик своими действиями устранила риск перевода прав покупателя с Медведева И.В. на участников общей долевой собственности, имеющих преимущественное право покупки доли в общей собственности нежилого помещения. В договор купли-продажи не были включены условия о сроке, в течение которого продавец обязан известить участников общей долевой собственности, о сроке, в течение которого должна произойти государственная регистрация перехода права собственности после истечении которого покупатель утратит интерес к покупке доли. Заключенный договор содержит все необходимые условия для его заключения, объект купли-продажи был передан, оплата произведена, переход права собственности зарегистрирован, сделка исполнена, ссылка истца о том, что он не может использовать имущество для целей его приобретения – имеющегося автомобиля, который по своим размерам не помещается в гараж, как и затруднение процедуру продажи этого имущества, не может служить доказательством нарушения ответчиком Потаповой Т.В. условий договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 07.11.2011г., и не может служить основанием для расторжения договора, и обратного истцом не доказано.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Медведев И.В. не доказал и не представил доказательств нарушений со стороны ответчика каких-либо условий при заключении и исполненного ответчиком договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ., и оснований для расторжения исполненного договора купли-продажи судом не установлено.

И требования о взыскании расходов по госпошлине в соответствии со ст.98 ГПК РФ в этом случае не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.130, 131, 425, 450, 451 ГК РФ, ст.ст.10, 12, 55, 56, 67, 98, 194-199, 321 ГПК РФ

р е ш и л :

В удовлетворении иска Медведева И.В. к Потаповой Т.В. о расторжение договора купли-продажи доли в размере <данные изъяты> праве общей собственности на нежилое помещение (номера помещений по плану № расположенное в цокольном этаже жилого дома (Литер А) по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж цокольный, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Потаповой Т.В. и Медведева И.В. на нежилое помещение, возвращение полученных денежных средств по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение месяца, исчисляя его со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 09 сентября 2013 года.

Председательствующий судья Головачева Л.И.