Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что ФИО1 по договору купли-продажи от 10.01.2020 г. принадлежит на праве собственности транспортное средство – Лада, идентификационный номер №.

29.08.2020 г. истец являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имелось блокирующее столкновение передней частью этого автомобиля. При столкновении не активизировалась система безопасности автомобиля – передняя водительская подушка безопасности. Вследствие этого истец ударился головой об рулевое колесо и получил телесные повреждения.

Направленная истцом претензия заводу изготовителю оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях, указано, что производился восстановительный ремонт автомобиля Лада по значительным механическим повреждениям полученных в результате дорожно-транспортных происшествий от 07.07.2020 г., 29.08.2020 г. и 19.12.2020 г.

По претензии истца от 12.10.2020 г. АО «Автоваз» произвел техническое обследование автомобиля, которым установлено, что блок системы пассивной безопасности при дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2020 г. выполнил свои функции согласно калибровочным настройкам. Условия для срабатывания алгоритма раскрытия подушки безопасности не наступили.

Представитель третьего лица, на заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «АМК Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от 10.01.2020 г. принадлежит на праве собственности транспортное средство – Лада, идентификационный номер №.

Истец являлся участником дорожно-транспортных происшествий от 07.07.2020 г., 29.08.2020 г. и 19.12.2020 г., в результате этих происшествий автомобилю Лада причинены механические повреждения.

В целях установления обстоятельств исправности системы безопасности автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2020 г. определением суда от 27.09.2021 г. по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 ООО «Россервис».

Сопроводительным письмом от 20.04.2022 г. материалы дела возвращены в виду невозможности производства экспертизы в вследствие не представления истцом ФИО1 автомобиля.

Разрешая настоящий спор по существу, суд принимает во-внимание, что сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности эксперта входит принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Исходя из ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Действия истца по непредставлению эксперту для исследования автомобиля суд расценивает как недобросовестное процессуальное поведение, выразившееся в уклонении от участия в экспертизе (ч. 3 ст. 79 Кодекса), а потому находит возможным признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным в пользу ответчика.

Также суд отмечает, что из технического обследования автомобиля ответчиком следует, что блок системы пассивной безопасности при дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2020 г. выполнил свои функции согласно калибровочным настройкам. Условия для срабатывания алгоритма раскрытия подушки безопасности не наступили.

В отсутствии доказательств неисправности системы пассивной безопасности автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2020 г., суд приходит в выводу о недоказанности истцом факта передачи ему автомобиля с недостатками, которые повлекли причинение ему телесных повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме 700000 руб. не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы эксперта по подготовке к судебной экспертизе составили 15000 руб., в связи с чем, с истца ФИО1 в пользу ООО «Россервис» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Автоваз» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Россервис» расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: