Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Рено, № под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Рено № ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия №

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» по полису ОСАГО серия №.

ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» произвела осмотр автомобиля истца и выдала направление на ремонт в СТОА «МурманТрансРемонт». Согласно направлению на ремонт, согласованная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Истец полагая, что стоимость восстановительного ремонта согласованная САО «ВСК» занижена, обратился к независимому эксперту ООО «Экспресс-эксперт М» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «Экспресс-эксперт М» №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> с учетом износа, без учета износа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с требованием увеличить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертного заключения ООО «Экспресс-эксперт М» №, выдать направление на ремонт, либо произвести страховую выплату в денежной форме.

САО «ВСК» отказал в требованиях ФИО3, указав, что в случае обнаружения не выявленных в ходе осмотра повреждений СТОА может направить запрос на согласование дополнительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с требованием к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № отказано в удовлетворении требований ФИО3

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на дефектовку <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, полагал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласованная между САО «ВСК» и СТОА в направлении на ремонт занижена, а в добровольном порядке САО «ВСК» не увеличила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом представленного ФИО3 экспертного заключения, то подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 выдано направление на ремонт на СТОА, где будет производиться дефектовка транспортного средства и в случае обнаружения не выявленных в ходе осмотра САО «ВСК» повреждений, СТОА может направить запрос на согласование дополнительных работ. Поскольку истец автомобиль на СТОА не предоставила, при этом, направление на ремонт выдано, нарушений ее прав страховой компанией не допущено.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, мнения по заявлению не направила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица АО СК «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по заявлению не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СТОА «Мурман Транс Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по заявлению не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал №, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Рено № под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Рено № ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспорены.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Мазда № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление ФИО3 о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по поручению САО «ВСК» проведен осмотр повреждений транспортного средства истца Мазда №, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес ФИО3 направила письмо с приложением направления на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Мурман Транс Ремонт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об ознакомлении с результатами осмотра и заключением независимой экспертизы.

В тот же день САО «ВСК» выдало ФИО3 акт осмотра и направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила в адрес ФИО3 ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также направление на СТОА, с согласованной стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты>.

ФИО3 полагая, что стоимость восстановительного ремонта согласованная между САО «ВСК» и СТОА занижена, обратилась к независимому эксперту ООО «Экспресс-эксперт М» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения ООО «Экспресс-эксперт М» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> с учетом износа, без учета износа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с требованием увеличить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда № на основании экспертного заключения ООО «Экспресс-эксперт М» №, выдать направление на ремонт в СТОА «Авангард», либо произвести страховую выплату в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила ФИО3 в письменной форме ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований, разъяснив, что полный объем повреждений будет определен на СТОА, в связи с чем, предложила воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА ООО «Мурман Транс Ремонт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с требованием к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

ФИО3 в обосновании заявленных исковых требований о несогласии с отказом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ и Решением Финансового уполномоченного № ссылается, на то, что согласованная между САО «ВСК» и СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда № занижена, а с учетом экспертного заключения ООО «Экспресс-эксперт М» № она должна быть увеличена, и в направлении на ремонт на СТОА стоимость согласованных работ должна быть не меньше <данные изъяты>, а поскольку САО «ВСК» отказывается в добровольном порядке в выдаче направления на указанную стоимость восстановительного ремонта, полный перечень скрытых повреждений определен, то подлежит выплате страховое возмещение в денежной форме в указанной сумме.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п.16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта должно быть выдано потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО3 о наступлении страхового случая получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила ФИО3 письмо с приложением направления на ремонт № на СТОА ООО «Мурман Транс Ремонт».

ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра транспортного средства и направление на ремонт вручено ФИО3 лично.

Таким образом, направление на ремонт № на СТОА получено ФИО3 в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил ОСАГО, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

-о потерпевшем, которому выдано такое направление;

-о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

-о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

-о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

-о сроке проведения ремонта;

-о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В выданном САО «ВСК» направлении на ремонт № на СТОА ООО «Мурман Транс Ремонт» указано, что стоимость восстановительного ремонта не может превышать 400 000 рублей, согласованная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Кроме того, направление на ремонт № содержит информацию о том, что скрытые дефекты подлежат согласованию, после осмотра транспортного средства СТОА, в связи с чем, итоговый размер ремонта транспортного средства подлежит корректировке, но не может превышать предусмотренный законом № 40-ФЗ лимит ответственности страховщика 400 000 рублей.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В связи с чем, указание в направлении на СТОА сведений о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта ориентировочная и не является окончательной.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Доказательств того, что СТОА было отказано заявителю в осуществлении ремонта транспортного средства либо ремонт невозможен по иной причине, не предоставлено.

Поскольку поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр СТОА ООО «Мурман Транс Ремонт», делать вывод об окончательной стоимости восстановительного ремонта, преждевременно.

Довод истца о том, что ответчиком надлежащим образом не организовано проведение независимой технической экспертизы, суд находит не состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

При этом, на основании положений абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Закона об Осаго страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания установлено, что противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, не имелось.

При этом, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, которая отражена в направлении на ремонт, сформирована исходя из акта осмотра поврежденного транспортного средства и калькуляции №.

Свидетель ФИО1., являющийся экспертом-техником пояснил, что составлял экспертное заключение № о стоимости восстановления транспортного средства истца, лично осматривал поврежденный автомобиль. Отметил, что в калькуляции страховой компании № учтены все повреждения полученные автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Предположил, что разница в определении стоимости восстановительного ремонта могла сложиться в том числе, в результате неверного определения каталожного номера запасной части.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 указал, что автомобиль на СТОА не был предоставлен, поскольку указанная в направлении на ремонт согласованная стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> была явно не достаточной, данные обстоятельства были определены визуально. В тоже время указал, что страховой компанией были учтены все имеющиеся повреждения на автомобиле, спора о перечне повреждений не имелось.

Судом установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сложилась ввиду ошибочного указания в калькуляции страховщика стоимости запасных частей, которая после осмотра автомобиля на СТОА, подлежит корректировке.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд учитывая то обстоятельство, что заявитель ФИО3 не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме не установлено, требование ФИО3 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не подлежит удовлетворению.

Страховой компанией в установленные сроки было выдано направление на ремонт, доказательств того, что СТОА отказано в приеме, осмотре, осуществлении ремонта поврежденного автомобиля, истцом не представлено, материалы дела не содержат. Свидетель ФИО2 пояснил, что истец не предоставил автомобиль на СТОА, лишь визуально установив, что определенная страховой компанией сумма для восстановительного ремонта является недостаточной.

Установление полного перечня скрытых повреждений страховой компанией, не является безусловным основанием для не предоставления автомобиля на осмотр СТОА и определения последним окончательной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании отразила, что страховая компания до настоящего времени готова исполнить свои обязательства, организовав восстановительный ремонт автомобиля ФИО3

Поскольку сумма согласованной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в направлении на ремонт, окончательной не является, ремонт автомобиля истца по выданному направлению № возможен до суммы 400 000 рублей, нарушений прав истца не имелось.

С учетом того, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения не имеется, то заявленные требования о взыскании расходов на дефектовку, проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина