Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ростовводоканал» к ФИО12 ФИО23, ФИО13 ФИО24, ФИО14 ФИО25, ФИО4 ФИО26, ФИО6 ФИО27, Чернявской ФИО28, ФИО15 ФИО29, ФИО10 ФИО30, ФИО16 ФИО31, Лиманскому ФИО32, Лиманскому ФИО33, Лиманскому ФИО34, ФИО5 ФИО35, ФИО17 ФИО36, Лиманскому ФИО37, ФИО18 ФИО38 – о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ростовводоканал» обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором первоначально просил:

«Взыскать в пользу АО «Ростовводоканал» с ФИО12 ФИО39 задолженность в размере 107 204,08 руб. и государственную пошлину размере 1159,22 руб., с ФИО13 ФИО40 102 972,34 руб. и государственную пошлину в размере 1113,46 руб., с ФИО14 ФИО41 77 581,9 руб. и государственную пошлину в размере 838,90руб., с ФИО4 ФИО42 77 581,9 руб. и государственную пошлину в размере 838,90 руб., с ФИО6 ФИО43 95 919,44 руб. и государственную пошлину в размере 1037,19 руб., с Чернявской ФИО44 121309,88 руб. и государственную пошлину в размере 1311,75 руб., с ФИО15 ФИО45 97 330,02 руб. и государственную пошлину в размере 1052,45 руб., с ФИО10 ФИО46 95 919,44 руб. и государственную пошлину в размере 1037,19 руб., с ФИО16 ФИО47 66 297,26 руб. и государственную пошлину в размере 716,88 руб., с Лиманского ФИО48 141 058 руб. и государственную пошлину в размере 1 525,29 руб., Лиманского ФИО49 в размере 141 058 руб. и государственную пошлину в размере 1525,29 руб., с Лиманского ФИО50 141 058руб. и государственную пошлину в размере 1525,29 руб., с ФИО5 ФИО51 86 045,38 руб. и государственную пошлину в размере 930,42 руб., с ФИО17 ФИО52 задолженность в размере 14 105,79 руб. и государственную пошлину в размере 152,52руб., с Лиманского ФИО53 31 032,75 руб. и государственную пошлину в размере 335,56 руб., с ФИО18 ФИО54 14105,79 руб. и государственную пошлину в размере 152,52руб. (л.д.8, т.1).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что по информационной базе АО «Ростовводоканал» по адресу: <адрес> числится индивидуальный жилой дом, начисления за услуги водоснабжения начисляются по норме потребления за индивидуально жилой дом. Однако при контрольном обследовании данного объекта в 2019 году было установлено, что по указанному адресу возведен объект многоквартирный жилой дом, имеющий более девяти входных групп для каждого отдельного жилого помещения, в каждое жилое помещение введён водопроводный ввод, водоснабжение жилых помещений осуществляется в полном объеме (туалет, раковина и др.).

Собственниками земельного участка и жилого дома на праве общей долевой собственности являются ответчики. На предложение АО «Ростовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ оформить договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией, собственники не отреагировали. При обследовании квартир №10,4 сотрудниками водоканала было установлено, что водоснабжение и водоотведение жилых помещений осуществляется в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, АО «Ростовводоканал» отключил многоквартирный жилой дом от системы водоснабжения до оформления договоров, поскольку за пользование коммунальными услугами у ответчиков образовалась задолженность.

При таком положении истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарский районный суд постановил заочное решение, которым удовлетворил исковые требования (л.д.35, т.2).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., тот же суд отменил заочное решение по заявлению ответчика ФИО2, ФИО4, возобновил рассмотрение дела по существу (л.д.124, т.2).

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, поступило уточнение исковых требований в сторону уменьшения, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

-Взыскать с ФИО12 ФИО55 соразмерно доли в праве (76/1000) в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения в размере 63 565,05 руб. и государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 106,95 руб.;

-Взыскать с ФИО13 ФИО56 соразмерно доли в праве (73/1000) в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения в размере 61 055,90 руб. и государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 031,68 руб.;

-Взыскать с ФИО14 ФИО57 соразмерно доли в праве (55/1000) в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения в размере 46 001,02руб. и государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 580,03руб.;

-Взыскать с ФИО4 ФИО58 соразмерно доли в праве (55/1000) в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения в размере 46 001,02руб. и государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 580,03руб.;

-Взыскать с ФИО6 ФИО59 соразмерно доли в праве (68/1000) в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения в размере 56 873,99руб. и государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 906,22 руб.;

-Взыскать с Чернявской ФИО60 соразмерно доли в праве (86/1000) в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения в размере 71 928,87руб. и государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 357,87 руб.;

-Взыскать с ФИО15 ФИО61 соразмерно доли в праве (69/1000) в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения в размере 57 710,37руб. и государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 931,31 руб.;

-Взыскать с ФИО10 ФИО62 соразмерно доли в праве (68/1000) в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения в размере 56 873,99руб. и государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 906,22 руб.;

-Взыскать с ФИО16 ФИО63 соразмерно доли в праве (47/1000) в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения в размере 39 309,96руб. и государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 379,30 руб.;

-Взыскать с Лиманского ФИО64 соразмерно доли в праве (100/1000) в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения в размере 83 638,22руб. и государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 709,15руб.;

-Взыскать с Лиманского ФИО65 соразмерно доли в праве (100/1000) в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения в размере 83 638,22руб. и государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 709,15руб.;

-Взыскать с Лиманского ФИО66 соразмерно доли в праве (100/1000) в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения в размере 83 638,22руб. и государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 709,15 руб.;

-Взыскать с ФИО5 ФИО67 соразмерно доли в праве (61/1000) в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения в размере 51 019,31руб. и государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 730,58руб.;

-Взыскать с ФИО17 ФИО68 соразмерно доли в праве (1/100) в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения в размере 8 363,82руб. и государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 400 руб.;

-Взыскать с Лиманского ФИО69 соразмерно доли в праве (11/500) в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения в размере 18 400,41руб. и государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 736,02 руб.;

-Взыскать с ФИО18 ФИО70 соразмерно доли в праве (1/100) в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения в размере 8 363,82руб. и государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 400 руб. (прот. с\з от 15-20 сентября 2021 года).

В судебном заседании от 15-20.09.2021 г. представитель истца ФИО1 поддержал уточненные требования и показал, что поскольку спорный жилой дом имеет признаки многоквартирности, расчет задолженности за потребленную воду исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Он же показал, что из первоначальных исковых требований исключена задолженность, начисленная за водоотведение, поскольку данное начисление является ошибочным, так как в данном доме нет городской канализации.

В ранних судебных заседаниях по данному делу представитель истца ФИО11 также просила удовлетворить исковые требования и показала, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутренним инженерным системам исполнитель обязан ставить акт о выявленном несанкционированном подключении. Начисление размера платы в этом случае производится исходя их объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированного подключения оборудования по пропускной способности и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в дате о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем, а в случае невозможности установления даты несанкционированного подключения – с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за три месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения такого подключения.

Представитель ФИО11 показала, что прибор учета в домовладении был установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако показания водомера для начисления оплаты за потребленную воду не передавались, в связи с чем фактически оплата начислялась по нормативу потребления из расчета вода в индивидуальном жилом доме с составом семьи 6 человек. Лицевой счет открыт на ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ году при обследовании домовладения сотрудниками водоканала, собственники жилого дома по ул. Кржижановского, 245 отказали в проверке водомерного колодца и прибора учета. Фактически прибор учета после его первоначальной установке в ДД.ММ.ГГГГ г., сотрудники водоканала не видели и были лишены возможности его проверки из-за действий ответчиков. Вместе с тем, согласно договору водоснабжения индивидуального жилого дома по ул<адрес> числится: 1 туалет, 1 раковина, 1 ванная.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сотрудникам АО «Ростовводоканал» удалось осмотреть смотровой колодец в точке присоединения к городским инженерным сетям водоснабжения. Проверкой установлено, что прибор учета отсутствует. Кто и когда его демонтировал неизвестно.

В судебном заседании от 15-20 сентября 2021 г. ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6, а также представителя ФИО2, ФИО9 исковые требования не признали и показали, что в спорном жилом доме не проживают, водопроводом не пользуются, просили в иске отказать.

При этом ФИО7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел по договору купли продажи целое домовладение, расположенное по ул. <адрес>, на земельном участке, площадью 839 кв.м. Впоследствии он выстроил на данном земельном участке большое двухэтажное жилое помещение, площадью более 450 кв.м., поскольку это было необходимо для обеспечения жильем его семьи и большого количества родственников, которые в любое время могли приехать в гости. Однако впоследствии ФИО7 испытал финансовые трудности, в связи с чем принял решение продать принадлежащую долю на жилой дом и земельный участок различным покупателям. Новые собственники в праве общей долевой собственности пользовались своими долями, которые отражаются в виде отдельных жилых комнатам в соответствии техническим паспортом МУПТИиОН (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. т.3 л.д.80). С покупателями он договорился устно о том, что полученные деньги по сделке он вернёт при первом требовании, а предоставленная доля в праве собственности является залогом в обеспечении возвратности денежных средств. Таким образом, спорный жилой дом не является многоквартирным, а относится к индивидуальному жилому дому, в связи с чем исковые требования являются необоснованными. Он же показал, что спорный жилой дом не подключен к сетям городской канализации.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 не отрицали, что в ДД.ММ.ГГГГ., по договору купли продажи ответчик приобрела долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в индивидуально жилом домовладении по ул. <адрес>. Фактически её доля выражена в помещении №1 (фойе) на 1 этаже жилого дома литер «И» в соответствии с техпаспортом МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ Однако в данном помещении ответчик никогда не проживала, как и во всём доме. Ответчик возражает, что данный дом является многоквартирным, поскольку документальных доказательств об этом нет. В ЕГРН Управления Росреестра дом числится индивидуально жилым. В связи с этим ответчик не отрицает возможность начисления образовавшейся задолженности по нормативу потребления (при наличии такой задолженности), но не по пропускной способности водопроводных устройств и их полным сечением. Ответчик и ее представитель показали, что городское водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялось через прибор учета, расположенный в смотровом колодце во дворе домовладения, что также ставит под сомнение обоснованность расчетов задолженности потребленной воды по пропускной способности.

В судебном заседании ответчик ФИО4 показала, что купила долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ г., доля соответствовала отдельной комнате с присоединенным водопроводом, в которой она постоянно проживала. Оплату за потребленную воду она осуществляла через ФИО7, которому, ДД.ММ.ГГГГ г., передала 1000 руб. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении неё был вынесен судебный приказ №№ о взыскании задолженности в пользу АО «Ростовводоканал» за потребленную воду за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 505.35 руб. Данный судебный приказ она не оспаривала. Из данного судебного приказа следует, что спорный дом №245 является индивидуально жилым домом.

В судебном заседании ответчик ФИО6 показала, что приобретала долю в индивидуальном жилом доме в ДД.ММ.ГГГГ году, доля выражена в отдельной жилой комнате с туалетом, раковиной и др, с присоединенным водоснабжением. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проживает в дома по ул. <адрес>, водопроводом не пользуется.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

На основании Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", разъяснено:

-«самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета;

-«самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Согласно п. 14 главы 3 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» утвержденными Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013г. № 776, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

В соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам, исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела известно, что первоначально жилой дом по ул. <адрес> был приобретен в собственность ФИО7 на основании договора купли продажи в ДД.ММ.ГГГГ г.

Проживая в домовладении ФИО7 выстроил на принадлежащем ему земельном участке площадью 839 кв.м., жилой дом литер «К», площадью 299 кв.м. и жилой дом литер «И», площадью 497.2 кв.м., что соответствует выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. и копии технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 т.2, л.д.80 т.3).

В соответствии с данными технического паспорта жилой дом литер «И» возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, жилой дом литер «К» возведен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно выписке ЕГРН, вид разрешенного использования литера «И» и «К»: жилое (жилой дм).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г., категория земельного участка, на котором расположено домовладение: Земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д.70 т.2).

В судебном заседании ответчики ФИО7, а также ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 не отрицали, что ФИО7 и другие ответчики не является родственником. Приобретение ими доли в индивидуально – жилом доме было вызвано необходимостью приобретения жилья. Доля приобретенного имущества была выражена в виде отдельной комнате соответствующей техническому паспорту жилого дома. При этом ответчик ФИО2 показала, что она вкладывала деньги по договору купли продажи с целью их сбережения, поскольку договорилась с ФИО7 о том, что он вернёт денежные средства по первому её требованию. Отдельного помещения в домовладении она не имеет.

АО «Ростовводоканал» обращаясь в суд сообщает, что, ДД.ММ.ГГГГ г., между ресурсоснабжающей организацией и ФИО7 заключен договор по водоснабжению в отношении домовладения по ул. <адрес>, с составом семьи: 6 человек; степень благоустройства: 5.2 куб.м на человека, душ, раковина, унитаз, котел, сливная яма (л.д.65 т.3).

Для оплаты коммунальных платежей указанного жилого дома с составом 6 человек, ФИО7 открыт лицевой счет №№ (л.д.224)

Фактическая оплата за потребленную воду производилась как за индивидуально жилой дом.

Однако при контрольном обследовании объекта сотрудниками водоканала от ДД.ММ.ГГГГ. (акт КО №№), установлено, что фактически на земельном участке по ул. <адрес> возведен многоквартирный жилой дом, имеющий девять самостоятельных жилых помещений (квартир) с отдельными самостоятельными входами. Участниками общей долевой собственности данного объекта недвижимости (жилого дома, земельного участка) являются ответчики. Согласно приобщенной к делу выписке ЕГРН, собственниками данного жилого дома числятся ФИО14 94/1000 долей, ФИО4 94/1000 долей, ФИО19 100/1000, ФИО7 1/1000, ФИО19 100/1000, ФИО19 100/1000 (л.д.70). Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 839 кв.м. (КН №). Согласно выписке ЕГРН, собственниками земельного участка числятся ФИО12 76/1000 долей, ФИО13 73/1000 долей, ФИО14 55/1000, ФИО4 55/1000, ФИО6 68/1000, ФИО8 86/1000, ФИО15 69/2000, ФИО15 69/2000, ФИО2 68/1000, ФИО16 47/1000, ФИО19 100/1000, ФИО19 100/1000, ФИО19 100/1000, ФИО5 61/1000, ФИО17 1/100, ФИО7 11/500, ФИО18 1/100 доли.

Собственникам объекта недвижимого имущества предписано обратиться в АО «Ростовводоканал» для оформления договорных отношений на МКД. Однако ответчиками проигнорировано обращение Водоканала.

При контрольном обследовании объекта от ДД.ММ.ГГГГ. (акт КО №№), сотрудникам водоканала доступ к водомерному узлу не предоставлен.

При контрольном обследовании объекта от ДД.ММ.ГГГГ. (акты КО №№) предоставлен допуск в помещения №10, 4, в остальные помещения допуск не предоставлен. По итогам обследования установлено, что водоснабжение и водоотведение в квартиры многоквартирного дома в полном объёме.

Поскольку ответчиками проигнорированы требования АО «Ростовводоканал» о заключении договоров, ДД.ММ.ГГГГ), произведено отключение объекта от системы городского водоснабжения.

Судом установлено, что прибор учета в домовладении был установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако показания водомера для начисления оплаты за потребленную воду не передавались, в связи с чем фактически оплата начислялась по нормативу потребления из расчета вода в индивидуальном жилом доме с составом семьи 6 человек.

Согласно уточненному расчету задолженности АО «Ростовводоканал» за период с ДД.ММ.ГГГГ г., у ответчиков образовалась задолженность перед поставщиком услуги водоснабжения на сумму 836 382.29 руб. за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения без договора. Ответчикам направлена претензия с просьбой, оплатить сумму задолженности. Однако претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем обязанность оплаты самовольного пользования системами водоснабжения (водоотведения) должна быть возложена на ответчиков.

При таком положении исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную воду (водоотведение) подлежат удовлетворению в части.

Так, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении неё был вынесен судебный приказ №№ о взыскании задолженности в пользу АО «Ростовводоканал» за потребленную воду за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 505.35 руб. При таком положении суд находит необходимым исключить задолженность ФИО4 по настоящему исковому заявлению за период с ДД.ММ.ГГГГ, которая покрывается периодом, за который мировым судьей была взыскана такая задолженность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу АО «Ростовводоканал» с ФИО12 ФИО71 задолженность в размере 63565.05 руб. и государственную пошлину размере 2106.95 руб.,

с ФИО13 ФИО72 задолженность в размере 61055.90 руб., госпошлину 2031.68 руб.,

с ФИО14 ФИО73 задолженность в размере 46001.02 руб., госпошлину в размере 1580 руб.,

с ФИО4 ФИО74 13326.25 руб., госпошлину 533.05 руб.

с ФИО6 ФИО75 задолженность в размере 56873.99 руб., госпошлину 1906.22 руб.,

с Чернявской ФИО76 71928.87 руб., госпошлину 2357.87 руб.,

с ФИО15 ФИО77 57710.37 руб., госпошлину 1931.31 руб.,

с ФИО10 ФИО78 56873.99 руб., госпошлину 1906.22 руб.,

с ФИО16 ФИО79 39309.96 руб., госпошлину 1379.30 руб.,

с Лиманского ФИО80 83638.22 руб., госпошлину 2709.15 руб.,

с Лиманского ФИО81 83638.22 руб., госпошлину 2709.15 руб.,

с Лиманского ФИО82 83638.22 руб., госпошлину 2709.15 руб.,

с ФИО5 ФИО83 51019.31 руб., госпошлину 1730.58 руб.,

с ФИО17 ФИО84 8363.82 руб., госпошлину 400 руб.,

с Лиманского ФИО85 18400.41 руб., госпошлину 736.02 руб.,

с ФИО18 ФИО86 8363.82 руб., госпошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников