Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России » к Шайбель Ирине Геннадьевне, Смирнову Анатолию Владимировичу, Плетневу Константину Юрьевичу, Шайбель Роману Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шайбель Ирине Геннадьевне, Смирнову Анатолию Владимировичу, Плетневу Константину Юрьевичу, Шайбель Роману Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шайбель И.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит «приобретение готового жилья» в сумме 998 200 руб., под 12,5% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Смирновым Анатолием Владимировичем заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Плетневым Константином Юрьевичем заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шайбелем Романом Владимировичем заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от

ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора поручительства).

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, Банк поставил в известность заемщика, поручителей о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

В установленный письмом-требованием срок заемщик, поручители досрочно не вернули оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 532919,39 руб., в том числе: основной долг - 489677,27 руб.; проценты за пользование кредитом - 39034,82 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 4207,3 руб.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, заемщик допустил нарушение условий кредитного договора, а именно в сроки, установленные в кредитном договоре, не вносил платежи в счет погашения кредита, имеются все основания для расторжения кредитного договора и досрочно взыскании задолженности по нему как заемщика, так и с поручителей.

Поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, допустил просрочку платежей более трех раз в течение 12 месяцев, задолженность до настоящего времени не погасил, имеются все основания для обращения взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Шайбель Ириной Геннадьевной, взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с Шайбель Ирины Геннадьевны, Смирнова Анатолия Владимировича, Плетнева Константина Юрьевича, Шайбеля Романа Владимировича, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 532919,39 руб., в том числе основной долг 489677,27 руб., проценты в размере 39034,82 руб., неустойка в размере 4207,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 529 руб. 19 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шайбель Ирине Геннадьевне: земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2796 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 1 258 200 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Дополнительно пояснив, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Срок исполнения основного обязательства Шайбель И.Г. обеспеченного поручительством Плетнева К.Ю., Смирнова А.В., Шайбель Р.В. указан в п. 1 кредитного договора -ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно поручительство Плетнева К.Ю,, Смирнова А.В., Шайбель Р.В. по основаниям, указанным в п. 6 ст. 367 ГК РФ может быть прекращено не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчики неверно пришли к выводу о прекращении договоров поручительства, поскольку действительно, впервые заемщиком был нарушен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ., однако вся задолженность по платежу была погашена. И все последующие просрочки, которые допускал ответчик, он гасил, восстанавливаясь, тем самым, в график. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перестал надлежащим образом исполнять взятые на себя кредитные обязательства. В связи с чем, период образования просроченной задолженности возник с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. банк обратился с исковым заявлением. Годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства. Требования о досрочном исполнении обязательств в адрес ответчиков были направлены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что требования не были исполнены в срок в ДД.ММ.ГГГГ. банк обратился с исковым заявлением в суд. Кредитный договор между банком и Шайбель И.Г. был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанный срок -ДД.ММ.ГГГГ является сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Срок действия поручительства в договоре не установлен, в связи с чем, применительно к положениям ст. 367 ГК РФ и условиям договоров сторон, истец вправе был предъявить к поручителям требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, с учетом того, что данные обязательства исполняются периодическими платежами. Считает, что банк обратился в суд в пределах срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а именно в ДД.ММ.ГГГГ. Вывод ответчиков о прекращении договоров поручительства №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных истцом с Плетневым К.Ю., Смирновым А.В., Шайбель Р.В. является основанным на неверном толковании норм материального права и неверно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель ответчиков Смирнова А.В., Плетнева К.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ответчики Смирнов А.В., Плетнев К.Ю, не были уведомлены банком о наличии просроченной задолженности по кредитному договору. Как следует из графика погашения, погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно. Заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. платежи по кредитному договору не производил в течение 4 месяцев и в дальнейшем оплаты производились с нарушением сроков с сумм ежемесячных выплат. Исковое заявление банком было подано ДД.ММ.ГГГГ, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств. Таким образом, срок действия договоров поручительства истек и к данным правоотношениям не применимы нормы о солидарной ответственности должников, следовательно, взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору подлежит только с ответчика Шайбель И.Г., поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Шайбель И.Г. надлежащим образом не исполняет своих обязательств по кредитному договору, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ. перестал производить выплаты полностью. С ДД.ММ.ГГГГ Банк ни разу не обратился к поручителям с требованием погасить задолженность, имеющуюся по кредитному договору. О том, что Шайбель И.Г. не исполняет свои обязательства по кредитному договору ответчики, узнали после вынесения заочного решения. Документов, подтверждающих вручение ответчикам требования досрочной выплате задолженности по кредитному договору и о его расторжении истцом не представлено.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Шайбель И.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен ипотечный кредит в размере 998200 руб., под процентную ставку 12,25 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ., на приобретение земельного участка для ведения садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2796 кв.м., по адресу: <адрес>», <адрес>, под кадастровым номером №. (л.д.12-14).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 Договора, (п.. 4.1 кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, а т.ч. окончательным (п. 4.3 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа и погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости: земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2796 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>", вблизи <адрес>, кадастровый №.

Также судом установлено, что указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27) принадлежит на праве собственности Шайбель Ирине Геннадьевне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), однако на указанную квартиру установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-17).

Кроме того, своевременное и полное исполнение обязательств по договору обеспечивалось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО « Сбербанк России» (кредитор) и Плетневым К.Ю. (поручитель) (л.д. 8), договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО « Сбербанк России» (кредитор) и Шайбель Р.В. (поручитель) (л.д. 9), договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО « Сбербанк России» (кредитор) и Смирновым А.В. (поручитель) (л.д. 10).

В соответствии с п. 2.1, 2.2. вышеуказанных договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение Шайбель И.Г. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредита, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Кредитор имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором (п. 2.3)

В силу п. 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Свои обязательства по кредиту ПАО «Сбербанк России» исполнил путем перечисления суммы кредита в размере 998 200 руб. на счет заемщика Шайбель И.Г.

Из движения по лицевому счету установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита не уплачивает, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ. банк направил в адрес заемщика, а также в адрес поручителей требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 34-37). Требование истца оставлено ответчиками без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиками не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, договором поручительства, другими материалами дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков составляет 532919,39 руб. из которых основной долг-489677,27 руб.; проценты за пользование кредитом-39034,82 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита- 4207,3 руб.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

По мнению ответчиков, договора поручительства прекратились, поскольку обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств. С настоящим иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств.

В качестве возражений относительно заявленного ответчиками требования, представитель истца указывает, что договором поручительства определен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства. Требования о досрочном исполнении обязательства в адрес ответчиков были направлены ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился с исковым заявлением в суд в ДД.ММ.ГГГГ.Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., таким образом указанный срок ДД.ММ.ГГГГ. является сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Срок действия поручительства в договоре не установлен, в связи с чем применительно к положениям ст. 367 ГК РФ Банк обратился в суд в пределах срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.Вместе с тем, доводы представителя ответчиков и представителя истца в части применения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Как следует из материалов дела кредитный договор между истцом и Шайбель И.Г. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает за исполнение заемщиком его обязательства полностью в том числе по следующим условиям договора: срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.. порядок погашения кредита: ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок действия договора поручительства в договоре не установлен, следовательно, сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства является ДД.ММ.ГГГГ

Условиями заключенного кредитного договора между Банком и Шайбель И.Г. ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Таким образом, поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик фактически перестал исполнять обязательства по уплате основного долга с ДД.ММ.ГГГГ., в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Между тем, банк обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском годичного срока, установленного положением п. 6 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителям, в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, соответственно, учитывая дату обращения с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., платеж за ДД.ММ.ГГГГ. находится за пределами годичного срока.

Кроме того, платеж, произведенный в ДД.ММ.ГГГГ., является платежом за ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 580,24 руб. прекратилось.

Договоры поручительства, заключенные между банком и Смирновым А.В, Плетневым К.Ю, Шайбель Р.В нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 5-КГ16-74, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Заявленное ответчиками требование о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере – 4 207, 30 руб., соответствует размеру заявленных требований о взыскании основного долга и процентов.

На основании изложенного, солидарно с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 506 339,15 руб.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно положения ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов (ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке»).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором № купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 договора купли -продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2796 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, составляет 1 258 200 руб. (л.д. 25).

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога определятся равной залоговой стоимости объекта недвижимости, что составляет 1 258 200 руб.

Доказательства иной цены заложенного имущества, ответчиками не представлено.

Поскольку обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ не установлено, суд считает, что на предмет залога, следует обратить взыскание, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 1 258 200 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчикам было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., расторжении договора (л.д. 34-37). Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору ответчиками на сегодняшний день не погашена.

Поскольку несвоевременный возврат заемщиком долга, процентов по договору является существенным нарушением кредитного договора и достаточным основанием для его расторжения, суд приходит к выводу о признании требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8263,39 руб.

С ответчика Шайбель И.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шайбель Ириной Геннадьевной.

взыскать солидарно с Шайбель Ирины Геннадьевны, Смирнова Анатолия Владимировича, Плетнева Константина Юрьевича, Шайбеля Романа Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 506 339,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 263,39 руб.

взыскать с Шайбель Ирины Геннадьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шайбель Ирине Геннадьевне: земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2796 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 258 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме

Федеральный судья: А.С. Еловиков