Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Южанина Алексея Владимировича об отмене регистрации кандидата на должность мэра города Новосибирска Знаткова Владимира Михайловича

Установил:

Южанин Алексей Владимирович обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата на должность мэра города Новосибирска Знаткова Владимира Михайловича, осуществлённую решением Новосибирской городской муниципальной избирательной комиссии №50/285 от 24.02.2014г.

у с т а н о в и л:

Южанин А.В. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата на должность мэра города Новосибирска Знаткова Владимира Михайловича, осуществлённую решением Новосибирской городской муниципальной избирательной комиссии №50/285 от 24.02.2014г.

В обоснование своего заявления указал, что решением Совета депутатов города Новосибирска от 15.01.2014г. №1041 «О назначении досрочных выборов мэра города Новосибирска» досрочные выборы мэра г.Новосибирска назначены на 6 апреля 2014г.

24.02.2014 года Новосибирская городская избирательная комиссия приняла решение №50/285 «О регистрации Южанина Алексея Вадимовича кандидатом на должность мэра города Новосибирска».

03.03.2014 года Новосибирская городская избирательная комиссия приняла решение №50/285 «О регистрации Знаткова Владимира Михайловича кандидатом на должность мэра города Новосибирска».

Зарегестрированный кандидат на должность мэра города Новосибирска Южанин А.В. обратился в Центральный районный суд г.Новосибирска с заявлением об отмене регистрации кандидата на должность мэра города Новосибирска Знаткова Владимира Михайловича. Основанием для отмены регистрации зарегестрированного кандидата в мэры города Новосибирска Знаткова В.М. заявитель указал ч.5 ст. 40 Федерального закона от 12.06.2002 года №67 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, зарегестрированным кандидатам, находящимся на муниципальной службе запрещается в ходе избирательной комиссии использовать преимущества своего служебного (должностного положения). В связи с тем, что Знатков В.М. входе избирательной компании продолжает исполнять свои обязанности, получил фактически монопольный доступ к государственным и муниципальным средствам массовой информации. При этом иным кандидатам такой же доступ к средствам СМИ не был предоставлен. Знатков В.М. в силу своего служебного положения стал единственным кандидатом, чьё изображение и чья прямая речь регулярно появляются в выпусках новостей ГТРК -Новосибирск и МКУ «Информационное агентство «Новосибирск», по настоящее время в программе «Вести Новосибирск» вышли ряд сюжетов с участием кандидата на должность мэра города Новосибирска Знаткова В.М., при этом во всех сюжетах отсутствую признаки прямой агитации за данного кандидата, но имеются признаки «косвенной» агитации за данного кандидата, данная деятельность способствует созданию положительного отношения избирателей к кандидату. Сравнительная таблица высказываний Знаткова В.М. свидетельствует о том используя положение как и.о. мэра города Новосибирска данный кандидат регулярно обнародовал в СМИ положения своей предвыборной программы., использование кандидатом на должность мэра города Новосибирска Знатковым В.М. своего служебного положения также выразилось в проведении еженедельных встреч с журналистами, ни для кого из других кандидатов пресс-служба мэрии Новосибирска не организовывала подобных встреч.

Южанин А.М. и его представитель Владимирова В.Г. по доверенности от 28.03.2014г. (л.д.20) на заявлении настаивали, считают что они не пропустили срок на обращение в суд с заявлением.

Знатков В.М. будучи извещён в судебное заседание не явился.

Представитель Знаткова В.М. в лице Кокарева И.И. по доверенности от 20.02.2014г. сроком на 1 год (л.д.29)по в судебном заседании доводы изложенные в заявлении не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям, указал на пропуск Южаниным А.В. срока на обращение в суд с заявлением, просил отказать в удовлетворении заявления Южанину А.В. по основаниям ст. 260 п.3ГПК РФ, ст. 152 ГПК РФ в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Новосибирская городская муниципальная избирательная комиссия в лице председателя Благо О.А. действующей на основании решения №1/3 от 28.05.2012г. просила отказать заявителю в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

Политическая партия «Единая Россия» будучи извещены телефонограммой, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что Заявление Южанина А.В. не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 3). Граждане РФ имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно так и через своих представителей, избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, участвовать в референдуме (статья 32, части 1 и2) Конституции Российской Федерации, устанавливает также что каждому гарантируется свобода мысли и слова, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации (статья 29, части 1, 4, 5), признание соблюдение и защита которых в силу статьи 2 являются обязанностью государства.
Этим положениям корреспондируют требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми свободные выборы должны проводится в таких условиях которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе законодательной власти (статья 3, Протокола №1); каждый имеет право на свободу выражения мнений, которое включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны органов публичной власти и независимо от государственных границ (пункт 1 статьи 10).

Принципы избирательного права, закреплённые в международных нормах, являются составной частью правовой системы Российской Федерации, признаются и гарантируются в качестве конституционных прав и свобод.

Ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002г. №67 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан российской Федерации» в части 7 устанавливает закрытый перечень случаев, по которым регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегестрированного кандидата избирательной комиссией, кандидата, зарегестрированного по тому же избирательному округ: -в том числе п.в) при неоднократном использовании кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.

Аналогичные основания к отмене судом регистрации кандидата установлены частью 5 ст. 77 Закона Новосибирской области от 20.04.2007г. №99-ОЗ «О выборах глав муниципальных образований в Новосибирской области».

Исходя из положений Федерального закона №67 ФЗ, под использованием преимущества должностного или служебного положения в данном федеральном законе подпадают не любые действия кандидата, а только перечисленные в п.5 ст. 40 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства было установлено, В соответствии с распоряжением и.о. мэра г. Новосибирска от 10.01.2014 г. № 3-рк Знатков В.М. с 10.01.2014 г. приступил к исполнению полномочий мэра города Новосибирска в полном объеме, с этого момента Знатков В.М. прекратил исполнять обязанности муниципального служащего и приступил к исполнению полномочий выборного должностного лица – мэра города Новосибирска.

Правовое регулирование отношений, связанных с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, осуществляется Федеральным законом от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (ч. 1 ст. 1 указанного Закона).

Частью 2 ст. 1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» прямо установлено, что выборные должностные лица местного самоуправления (к которым относится мэр города Новосибирска) не являются муниципальными служащими.

То есть с 10.01.2014 г. и по настоящее время Знатков В.М. не исполняет обязанностей муниципальной службы, поскольку на него возложено исполнение обязанностей выборного должностного лица местного самоуправления.

Частью 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…» установлен закрытый перечень оснований для отмены судом регистрации кандидата, согласно данной норме регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.

Аналогичное основание для отмены судом регистрации кандидата содержится в ч. 5 ст. 77 Закона Новосибирской области от 20.04.2007 г. № 99-ОЗ «О выборах глав муниципальных образований в Новосибирской области».

Согласно ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…» кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности… при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

Конкретные действия кандидатов, которые признаются использованием преимуществ своего должностного или служебного положения, приведены в ч. 5 ст. 40 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…»).

Под использованием преимуществ своего должностного или служебного положения понимается, в частности, доступ (обеспечение доступа) к государственным и муниципальным средствам массовой информациив целях сбора подписей избирателей, участников референдума, ведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, если иным кандидатам, избирательным объединениям, группам участников референдума для этих целей не будет гарантирован такой же доступ в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом (п. е) ч. 5 ст. 40 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…»).

Использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения (в частности, доступ или обеспечение доступа к СМИ в целях ведения агитации) является правонарушением, которое влечет за собой как административную ответственность в виде штрафа (ст. 5.45 КоАП РФ), так и специфическую конституционно-правовую ответственность в виде отмены регистрации кандидата (ч. 7 ст. 76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…»).

Поскольку использование преимуществ служебного положения является правонарушением, оно, как и всякое правонарушение, предполагает наличие в своем составе объективной и субъективной стороны.

Сама по себе формулировка «использование преимуществ должностного или служебного положения» предполагает совершение лицом определенных действий, направленных на извлечение какой-либо выгоды из своего положения и возможных исключительно в силу должностных полномочий.

С учетом того, что Законом предусмотрена отмена регистрации кандидата за неоднократное использование преимуществ своего должностного или служебного положения, объективную сторону данного правонарушения составляют конкретные и неоднократные действия кандидата, направленные на получение доступа к государственным или муниципальным СМИ со специальной целью - ведение предвыборной агитации.

Такими действиями могут быть, например, письменное или устное распоряжение кандидата или его доверенных лиц соответствующим средствам массовой информации освещать деятельность кандидата в целях предвыборной агитации, оказание административного давления на СМИ в целях обеспечения доступа кандидата к эфирному времени или печатным площадям, предоставление СМИ с использованием властных полномочий каких-либо преимуществ и преференций в обмен на доступ к эфирному времени и другие тому подобные действия. При этом обязательной целью таких действий, как это следует из п. е) ч. 5 ст. 40 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…» является ведение предвыборной агитации самим кандидатом.

Субъективная сторона такого правонарушения может выражаться только в форме прямого умысла, с наличием специальной цели - избрание кандидата.

Таким образом, исходя из приведенных норм, для применения к кандидату санкции в виде отмены его регистрации за использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения путем доступа или обеспечения доступа к государственным или муниципальным СМИ, суду необходимо не просто констатировать факт освещения деятельности кандидата в СМИ, но установить:

- какими именно преимуществами должностного или служебного положения (полномочиями), позволяющими получить доступ к государственным или муниципальным СМИ, обладает кандидат;

- какие конкретно действия, когда, где и при каких обстоятельствах, совершал кандидат для получения доступа к СМИ в целях ведения предвыборной агитации, какие именно должностные полномочия использовал кандидат для совершения этих действий;

- конкретные факты ведения кандидатом предвыборной агитации в результате получения доступа к СМИ;

- неоднократность совершения вышеуказанных действий.

Только в случае достоверного установления факта умышленного и неоднократного совершения таких действий с целью предвыборной агитации регистрация кандидата может быть отменена.

Как разъяснено п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 г. № 5 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной либо муниципальной службе или являющиеся иными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

Перечень действий, которые могут рассматриваться в качестве использования преимуществ должностного или служебного положения при проведении избирательной кампании, кампании референдума, установлен пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ и не подлежит расширительному толкованию.

При решении вопроса о том, является ли использование служебного или должностного положения достаточным основанием для применения судом предусмотренных Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ неблагоприятных последствий для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, необходимо, в частности, выяснять кратность, характер, содержание, цель совершения этих действий.

При этом следует учитывать, что основанием для отмены регистрации кандидата, может служить только неоднократное (не менее двух раз) использование преимуществ должностного или служебного положения.

В данном случае заявителем не представлено абсолютно никаких доказательств наличия у Знаткова В.М. каких-либо должностных полномочий, обеспечивающих доступ к СМИ, использования этих полномочий и совершения каких-либо действий, направленных на получение доступа к СМИ в целях ведения предвыборной агитации, не приведены какие-либо случаи ведения Знатковым В.М. незаконной предвыборной агитации.

В заявлении не указано, какие именно действия, когда, где и при каких обстоятельствах были совершены Знатковым В.М., какие именно преимущества своего должностного положения (полномочия) использовал кандидат для получения доступа к СМИ, каким образом велась агитация, не приведены доказательства данных обстоятельств.

При рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать нормы материального права, регулирующие деятельность средств массовой информации.

Согласно ч. 5 ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В силу ст. 1 Закона РФ «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, учреждение средств массовой информации, владение, пользование и распоряжение ими, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Статьей 3 Закона РФ «О средствах массовой информации» установлена недопустимость цензуры массовой информации, которое признается требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы, а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей.

В соответствии со ст. 38 Закона РФ «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Согласно абзацу девятому части 1 статьи 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» производство и выпуск средства массовой информации осуществляет редакция средства массовой информации, которой может являться организация, гражданин либо объединение граждан. Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности (часть 1 статьи 19 Закона РФ «О средствах массовой информации»).

Окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации принимаются главным редактором СМИ (абзац десятый части 1 статьи 2 Закона РФ «О средствах массовой информации»).

В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 также указано, что ни издатель, ни распространитель продукции средства массовой информации не вправе вмешиваться в деятельность редакции, в ходе которой определяется содержание сообщений и материалов (п. 13 Постановления).

Обращено внимание судов, что исходя из содержания части 1 статьи 3 Закона РФ «О средствах массовой информации» цензурой признается требование от редакции средства массовой информации или от ее представителей (в частности, от главного редактора, его заместителя) со стороны должностных лиц, органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы, а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей.

Исходя из приведенных правовых норм с учетом их толкования Верховным Судом РФ любое вмешательство государственных или муниципальных органов, их должностных лиц в деятельность средств массовой информации (в частности, требование предварительно согласовывать сообщения и материалы, а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей) является цензурой и не допускается.

Статьей 144 УК РФ установлена уголовная ответственность за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации.

В связи с изложенным, кандидат Знатков В.М. не имел ни правовой, ни фактической возможности каким-либо образом влиять на указанные в заявлении средства массовой информации, давать распоряжения о выпуске или запрещении выпуска тех или иных сюжетов, каким-либо образом воздействовать на средства массовой информации в целях получения доступа к эфирному времени и ведения предвыборной агитации.

Вместе с тем, Знатков В.М. в силу вышеприведенных норм также не имел права препятствовать деятельности СМИ, запретить или ограничить распространение материалов, указанных в заявлении, поскольку такой запрет является цензурой и влечет уголовную ответственность.

Свобода средств массовой информации и право граждан на получение оперативных сведений о деятельности государственных и муниципальных властей предполагает обязанность соответствующих должностных лиц предоставлять СМИ информацию о такой деятельности.

Доводы заявления об агитационном характере информационных видеосюжетов компании ГТРК-Новосибирск являются надуманными и не основаны на действующем законодательстве.

В связи с имевшейся правовой неопределенностью в вопросе разграничения предвыборной агитации и информирования граждан, Конституционным Судом Российской Федерации 30.10.2003 г. было рассмотрено дело о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Поводом к рассмотрению послужил запрос группы депутатов Государственной Думы и жалобы граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова, в которых оспаривалась конституционность отдельных положений статей 45, 46, 48, 49, 50, 52 и 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2003 г. № 15-П, принятом по результатам рассмотрения дела, Конституционный Суд дает следующее разъяснение конституционно-правового смысла приведенных норм:

«Поскольку как агитация, так и информирование любого характера могут побудить избирателей сделать тот или иной выбор, при том что достоверные и объективные сведения о кандидате в большей мере помогают избирателю сформировать свои предпочтения, чем просто призывы голосовать "за" или "против", то очевидно, что критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению. В противном случае граница между информированием и предвыборной агитацией стиралась бы, так что любые действия по информированию избирателей можно было бы подвести под понятие агитации, что в силу действующего для представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, запрета неправомерно ограничивало бы конституционные гарантии свободы слова и информации, а также нарушало бы принципы свободных и гласных выборов».

Конституционный Суд РФ постановил:

«1. Признать положения подпунктов "б", "в", "г", "д", "е" пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с подпунктом "а" пункта 2 статьи 48, статьей 45 и подпунктом "ж" пункта 7 статьи 48 того же Федерального закона не допускают расширительного понимания предвыборной агитации применительно к ее запрету для представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности и предполагают, что противозаконной агитационной деятельностью может признаваться только умышленное совершение ими предусмотренных в пункте 2 статьи 48 названного Федерального закона действий, непосредственно направленных на такую агитацию, в отличие от информирования избирателей, в том числе во внешне сходной по форме с агитацией профессиональной деятельности, предусмотренной пунктом 5 его статьи 45...

4. Конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений пункта 5 статьи 45, подпунктов "б", "в", "г", "д", "е" пункта 2 и подпункта "ж" пункта 7 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, а также любое иное истолкование аналогичных им положений других нормативных правовых актов».

Таким образом, Конституционным Судом РФ абсолютно четко определен общеобязательный в правоприменительной практике конституционно – правовой смысл положений избирательного законодательства, определяющих понятие предвыборной агитации и не допускающий расширительного толкования – единственным критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, является наличие в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению.

Только при установлении такой специальной цели деятельность может быть признана агитационной. Конституционный Суд РФ прямо указал на необходимость выявления такой цели судами общей юрисдикции и (или) иными правоприменителями при оценке ими тех или иных конкретных действий как противозаконной предвыборной агитации.

Приведенные в заявлении сюжеты не отвечают единственному критерию предвыборной агитации, поскольку не имеют цели склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку конкретного кандидата – В.М. Знаткова на выборах.

Данное утверждение справедливо относительно каждого видеосюжета, указанного в заявлении:

Сюжет первый: «В Новосибирске реконструируют одну из старейших школ Калининского района» (дата выхода - 04.03.2014 г.).

В данном сюжете описывается проблема нехватки школ в Калининском районе г. Новосибирска, сообщается о реконструкции одной из них. Большая часть времени сюжета занята показом реконструируемого здания, ведущихся строительных работ. Прямая речь Знаткова В.М. как и.о. мэра г. Новосибирска занимает несколько секунд ролика, не содержит никаких признаков предвыборной агитации: Знатков В.М. не приписывает лично себе каких-либо заслуг в осуществлении реконструкции школы, не обещает решить проблему нехватки школ в случае его избрания на должность мэра г. Новосибирска.

Данный сюжет не является агитационным, носит исключительно информационный характер, распространение информации о кандидате, связанной исключительно с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей, не может быть признано предвыборной агитацией.

Сюжет второй: «Мэрия разрабатывает концепцию Муниципальных жилищных компаний» (дата выхода – 11.03.2014 г.).

В данном сюжете обсуждается проблема безответственности управляющих жилым фондом организаций перед жителями, на совещании в мэрии г. Новосибирска обсуждается вопрос создания муниципальных жилищных компаний. Знатков В.М. не дает никаких комментариев репортерам, а заснят в процессе проведения совещания – то есть при непосредственном исполнении своих должностных обязанностей.

Данный сюжет не является агитационным, также носит исключительно информационный характер, распространение информации о кандидате, связанной исключительно с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей, не может быть признано предвыборной агитацией.

Сюжет третий: «Проблему транспортной доступности районов Родники и Снегири обсуждали сегодня в мэрии» (дата выхода – 14.03.2014 г.).

В данном сюжете освещается транспортной доступности удаленных районов города, житель такого района жалуется на загруженность дорог, пробки. Демонстрируются имеющиеся в городе проблемы транспортной инфраструктуры, что, несомненно, формирует у зрителя критическое отношение к муниципальной власти, то есть данный ролик если и является агитацией – то скорее агитацией против Знаткова В.М.

Как и.о. мэра Знатков В.М. сообщает репортерам о возможных вариантах решения данной проблемы, какие-либо признаки агитации в ролике отсутствуют.

Сюжет четвертый: «В Новосибирске начинается работа над проектом сквера за Оперным театром» (дата выхода – 21.03.2014 г.).

С первых же кадров сюжета внимание зрителя акцентируется на запущенном состоянии сквера за оперным театром. Закадровый голос репортера произносит текст: «Через этот сквер Марина - жительница Новосибирска - ходит каждый день. Так короче, вот только окружающее удручает. Ветхие деревья, стихийные и потому нечищеные тропинки».

Далее следует синхрон жительницы Новосибирска - Марины:«Это кошмар какой-то. Наверное, будет лучше все-таки, если сделают здесь сквер», крупным планом показаны старые деревья и снегоотвалы на обочинах дороги.

Данные кадры также как и в предыдущем ролике освещают деятельность мэрии не с лучшей стороны и очевидно, не позволяют признать ролик агитацией за Знаткова В.М.

Знатков В.М. сообщает о планируемой проектировке новых скверов, признаки агитации в его речи, равно как и во всем ролике, отсутствуют.

Сюжет пятый: «Городские власти начали сотрудничество с Дирекцией развития спорта» (дата выхода – 21.03.2014 г.).

В ролике сообщается о подписании соглашения осотрудничестве между городскими властями ифедеральным спортивным агентством, запуске с2016 года программы, которая также предполагает строительство спортивных сооружений. Запуск этой программы в 2016 г. никак не связывается с предстоящими выборами.

Речь Знаткова В.М. сводится к сообщению об открытии в этом году регионального центра пофехтованию, окончанию строительства бассейна и крытого катка вКалининском районе, какие-либо признаки агитации в ролике отсутствуют.

Сюжет шестой: «Развязку на перекрестке Бердского шоссе и улицы Русской решено реконструировать» (дата выхода – 25.03.2014 г.).

В начале ролика также сообщается о существующей проблеме загруженности дорог г. Новосибирска: «Транспортная линия Новосибирск - ОбьГЭС - Бердск традиционно одна из самых загруженных. Каждый день многочасовые пробки. Плюс очаг повышенной аварийности - за 3 года 184 ДТП».

Речь Знаткова В.М. занимает несколько секунд, признаки агитации в речи и во всем ролике отсутствуют.

Таким образом, все приведенные видеосюжеты не отвечают единственному и обязательному критерию предвыборной агитации - не имеют цели склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку конкретного кандидата – В.М. Знаткова на выборах. Сюжеты не содержат сведений ни о каких «личных успехах» Знаткова В.М., как на это ошибочно указывает заявитель, более того все перечисленные сюжеты содержат информацию об имеющихся в городе проблемах.

Позиция о недопустимости признания информационных сообщений предвыборной агитацией находит свое отражение в сложившейся единообразной судебной практике (например, Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2012 № 43-АПГ12-16, Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2007 № 2-Г07-6, Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2006 № 71-Г06-17 и др.). Вся правоприменительная практика исходит из вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда РФ.

Так, например, в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2012 № 43-АПГ12-16 указано: «Проанализировав содержание статьи «Слушать оппозицию», суд установил, что она не содержит критики в адрес других партий, в ней отсутствуют прямые и косвенные упоминания о предстоящих выборах, об участии в них в качестве кандидата в депутаты Кулишова Д.В. и о выдвижении его кандидатом в депутаты…, соответственно, описание возможных последствий избрания или неизбрания Кулишова Д.В. депутатом Государственного Совета Удмуртской Республики…

При таких данных следует согласиться с выводом суда о том, что статья "Слушать оппозицию" не является агитационной, носит информационный характер, а потому не подлежит оплате из избирательного фонда кандидата.

Поскольку суд не усмотрел в статье признаков предвыборной агитации, он обоснованно не согласился с выводом, содержащимся в оспариваемом постановлении, об использовании Кулишовым Д.В. преимуществ своего должностного положения в форме преимущественного доступа к муниципальным средствам массовой информации. Суд правильно указал, что под использованием преимуществ должностного положения понимается согласно подпункту "е" пункта 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ доступ к государственным и муниципальным средствам массовой информации, осуществленный в целях ведения предвыборной агитации».

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2007 г. № 2-Г07-6: «Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Судом учтено, что в видеоматериалах телевидения освещалась деятельность Губернатора Вологодской области как высшего должностного лица области, продолжающего выполнять возложенные на него функции. Информацию о его поездках, участии в различных мероприятиях, выступлениях, принятых решениях и данных интервью телевидение доводило до сведения населения. Однако каких-либо агитационных материалов, побуждающих телезрителей сделать свой выбор в пользу конкретного кандидата или избирательного объединения, в этих показах не содержится».

В Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2006 г. № 71-Г06-17 указано: «Заслуживает внимания и суждение суда относительно довода заявителя о том, что в данных печатных материалах создан положительный образ кандидата К., однако это не является основанием для признания их агитационными, поскольку само по себе позитивное либо негативное мнение о ком-либо из кандидатов не является предвыборной агитацией, а выпуск таких сюжетов, носящих в целом информационный характер, не противоречит закону».

Таким образом, сложившаяся судебная практика исходит из того, что новостные (информационные) сюжеты не могут признаваться предвыборной агитацией.

Доводы заявления о проведении Знатковым В.М. встреч с журналистами также не влияют на законность регистрации кандидатом на должность мэра г.Новосибирска Знаткова В.М.

Как указывалось выше, под использованием преимуществ своего должностного или служебного положения понимается, в частности, доступ (обеспечение доступа) к государственным и муниципальным средствам массовой информации в целях сбора подписей избирателей, участников референдума, ведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, если иным кандидатам, избирательным объединениям, группам участников референдума для этих целей не будет гарантирован такой же доступ в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом (п. е) ч. 5 ст. 40 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…»).

Заявление Южанина А.В. не содержит конкретных, подлежащих оценке судом, обстоятельств, свидетельствующих о ведении на данных встречах предвыборной агитации самим Знатковым В.М. или третьими лицами по его поручению, не указывается, с журналистами каких именно СМИ осуществлялись эти встречи, являлись ли эти СМИ государственными или муниципальными, что в принципе не позволяет оценивать данные встречи в контексте п. е) ч. 5 ст. 40 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…»).

Таким образом, заявителем не указано, какие конкретно преимущества должностного положения, по мнению заявителя, позволяют кандидату получить доступ к государственным или муниципальным СМИ, какие именно действия Знаткова В.М. являются использованием преимуществ должностного положения, когда, где и при каких обстоятельствах эти действия совершены, каким образом Знатковым В.М. был получен доступ к СМИ, и как полученный доступ использовался для ведения предвыборной агитации – в чем конкретно заключалась такая агитация.

Кроме того Южаниным А.В. зарегистрированным кандидатом на должность мэра города Новосибирска было подано в суд заявление об отмене регистрации кандидата на должность мэра города Новосибирска В.М. Знаткова 31.04.2014г.

В соответствии с пунктом 5 ст. 78 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», частью 3 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об отмене регистрации кандидата может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования. В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» указанный срок подачи заявления в суд об отмене регистрации кандидата применительно к досрочным выборам мэра города Новосибирска, назначенным на 6 апреля 2014 года, истек 28 марта 2014 г.

Таким образом, А.В. Южаниным заявление в суд об отмене регистрации кандидата В.М. Знаткова было подано с нарушением установленного срока.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 31.03.2011 №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» срок, установленный частью 3 ст. 260 Гражданского процессуального кодекса РФ, восстановлению не подлежит; при установлении факта пропуска сокращенных сроков обращения в суд, которые не подлежат восстановлению, суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 6 статьи 152, частью 4 статьи 198, частью 3 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 5 статьи 78 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суд:

Решил:

Отказать в удовлетворении заявления зарегистрированного кандидата на должность мэра города Новосибирска А.В. Южанина об отмене регистрации кандидата на должность мэра города Новосибирска В.М. Знаткова в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новосибирска в 5-ти дненый срок со дня принятия судом указанного решения.

Судья О.В. Чистова