Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к открытому акционерному обществу «Тверьстрой», ФИО8, ФИО9 о признании отсутствующим права собственности, признании недействительными сделок купли-продажи, обязании передать ключи и техническую документацию,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ОАО «Тверьстрой» об обязании устранить недостатки услуг по договорам долевого участия в строительстве.

Впоследствии истцами в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно изменялся предмет исковых требований и субъектный состав на стороне ответчиков.

В окончательной редакции иска ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 обращаются к открытому акционерному обществу «Тверьстрой», ФИО8, ФИО9 с требованиями о признании отсутствующим права собственности ФИО8 на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г.Тверь, <адрес>; признании отсутствующим права собственности ФИО9 на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г.Тверь, <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 30.09.2015 года, заключенного между ОАО «Тверьстрой» и ФИО8, признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2015 года, заключенного между ОАО «Тверьстрой» и ФИО9; обязании ответчиков передать ключи от указанных помещений и всю имеющуюся у них техническую документацию на теплоснабжающее оборудование в ООО УК «Южный округ».

В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и ОАО «Тверьстрой» были заключены договоры долевого участия в строительстве, на основании которых они приобрели право собственности на нежилые помещения в цокольном этаже многоквартирном доме по адресу г.Тверь, <адрес>. ФИО4 принадлежат нежилые помещения площадью 74,4 кв.м., цокольный 1, офис №1 секция 16; площадью 73 кв.м, цокольный 1, офис №2, секция 16; 48/100 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 86,2 кв.м, цокольный этаж №1, помещение XXVII. ФИО7 принадлежат 52/100 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 86,2 кв.м, цокольный этаж №1, помещение XXVII. ФИО5 принадлежит нежилое помещение площадью 36,7 кв.м., цокольный этаж №1, офис №1, секция 13. ФИО6 принадлежит нежилое помещение площадью 24,5 кв.м., цокольный этаж №1, офис 2, секция 13. В соответствии с актами приема-передачи нежилых помещений, подписанными с ОАО «Тверьстрой», истцы приняли долю в праве общей долевой собственности на общее имущество дома (в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, определенное ст.290 ГК РФ. В спорных нежилых помещениях в соответствии с проектом установлены котельные (теплогенераторные), использующиеся для обогрева цокольного этажа, а так же всех нежилых помещений многоквартирного дома. Данные помещения в соответствии с разрешением на ввод объектов в эксплуатацию №№ включены в общую площадь помещений общественного назначения. Установленное в котельных оборудование (система отопления) было принято в эксплуатацию одновременно с вводом соответствующих секций дома, что отражено в соответствующих договорах и включается в состав общего имущества дома. Однако, вопреки требованиям закона застройщик ОАО «Тверьстрой» зарегистрировал на себя право собственности на спорные нежилые помещения теплогенераторных и стал навязывать истцам услуги теплоснабжения, а впоследствии, проигнорировав заявления собственников о необходимости передачи котельных в общедомовую собственность, реализовал помещения теплогенераторных и установленное в нем оборудование отдельным физическим лицам.

В ходе судебного разбирательства ФИО8 и ФИО9 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а ООО УК «Южный округ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела посредством заказной корреспонденции, не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель истца ФИО7 - ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в тексте иска, указав, что спорные нежилые помещения и установленное в них оборудование относятся к общедомовому имуществу, поскольку предназначены для обслуживания нескольких помещений многоквартирного дома. Заключенные ОАО «Тверьстрой» в отношении них сделки противоречат закону и ущемляют права третьих лиц, так как совершены в отношении имущества, не принадлежавшего продавцу.

Представитель истца ФИО4 – адвокат Федоров Э.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в тексте иска.

Представитель ответчика ОАО «Тверьстрой» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве. Полагает, что спорное имущество не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку создано ОАО «Тверьстрой» за счет собственных денежных средств без привлечения средств, представленных дольщиками. Помещения теплогенераторных проектировались как самостоятельные объекты и в соответствии с разрешениями на ввод в эксплуатацию не включаются в состав помещений общественного назначения. Право собственности ОАО «Тверьстрой» на спорные помещения зарегистрировано правомерно, в связи с чем, отчуждение их обществом так же осуществлено законно. Спорные помещения и оборудование теплогенераторных находятся в собственности ФИО8 и ФИО10 на законных основаниях и не могут быть у них изъяты.

Ответчики ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, посредством заказанной корреспонденции. Ранее от ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что спорное имущество приобретено ФИО8 на законных основаниях. Кроме того, требования о признании отсутствующим права собственности ФИО8 на спорное помещение не может быть удовлетворено, поскольку истцами избран неверный способ защиты права. Из материалов дела следует, что спорное помещение находится в фактическом владении ФИО8 и соответственно, права истцов могут быть защищены только путем предъявления иска об истребовании его из чужого незаконного владения.

Третье лицо ООО УК «Южный округ» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством заказанной корреспонденции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений и ходатайств не представило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные истцами требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Тверской области, истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу г.Тверь, <адрес> (далее МКД), находящемся в управлении ООО УК «Южный округ». В частности, ФИО4 принадлежат нежилые помещения: ХХХ (офис №1 секция 16) площадью 74,4 кв.м., ХХIХ (офис №2, секция 16), площадью 73 кв.м, а так же 48/100 доли в праве собственности на нежилое помещение XXVII, площадью 86,2 кв.м. ФИО7 принадлежат 52/100 доли в праве собственности на нежилое помещение XXVII, площадью 86,2 кв.м. ФИО5 принадлежит нежилое помещение XXXIX (офис №1 секция 16), площадью 36,7 кв.м. ФИО6 принадлежит нежилое помещение XL (офис 2, секция 13) площадью 24,5 кв.м.

В судебном заседании установлено и признается сторонами, что 02.10.2015 года на основании заключенного с ОАО «Тверьстрой» 13.09.2015 года договора купли-продажи нежилого помещения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) внесена запись о принадлежности ФИО8 на праве собственности нежилого помещения IV (теплогенераторная (18с)), кадастровый номер №№ общей площадью 6,4 кв.м., расположенного по адресу по адресу: Тверская область, г.Тверь, <адрес> (далее Спорное помещение-1).

Как следует из текста вышеуказанного договора купли-продажи от 13.09.2015 года, а также копии погашенного свидетельства о праве собственности, право собственности предыдущего собственника ОАО «Тверьстрой» на Спорное помещение-1 было зарегистрировано 12 мая 2014 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№ от 24.12.2013 года.

Так же судом установлено, что 06.10.2015 года на основании заключенного с ОАО «Тверьстрой» 02.10.2015 года договора купли-продажи нежилого помещения в ЕГРП внесена запись о принадлежности ФИО10 на праве собственности нежилого помещения L (теплогенераторная, секция 11), кадастровый номер №№, общей площадью 6,4 кв.м., расположенного по адресу по адресу: Тверская область, г.Тверь, <адрес> (далее Спорное помещение-2).

Согласно тексту вышеуказанного договора купли-продажи от 02.10.2015 года, а также копии погашенного свидетельства о праве собственности, право собственности предыдущего собственника ОАО «Тверьстрой» на Спорное помещение-2 было зарегистрировано 28 мая 2015 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№-146 от 13.12.2014 года.

Кроме того, 30 сентября 2015 года между ФИО8 (покупатель) и ОАО «Тверьстрой» (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования, предметом которого являлось оборудование – бывшая в употреблении система передачи извещений по каналу GSM, с присоединенным к ней оборудованием ( котел RB – 367 EMF Rinnai), расположенное в Спорном помещении-1.

Аналогичным образом, 01 октября 2015 года между ФИО9 (покупатель) и ОАО «Тверьстрой» (продавец) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось оборудование – бывшая в употреблении система передачи извещений по каналу GSM, с присоединенным к ней оборудованием ( котел RB – 367 EMF), расположенное в Спорном помещении-2.

Истцы, обращаясь в суд с настоящими требованиями, полагают, что имущество, являвшееся предметом вышеуказанных сделок, являлось общедомовым, в связи с чем, регистрация права собственности на Спорные помещения за конкретными физическими лицами, а так же реализация установленного в них оборудования нарушает их права и законные интересы как собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Разрешая исковые требования в части признания отсутствующим права собственности ФИО8 и ФИО9 на Спорные помещения, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

Из материалов регистрационных дел усматривается, что право собственности на Спорные помещения первоначально было зарегистрировано за ОАО «Тверьстрой» как на новые объекты, созданные данным ответчиком для себя и за счет собственных средств.

Однако, в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом при условии соблюдения при её создании закона и иных правовых актов.

Вместе с тем, исследованные судом доказательства свидетельствует о допущенных ОАО «Тверьстрой» нарушениях действующего законодательства при регистрации Спорных помещений как самостоятельных объектов права.

Статьей 289 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования, в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл приведенных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

При изучении представленных в материалы дела копий листов проектной документации на секции 11,13,14,16,18 в <адрес> установлено и не оспаривается ответчиками, что Спорные помещения теплогенераторных, расположенные в 11 и 18 секциях МКД вместе с установленным в них оборудованием, явившиеся предметом перечисленных выше договоров купли-продажи, предназначены исключительно для обслуживания иных помещений в МКД, в частности, теплоснабжение офисных помещений 13, 14 и 16 секций предусмотрено от теплогенераторной, расположенной в 18 секции.

Таким образом, Спорные помещения самостоятельного значения не имеют. Вместе с тем, для осуществления эксплуатации и надлежащего содержания инженерного оборудования, расположенного в Спорных помещениях, обеспечения владельцев офисных помещений в МКД услугой теплоснабжения, обязанность по предоставлению которой в силу закона лежит на управляющей компании, сотрудникам последней необходим постоянный свободный доступ в Спорные помещения.

Приведенные правовые нормы и изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Спорные помещения, в которых находится инженерное оборудование, обслуживающее многоквартирный жилой дом, системы инженерно-технического обеспечения, не могут использоваться ответчиками исключительно для собственных хозяйственных нужд, не имеют самостоятельного значения и фактически являются общим имуществом многоквартирного дома.

Регистрация права собственности на них и нахождение Спорных помещений в индивидуальном владении ФИО8 и ФИО9 нарушает права других участников общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, в том числе истцов, и они имеют право требовать устранения данного нарушения в судебном порядке.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права в части Спорных помещений.

В силу требований ст.8ГК РФ гражданскиеправаи обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданскиеправаи обязанности, в частности гражданскиеправаи обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.2 ст.8ГК РФправана имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующихправна него, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст.223ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации,правособственностиу приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Оспариваемое истцами право собственности ФИО9 и ФИО8 на Спорные помещения зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП на основании заключенных данными ответчиками с ОАО «Тверьстрой» договоров купли-продажи недвижимости, однако, вопрос о действительности данных сделок истцами не ставится.

Кроме того, из материалов дела следует и признается истцами, что указанные выше договоры купли-продажи их сторонами фактически исполнены и Спорные помещения, а так же расположенное в них инженерное оборудование перешло во владение и пользование ФИО8 и ФИО9

Таким образом, к моменту настоящего судебного разбирательства, сложилась ситуация при которой истцы оспаривают основанное на сделке зарегистрированное в установленном порядке право собственности владеющих собственников на Спорные помещения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, в частности путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом, например путем истребования своего имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Требования истцов, направленные на восстановление нарушенных прав посредством удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности ФИО8 и ФИО9 на Спорные помещения не соответствуют характеру нарушения прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими только в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска о признании права отсутствующим по настоящему делу отсутствуют.

Для целей определения в подобной ситуации надлежащего способа защиты нарушенных прав Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединенное с требованием о признании права общей долевой собственности на помещение.

В судебном заседании установлено, что фактическими владельцами и зарегистрированными собственниками Спорных помещений являются ФИО8 и ФИО9

Поскольку истцы, собственники помещений в многоквартирном доме, фактически не владеют Спорными нежилыми помещениями, право на которые зарегистрировано за ФИО8 и ФИО9, надлежащим способом судебной защиты является требование о виндикации имущества.
Требование о виндикации имущества направлено на восстановление права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома. Принятое по делу с таким иском решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты права, в удовлетворении заявленных ими требований о признании права собственности ответчиков на Спорные помещения должно быть отказано.

Напротив, требования истцов о признании недействительными договора купли-продажи оборудования от 30 сентября 2015 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Тверьстрой» и ФИО8, а так же договора купли-продажи от 01 октября 2015 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Тверьстрой» и ФИО9 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как было указано выше, оборудование, являющееся предметом оспариваемых сделок, предназначено для обслуживания более одного нежилого помещения в многоквартирном доме, и входит в состав общего имущества МКД.

В силу ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.445 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абз.1 ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Действия ОАО «Тверьстрой», заключившего оспариваемые сделки в отношении имущества, находящегося в общедомовой собственности, противоречат приведенным нормам закона и повлекли нарушение прав и законных интересов истцов, являющихся собственниками офисных помещений в МКД.

В соответствии с положениями п.2, 3 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, а так же содержание приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства являются безусловным основанием к признанию оспариваемых истцами Договоров купли-продажи недействительными сделками в силу ст.168 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку истцами не заявлено требование о применении последствий недействительности данных сделок, и Спорные помещения вместе с установленным в нем оборудованием фактически остаются во владении ФИО8 и ФИО9 у суда отсутствуют основания к возложению на данных ответчиков обязанности по передаче ключей и технической документации на теплоснабжающее оборудование в ООО УК «Южный округ». Данные объекты являются принадлежностью главной вещи и в силу ст.135 ГК следует её судьбе.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенной части требований в размере, установленном ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к открытому акционерному обществу «Тверьстрой», ФИО8, ФИО9 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 30 сентября 2015 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Тверьстрой» и ФИО8.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01 октября 2015 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Тверьстрой» и ФИО9.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5,, ФИО6, ФИО7 к открытому акционерному обществу «Тверьстрой», ФИО8, ФИО9 о признании отсутствующим права собственности, обязании передать ключи и техническую документацию отказать.

Взыскать с ФИО8 в доходы муниципального образования – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО9 в доходы муниципального образования – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверьстрой» в доходы муниципального образования – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд гор.Твери в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья /<данные изъяты>/ Е.Ю. Цветков

<данные изъяты>