Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО3 о сносе самовольно возведенных строений: жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово д. Проводы, <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация г/о Домодедово обратилась к ФИО3 с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> проведена внеплановая проверка № от ДД.ММ.ГГГГ в результате которой выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0080209:443 расположенном по адресу: <адрес>, д. Проводы, возведен двухэтажный жилой дом и гараж, при возведении которых собственником земельного участка - ФИО3 не соблюдены строительные нормы: минимальный отступы от границ земельного участка, здания на кадастровом учете не стоят. Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> в адрес муниципального органа направлено уведомление о факте возведения объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил для принятия соответствующих мер в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем орган местного самоуправления обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Администрации г/о Домодедово по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза жилого дома и техническая экспертиза земельного участка, проведение которой было поручено ФИО4 ООО «ФИО2-ФИО4». По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение ФИО4 по комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе ООО «ФИО2-ФИО4» - ФИО4ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание явилась, иск с учетом заключения судебной экспертизы поддержала и просила требования удовлетворить. Пояснила, что на земельном участке, согласно заключению ФИО4, 7 строений, истец просит суд обязать ответчика снести строение № (гараж), строение № (навес), строение № (жилой дом), указала, что процент застройки земельного участка составляет 45,68% при предусмотренных правилами застройки Домодедовского городского округа - 40 %. Просила исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг ФИО4, в подтверждение несения которых представила платежное поручение.

ФИО3 в судебном заседании иск в части обязания демонтировать навес (строение №) признала. В части обязания демонтировать (снести) жилой дом и гараж просила отказать о чем представила письменный отзыв на иск, пояснила, что жилой дом зарегистрирован в установленном порядке и сведения о нем внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение поддержала, в части требований о взыскании судебных расходов просила отказать.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, пояснил, что смежными землепользователями: ФИО14 (собственник земельного участка с кадастровым номером 50628:0080209:765) и ФИО13 (собственник земельного участка с кадастровым номером 50628:0080209:89) по указанному адресу оформлены письменные заявления о том, что претензий относительно расположения объектов на земельном участке ответчика не имеют, подлинники которых представил в качестве доказательств, ответчиком в установленном порядке получено санитарно-эпидемиологическое заключение. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третьи лица: ФИО14, ФИО13 и представитель Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд лица, участвующие в деле, не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Статья 222 ГК РФ гласит, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Таким образом, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение является самовольной постройкой, в частности, если оно возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

По смыслу приведенных норм и разъяснений снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

По делу проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза экспертами ООО «ФИО2ФИО4» ФИО7 и ФИО8, заключение принято к материалам дела в качестве доказательств.

Согласно заключению ФИО4, на земельном участке площадью 858 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0080209:443, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, д. Проводы, <адрес>, расположено семь строений (Строение №, Строение №, Строение №, Строение №, Строение №, Строение №, Строение №).

Описание местоположения границ Строения № содержится в таблице №, площадь составляет 214,4м2.

Описание местоположения границ Строения № содержится в таблице №, площадь составляет 62,2м2.

Описание местоположения границ Строения № содержится в таблице №, площадь составляет 59,8м2.

Описание местоположения границ Строения № содержится в таблице №, площадь составляет 69,4м2.

Описание местоположения границ Строения № содержится в таблице №, площадь составляет 6,5м2

Описание местоположения границ Строения № содержится в таблице №, площадь составляет 8,1м2.

Описание местоположения границ Строения № содержится в таблице №, площадь составляет 24,3м2.

На земельном участке имеются объекты, частично расположенные за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080209:443. Процент застройки земельного участка, определенный без учета частей строений, расположенных за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080209:443, составляет 45,68%.

Строения №, №, №, №, расположены полностью в пределах границ земельного участка площадью 858 кв. м. с кадастровым номером 50:28:0080209:443, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> д. Проводы, <адрес>.

Строения №, №, № расположены частично за пределами границ земельного участка площадью 858 кв. м. с кадастровым номером 50:28:0080209:443:

- строение № находится частично за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080209:443. Площадь такой части составляет 19,7м2. Описание местоположения границ части строения №, расположенная за пределами границ участка, содержится в таблице №;

- строение № находится частично за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080209:443. Площадь такой части составляет 11,9м2. Описание местоположения границ части строения №, расположенная за пределами границ участка, содержится в таблице №;

- строение № находится частично за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080209:443. Площадь такой части составляет 21,2м2. Описание местоположения границ части строения №, расположенная за пределами границ участка, содержится в таблице №.

Строения №, №, №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0080209:443, являются объектами капитального строительства (объектами недвижимого имущества);

2) Строения № и №, расположенные на земельном участке с КН 50:28:0080209:443, являются объектами некапитального строительства;

3) Строения №, имеют следующее целевое назначение:

- Строение № – гараж;

- Строение № – жилой дом;

- Строение № – навес.

Строения №, соответствуют виду разрешенного использования и категории земель земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080209:443.

Строения № (гараж), № (жилой дом), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0080209:443:

- соответствуют требованиям градостроительных, строительным, пожарным, санитарным норм и правил;

- не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

Строения № (гараж), № (гараж) и № (навес), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0080209:443, не соответствуют требованиям градостроительного законодательства, т.к. располагаются частично на соседних земельных участках (строение № частично расположено на соседнем земельном участке вдоль западной границы (с земельным участком с кадастровым номером 50:28:0080209:66); строение № частично расположено на соседнем земельном участке вдоль северной границы; строение № частично расположено на соседних земельных участках вдоль северной границы и вдоль западной границы (с земельным участком с кадастровым номером 50:28:0080209:66)), а также не соответствуют требованиям по минимальному расстоянию до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям, а именно, минимальное расстояние от объектов экспертизы границ участка, составляет менее 1,0м, что является нарушением требований: п. 5.3.4 СП 30-102-99; п. 7.17 нормативов градостроительного проектирования городского округа Домодедово.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение ФИО4 должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение ФИО4 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Заключение ФИО4 полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, на все поставленные технические вопросы экспертами сделаны выводы, которые не оспорили стороны по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения независимой судебной экспертизы.

Судом установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0080209:443 расположенный по адресу: <адрес>, д. Проводы, <адрес>, общей площадью 858 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит ФИО3, о чем в ЕГРН содержится запись 50:28:0080209:443-50/001/2020-1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.169-171).

На указанном земельном участке собственником возведены следующие строения:

- Строение № – гараж (объект капитального строительства, площадью 214,4 кв.м.);

- Строение № – гараж (объект некапитального строительства, площадью 62,2 кв.м.);

- Строение № – гараж (объект капитального строительства, площадью 59,8 кв.м.);

- Строение № – навес (объект капитального строительства, площадью 24,3 кв.м.);

- Строение № – жилой дом (объект капитального строительства, площадью 69,4 кв.м., 6,5 кв.м., 8,1 кв.м.) право собственности на которое зарегистрировано о чем в ЕГРН имеется запись 50:286.0080209:765-50/422/2021-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН представленной в материалы дела (л.д.167-168).

Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> в ходе проверки проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований установленной застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2) в отношении земельного участка с кадастровым номером: 50:28:0080209:443 в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, утвержденными Решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ№), не соблюдены минимальные отступа от границ земельного участка согласно протокола ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ№, указанные нарушения изложены в акте проверки № и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.15-26), о чем в адрес муниципального органа направлено уведомление б/н от ДД.ММ.ГГГГ для принятия мер в соответствии со ст. 222 ГК РФ (л.д.12-14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ №Р№40060521 Администрацией городского округа <адрес> выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства ил садового дома на земельном участке (л.д.32-40). Согласно ответу Министерства жилищной политики <адрес> разрешения на строительство и ввод объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0080209:443 не выдавалось (л.д.42).

На основании пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд полагает необходимым отметить, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 222, 260 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая согласие смежных землепользователей на возведение жилого дома без соблюдения минимальных отступов от границ соседних земельных участков заверенные нотариусом Домодедовского нотариального округа <адрес>ФИО11, суд приходит к выводу о том, что в отношении спорного строения: жилой дом, общей площадью 113,4 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0080209:765, количество надземных этажей - 2, расположенный на земельном участке, площадью 858 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0080209:443, категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, №, нарушений градостроительных норм, влекущих необходимость сноса данного строения не установлено. ФИО3 предприняты меры к легализации строительства, в связи с чем отсутствуют основания для сноса спорного объекта недвижимости зарегистрированного органом регистрации в установленном законом порядке. Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о сносе спорного объекта удовлетворению не подлежит.

Оценивая исковые требования в части обязания ФИО3 снести (демонтировать) объекты капитального строительства с назначением гараж, «строение 3», навес, «строение 7» суд исходит из следующего.

Объект капитального строительства с назначением гараж, «строение 3» расположен в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0080209:443 и 50:28:0080209:765 (правообладатель ФИО14, <адрес>) по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>,

Объект некапитального строительства с назначением навес, «строение 7», расположенное в границах трех земельных участков с кадастровыми номерами: 50:28:0080209:443 (правообладатель ФИО3), 50:28:0080209:66 (правообладатель ФИО3), 50:28:0080209:765 (правообладатель ФИО14, <адрес>,уч.8) по адресу : <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>.

Учитывая, что строения № (гараж) и № (навес), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0080209:443, не соответствуют требованиям градостроительного законодательства, т.к. располагаются частично на соседних земельных участках строение № частично расположено на соседнем земельном участке вдоль северной границы; строение № частично расположено на соседних земельных участках вдоль северной границы и вдоль западной границы (с земельным участком с кадастровым номером 50:28:0080209:66), а также не соответствуют требованиям по минимальному расстоянию до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям, а именно, минимальное расстояние от объектов экспертизы границ участка, составляет менее 1,0м, что является нарушением требований: п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; п. 7.17 Нормативов градостроительного проектирования городского округа ФИО5, утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского округа <адрес>, допущенные в ходе возведения указанных строений нарушения являются существенными. Вышеизложенное подтверждает, что действия ответчика по строительству указанных объектов недвижимости не отвечают требованиям действующего на законодательства, а также с учетом признания ответчиком требования в части сноса строения № (гараж), суд руководствуясь положениями статей 222, 236, 260 ГК РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о том, что спорные строения возведены с существенными нарушениями градостроительных норм, влекущих необходимость сноса данных строений в месячный срок со жня вступления решения суда в законную силу.

Суд рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату судебного экспертного исследования исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате ФИО4, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

При разрешении спора судом были установлены факты нарушения ответчиком действующего законодательства, при этом проведенная в рамках гражданского дела судебная комплексная экспертиза принята судом в качестве письменного доказательства, не оспорена сторонами и послужила основанием для установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора в том числе для отказа в обязании сноса (демонтажа) жилого дома. Суд, при рассмотрении требования о взыскании расходов руководствуется в том числе Определением Верховного Суда №-КГ20-26-К4 и учитывает по чьей инициативе была назначена экспертиза, в пользу какой из сторон состоялось решение суда, кроме того судом установлено, что ответчик не возражала против проведения экспертизы, однако лично о ее назначении не ходатайствовала. При возложении обязанности по возмещению понесённых расходов на ответчика суд учитывает два существенных обстоятельства, определяющих распределение расходов на проведение экспертизы: экспертное заключение являлось доказательством ответчика, поддержано им в ходе судебного заседания, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату экспертных услуг в сумме 80 000 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 19 части 1 статьи 333. 36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО3 по результатам рассмотрения дела в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Домодедово удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 снести (демонтировать) объект капитального строительства с назначением гараж, указанный в экспертном заключении ООО « ФИО2 –ФИО4» «строение 3», расположенное в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами: 50:28:0080209:443 (правообладатель ФИО3) и 50:28:0080209: (правообладатель ФИО14, <адрес>) по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес> месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 снести (демонтировать) объект некапитального строительства с назначением навес, указанный в экспертном заключении ООО « ФИО2 –ФИО4» «строение 7», расположенное в границах трех земельных участков с кадастровыми номерами: 50:28:0080209:443 (правообладатель ФИО3), 50:28:0080209:66 (правообладатель ФИО3), 50:28:0080209:765 ( правообладатель ФИО14, <адрес>,уч.8) по адресу : <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Домодедово к ФИО3 о сносе здания, наименование: индивидуальный жилой дом, количество этажей 2, площадью 113,4 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0080209:765, расположенного в границах земельного участка площадью 858 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0080209:443, категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета (Домодедовское Финансовое управление л/с <***>, Администрация городского округа Домодедово, л/с <***> ГУ Банка России по ЦФО/ УФК по <адрес>, счет 03№, БИК 004525987, ИНН <***>, КПП 500901001) судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 80 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) госпошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова