Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахунзяновой Л. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Ахунзянова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «ТСК «Дружба» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что < дата > между Ахунзяновой Л.Р. и ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № СД2-204 от < дата >

Объектом долевого строительства является двухкомнатная ..., общей площадью 71,23 кв.м., расположенная на участке улиц Менделеева, Бехтерева и Пирогова.

Между Ахунзяновой JI.P. и ООО «ТСК «Дружба» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с Техническим заключением специалиста .../СТР/21 от < дата >, квартира была передана с дефектами выполненных строительно-монтажных работ, и выявлены следующие недостатки: монтаж окон из ПВХ выполнен с нарушением, не выдержаны расстояния между крепежными элементами и частичной отсутствуют (приложение Г ГОСТ 30971-2012); по результатам лабораторных исследований (протокол ... от 16.04.2021г.) установлено, что фактическая прочность стяжки пола на сжатие 6,90 Мпа, ниже нормативной 20 Мпа (п.8.5 СП 29.13330.2011); окна в жилых комнатах частично выполнено их глухих, не открывающихся створок (п. 5.3.2.2. ГОСТ Р56926-2016 ФЗ 384 ст. 30 п.5); толщина стяжки пола не соответствует нормативной (п.8.2. СП 29.13330.2011); неизолированные трубопроводы внутреннего холодного и горячего водоснабжения (п. 5.2.9. СП 30.13330.2012),

Согласно выводам эксперта, в результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составила 388291 руб. 20 коп.

< дата > истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием добровольно произвести выплату компенсации стоимости восстановительных работ в размере 388291 руб. 20 коп., а так же компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб. 00 коп. Требования истца оставлено без ответа.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости восстановительных работ в размере 388291 руб. 20 коп., неустойку в размере 1% в день от суммы 388291 руб. 20 коп., начиная с < дата > по < дата > в размере 629031 руб. 74 коп., неустойку в размере 1% в день от стоимости восстановительных работ, начиная с < дата > до фактического погашения суммы 388291 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 40000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 474 руб. 80 коп., штраф.

Истец Ахунзянова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку представителя.

Представитель истца Ахунзяновой Л.Р. по доверенности Насретдинов А.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТСК «Дружба» по доверенности Габдулманова А.Р., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц ООО «Конструктивные технологии», ООО «Галерия Окон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» и Ахунзяновой Л.Р. заключен договор участия в долевом строительстве № СД2-204 от < дата >.

ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» передана двухкомнатная квартира, общей площадью 71,23 кв.м., расположенная на участке улиц Менделеева, Бехтерева и Пирогова в жилом комплексе «Символ», жилой ....

Ахунзянова Л.Р. обратилась к ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков согласно выводам технического заключения .../СТР/21 от < дата > в размере 388291 руб. 20 коп., услуг по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп., почтовых расходов.

Претензия истца была оставлена без внимания.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Белит КПД» ... от < дата > установлены несоответствия в части установки оконных блоков с глухими створками.

В виду того, что в квартире выполнены ремонтные работы, произвести оценку прочности стяжки на сжатие невозможно, по причине того, что неизвестен производитель работ фактически имеющейся стяжки в квартире. Стоимость устранения, выявленных несоответствий составляет 31083 руб. 27 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что имеется необходимость в проведении дополнительной экспертизы по доводам представителя истца и представителя ответчика, поскольку это позволит произвести иной расчет суммы ущерба.

Также показал суду, что в ходе обследования установлено, что собственником проведены ремонтные работы в спорном жилом помещении, произведена замена напольного покрытия. В связи с чем, не установлено какие именно ремонтные работы проведены собственниками спорной квартиры, установить, кем допущены недостатки относительно пола, возможным не представляется.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта ООО «Белит КПД» ... от < дата > с учетом предоставленных дополнительных доказательств, качество выполненных строительно-монтажных работ в ... РБ соответствует строительным правилам и нормам. Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют дополнительно предоставленной проектной документации и условиям договора. Для обслуживания фасадов, окон и витражей предусмотрены крепления для снаряжения альпинистов. Несоответствия (недостатки) отсутствуют.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Белит КПД» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

Представленная Рецензия специалиста Валдаева А.Ю. Экспертной организации ООО «Стоик» на Экспертное заключение ... от < дата > и ... от < дата > ООО «Белит КПД» в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, данная рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта ООО «Белит КПД», а также совокупность иных доказательств по делу и судом во внимание не принимается.

Оценив заключения эксперта ... от < дата >, ... от < дата > ООО «Белит КПД» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит, что заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем, отсутствуют основания, когда в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что истец на момент приема-передачи квартиры в силу отсутствия специальных познаний не мог обнаружить указанные недостатки, суд считает установленным.

Оценивая досудебное техническое заключение специалиста № 113/СТР/21 от 20.04.2021 года, подготовленное в ООО «СтройИндустрия», суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Ахунзяновой Л.Р.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ахунзяновой Л. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова