Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Оксаны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Морозова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Терминал» о взыскании неустойки в размере 100333 руб., расходов на оплату услуг проведения строительно-технического обследования жилого помещения в размере 5850 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штрафа. В обоснование требований истец указала, что между ООО «Терминал» и ООО «Сантехпром» (участник долевого строительства) 26 ноября 2018 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 30 сентября 2020 года между ООО «Саннехком» и Ткаченко О.И. заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства по договору от26 ноября 2018 года. 21 декабря 2020 года между Ткаченко О.И. и Морозовой О.Г. заключили договор уступки права требования, передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры с проектным номером 275 на 2 этаже в 8 подъезде проектной общей площадью с холодными помещениями 35,98 кв.м. по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером . Договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 3 квартала 2021 года. В указанный срок обязательство ответчиком не исполнено. Ответчик неоднократно устранял недостатки объекта долевого строительства. Акт приема - передачи квартиры был подписан истцом и ответчиком 9 февраля 2022 года, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 сентября 2021 года по 9 февраля 2022 года в размере 100332,63 руб. Также заявлено требование о взыскании убытков по оплате проведения строительно-технического обследования квартиры в размере 5850 руб.

В судебном заседании истец Морозова О.Г., представитель истца Султанаев М.С. требования поддержали.

Представитель ответчика Григорьев В.А. с иском не согласился, поддержал доводы возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Сантехпром» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положения ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

В силу положений ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Судом установлено, что 26 ноября 2018 года между ООО «Терминал» и ООО «Сантехпром» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: , на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0202007:3305. По условиям договора его предметом является, в том числе, квартира строительным номером проектным номером 275 на 2 этаже в 8 подъезде проектной общей площадью с холодными помещениями 35,98 кв.м. по адресу: .

В соответствии с п. 3.6 договора планируемый срок ввода дома в эксплуатацию - 3 квартал 2021 года.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 3 квартал 2021 года.

30 сентября 2020 года между ООО «Сантехпром» и Ткаченко О.И. заключен договор уступки права требования указанной квартиры.

21 декабря 2020 года между Ткаченко О.И. и Морозовой О.Г. заключен договор уступки права требования квартиры по договору от 26 ноября 2018 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта долевого строительства получено ООО «Терминал» 25 августа 2021 года.

30 августа 2021 года ООО «Терминал» направил Морозовой О.Г. уведомление о необходимости принять по акту приема-передачи объект долевого строительства, в котором застройщик сообщил, что с 30 августа 2021 года будет проводиться передача квартир участникам долевого строительства, определено время и адрес подписания актов приема-передачи, застройщик указал на последствия уклонения участника долевого строительства от принятия квартиры в соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ 214-ФЗ.

Морозова О.Г., осмотрев квартиру, 2 сентября 2021 года направила ООО «Терминал» претензию, указав, что при осмотре квартиры выявлены нарушения, противоречащие требованиям действующих строительных норм, представив заключение специалиста № 180 от 1 сентября 2021 года. Морозова О.Г. предложила застройщику в срок до 30 сентября 2021 года устранить выявленные недостатки.

По пояснению лиц, участвующих в деле, ответчик приступил к устранению недостатков квартиры 2 сентября 2021 года.

27 октября 2021 года Морозова О.Г. обратилась к ООО «Терминал» с претензией, указав, что для повторного осмотра квартиры после устранения выявленных ранее замечаний в соответствии с заключением специалиста от 1 сентября 2021 года, она пригласила 25 октября 2021 года инженеров- специалистов, выявивших нарушения, противоречащие требованиям действующих строительных норм, что указано в приложении к акту от 25 октября 2021 года. Причиной возникновения нарушений является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, отклонения возникли по вине застройщика. Морозова О.Г. предложила застройщику в сроку до 8 ноября 2021 года устранить указанные недостатки. В приложении указаны недостатки: некачественно выполнена заливка наливного пола в месте прокладки трубопровода к радиатору отопления в левом углу, отклонение плоскости пола от горизонтали более 0,2% соответствующего размера помещения - 10 мм, не закреплены розетки, отклонение плоскости пола в кухне в максимальной точке 8 мм, повреждение МДФ-панели входной двери коридора, отклонение плоскости пола в коридоре в максимальной точке 10 мм, отклонение плоскости пола в санузле -15 мм.

25 ноября 2021 года Морозова О.Г. направила ООО «Терминал» заявление, указав, что в заключении специалиста от 24 ноября 2021 года № 235 вновь выявлены недостатки квартиры. Морозова О.Г. просила застройщика указать в акте приема-передачи квартиры по адресу: (проектный ) выявленные в заключении недостатки. Также Морозова О.Г. просила указать в акте приема-передачи наличие не открывающихся створок в оконных конструкциях в квартире. Для подписания акта приема-передачи Морозова О.Г. просила в течение трех дней позвонить ей по указанному в заявлении номеру телефона.

Акт приема-передачи квартиры по адресу: по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26 ноября 2018 года подписан 9 февраля 2022 года.

9 февраля 2022 года Морозова О.Г. направила ООО «Терминал» претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 года по 9 февраля 2022 года в размере 99578,25 руб.

В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом положениями части 5 указанной статьи предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу данной нормы право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г. разъяснено, что при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что ответчиком доказан факт исполнения им обязанности по уведомлению Морозовой О.Г. о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

При этом Морозова О.Г. акт приема-передачи квартиры либо акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, не подписывала.

Ответчик по требованию Морозовой О.Г. исполнял требования по безвозмездному устранению выявленных недостатков в соответствии с претензиями. Доказательств уклонения застройщика от устранения недостатков квартиры не имеется.

9 февраля 2022 года подписан акт приема-передачи квартиры.

По пояснению представителя ответчика, составление одностороннего акта приема-передачи квартиры влечет дополнительные расходы застройщика, в связи с чем односторонний акт приема-передачи квартиры ответчик не составил.

Суд приходит к убеждению, что отказываясь от подписания акта приема-передачи квартиры в период с 30 августа 2021 года по 25 ноября 2021 года, Морозова О.Г. уклонялась от принятия объекта долевого строительства, в нарушение установленного законом порядка, не заявив о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным строительным требованиям.

Направив застройщику письмо от 25 ноября 2021 года с требованием указать на недостатки квартиры в акте приема-передачи, Морозова О.Г. действовала в соответствии с ч. 5 ст.8 ФЗ № 214-ФЗ, не уклоняясь с указанного времени от приема объекта долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока передачи Морозовой О.Г. объекта долевого строительства подлежит исчислению именно с 25 ноября 2021 года по день подписания акта приема-передачи квартиры 9 февраля 2022 года. Размер неустойки за указанный период составляет 57332, 93 руб. ( исходя из расчета 1331260 руб.x76 дней просрочки x 2/1/300x8,5%).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом заявления представителя ответчика суд полагает возможным применить нормы ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая продолжительность периода нарушения срока исполнения обязательства, действия ответчика по исполнению требований Морозовой О.Г., суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соразмерная последствиям нарушения ответчиком обязательств составляет24000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 12000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере расходов, понесенных на проведение строительно-технического обследования жилого помещения и составление заключения в размере 5850 руб. (4400 руб.+1450 руб.). Поскольку данные расходы понесены истцом для определения наличия недостатков квартиры для восстановления нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждаются материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, не требующую собирания большого количества доказательств, по составлению искового заявления о взыскании неустойки и возмещении убытков, участию в судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, суд полагает отвечающей критерию разумности требуемую к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Морозовой Оксаны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в пользу Морозовой Оксаны Геннадьевны неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 25 ноября 2021 года по 9 февраля 2022 года в размере 24000 руб., штраф в размере 12000 руб., убытки в размере 5850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 21 июля 2022 года

Решение08.08.2022