Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3318 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллектор – Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллектор – Урал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа № от 10.02.2015 в размере <данные изъяты> заключенному между ООО «Уральский нефте-газовый холдинг» и ФИО1, со сроком возврата суммы займа до 31.08.2015, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 10.02.2015 между ООО «Уральский нефте-газовый холдинг» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком до 31.08.2015. До настоящего времени заемщик сумму займа не возвратил. Между ООО «Уральский нефте-газовый холдинг» и ООО «Коллектор-Урал» заключен договор уступки права (требования) № от 14.06.2016, согласно которому ООО «Уральский нефте-газовый холдинг» передало, а ООО «Коллектор-Урал» приняло право требования по указанному договору займа на общую сумму <данные изъяты> к должнику ФИО1 Права требования передаваемые (уступаемые) Цедентом Цессионарию на основании настоящего договора, считаются переданными (уступленными) Цессионарию с момента подписания сторонами настоящего договора цессии. Права требования, передаваемые (уступаемые) на основании настоящего договора, переходят к Цеденту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Одновременно с переходом (уступкой) прав по Кредитным договорам к Цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам, а так же другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, комиссии, а так же право требования возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Должник ФИО1 уведомление о переуступке долга от 14.06.2016 года оставил без удовлетворения.

Представители истца ООО «Коллектор-Урал», третьего лица ООО «Уральский нефте-газовый холдинг» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что Договор займа с ООО «УНГХ» ответчик впервые увидел в числе прочих приложений к исковому заявлению, направленных ему истцом Почтой России. В договоре он был указан заемщиком, под его данными стояла подпись, принадлежащая другому лицу, в связи с чем, полагает, договор займа был сфальсифицирован с целью взыскать с ответчика денежные средства по несуществующим денежным обязательствам. Данный документ ответчик не подписывал, подпись, представленная в договоре, не соответствует подписи ответчика, и ему не принадлежит. Таким образом, договор на который ссылается истец в обоснование своих требований, является поддельным (сфальсифицированным). В связи с тем, что договор займа является сфальсифицированным (не заключенным), ООО «УНГХ» достоверно знало об отсутствии у ФИО1 денежных обязательств основанных на договоре займа, представленном в суд, и фактически уступило ООО «Коллектор-Урал» право требования не существующего обязательства. Таким образом, заключенный между ООО «УНГХ» и ООО «Коллектор-Урал» договор уступки права требований является ничтожным, как основанный на несуществующем денежном обязательстве, в связи с чем, у истца отсутствует правовое основание для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> по договору займа.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании адвокатского ордера и доверенности, в судебном заседании поддержала иск не признала, поддержала доводы своего доверителя.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании с ответчика долга по договору займа № от 10.02.2015 заключенному между ООО «Уральский нефте-газовый холдинг» и ФИО1, истец в подтверждение своих требований представил договор займа № от 10.02.2015, представляющий собой компьютерный текст с подписью заемщика ФИО1

Между ООО «Уральский нефте-газовый холдинг» и ООО «Коллектор-Урал» заключен договор уступки права (требования) № от 14.06.2016, согласно которому ООО «Уральский нефте-газовый холдинг» передало, а ООО «Коллектор-Урал» приняло право требования по указанному договору займа на общую сумму <данные изъяты> к должнику ФИО1

Ответчик ФИО1, возражая против иска, утверждал, что договор займа с истцом не заключал, денежные средства получены им для передачи иному лицу, а подпись в представленном истцом договоре займа ему не принадлежит, просил назначить почерковедческую экспертизу.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 27.10.2016, проведенной экспертом Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза», подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Заемщик» в представленном договоре денежного займа № от 10.02.2015, заключенном между ООО «Уральский нефте-газовый холдинг» и ФИО1 выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Ответить на вопрос о возможном выполнении подписей от имени заемщика и займодавца одним лицом не представляется возможным, утверждать либо предполагать о том, что исследуемая подпись от имени ФИО1 является авто подлогом не имеется объективных оснований.

Из содержания заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза», следует, что данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что иных доказательств, кроме указанного договора от 27.10.2016, подтверждающих факт заключения между ООО «Уральский нефте-газовый холдинг» и ФИО1 договора займа, его условий, истец не представил, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Коллектор – Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Опалева Т.А.