Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков в сумме 561000 руб., в обоснование иска указав, что преступными деяниями ответчиков ей причинены убытки на указанную сумму.

Истица в суд не прибыла, от неё поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО6

Представитель истицы заявленное ходатайство поддержал, в остальном просил иск удовлетворить.

Ответчики, отбывающие уголовное наказание, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания.

Определением от 12.11.2018 производство по настоящему делу в части требований к ФИО6 прекращено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объеме материалы уголовного дела № 1-54/18, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Ухтинского городского суда РК от 24.05.2018 по уголовному делу
№ 1-54/18 ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении различных преступлений, в т.ч. предусмотренных ст. 163 УК РФ и им назначено уголовное наказание.

Апелляционным определением Верховного суда РК от 20.08.2018 приговор изменён, в части исчисления сроков наказания.

Приговором суда установлено, что преступными действиями ФИО4 и ФИО5 истице причинён ущерб на сумму 40000 руб.; преступными действиями ФИО4, ФИО5 и ФИО7 истице причинён ущерб на сумму 40000 руб.; преступными действиями ФИО4, ФИО6 и иного лица истице причинён ущерб на сумму 61000 руб.; преступными действиями ФИО4, истице причинён ущерб на сумму 420000 руб. (стр. 27 приговора, л.д. 68).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера вреда, причиненного истице необходимо учесть, что часть денежных средств в сумме 300000 руб. возвращена истице ФИО4 и это подтверждается материалами дела, часть денежных средств в сумме 21000 руб. возвращена ФИО6, часть денежных средств в сумме 13000 руб. возвращена за ФИО5

В этой связи, в пользу истицы должны быть взысканы убытки на общую сумму 227000 руб. (561000 руб. – 300000 руб. – 21000 руб. – 13000 руб.).

Определяя субъектный состав ответчиков, необходимо отметить, что приговором суда установлена по различным эпизодам солидарная вина ответчиков.

Обязанность возместить причиненный вред невозможно разделить по субъектному составу или по предмету, поэтому эта обязанность, на основании ст. 322 ГК РФ, является солидарной. Так, с ФИО4, в индивидуальном порядке, в пользу истицы надлежит взыскать 160000 руб. (420000 руб. + 61000 руб. – 300000 руб. – 21000 руб., последние две суммы внесены самой ФИО4 и ФИО6).

С ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке надлежит взыскать 27000 руб. (40000 руб. – 13000 руб., последняя сумма внесена за ФИО5 сторонним лицом).

С ФИО4, ФИО5 и ФИО7 в солидарном порядке надлежит взыскать 40000 руб.

Общий размер требований как раз и составил 227000 руб. (160000 руб. +
27000 руб. + 40000 руб.).

Приговором суда вина ответчика ФИО8 не установлена, материалами дела не подтверждена, следовательно, в удовлетворении требований к нему необходимо отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в сумме 160000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 убытки в сумме
27000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО7 и ФИО5 в пользу ФИО3 убытки в сумме 40000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 4400 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО7 и ФИО5 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 1010 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 1400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2018 года.