Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец работал в совхозе «Нива» в должности тракториста, для улучшения жилищных условий согласно выписке из протокола № совместного заседания администрации и профсоюзного комитета совхоза «Нива» АО «Ростсельмаш» от ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен земельный участок для целей индивидуального жилищного строительства.

На предоставленном участке площадью <данные изъяты> кв.м. истец своими силами и за счет собственных средств осуществил строительство двухэтажного жилого дома литер А площадью <данные изъяты> кв. м.

Указывая на то, что право на участок возникло на основании действующего в этот период законодательства, участок предоставлен именно для целей индивидуального жилищного строительства, и находящийся на нем жилой дом возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, ФИО2 просил суд признать за ним право собственности на жилой дом литер А площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, объявленного 01 декабря 2020 года, истец и его представители не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Представитель ответчика администрации города Ростова-на-Дону в судебное заседание, продолженное после перерыва, также не явился, ранее присутствуя в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие у истца прав на земельный участок, на котором осуществлено строительство испрашиваемого в собственность объекта недвижимости.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся после перерыва участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из технической документации, представленной истцом в обоснование своих требований, по <адрес> расположен жилой дом литер А, без указания даты его постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м.

Данное строение является самовольным, поскольку разрешения на его возведение в установленном порядке не выдавалось, что не оспаривалось истцом при обращении в суд и его представителями в ходе слушания дела.

По утверждению истца, указанный жилой дом возведен им на земельном участке, предоставленном на основании протокола № совместного заседания администрации и профкома совхоза «Нива» АО «Ростсельмаш» от ДД.ММ.ГГГГ в период его работы в совхозе «Нива» в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ в действующей на момент принятия решения редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, 25, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

С учетом изложенного, предъявляя требования на основании ст. 222 ГК РФ, применительно к ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие у него какого-либо вещного права на земельный участок, а также и тот факт, что этот участок в определенных границах ему выделялся именно под индивидуальное жилищное строительство. При этом длительность пользования земельными участками и отсутствие препятствий в этом со стороны органов местного самоуправления не относятся в силу ст. 222 ГК РФ к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о признании права на самовольную постройку.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для признания права собственности на самовольно возведенное строение, истцом не представлено. В частности, имеющиеся доказательства, а именно: выписка из протокола № совместного заседания администрации и профкома совхоза «Нива» АО «Ростсельмаш» от ДД.ММ.ГГГГ, справки о периоде работы истца в совхозе «Нива» и составе его семьи не подтверждают наличие у ФИО2 вещного права в отношении конкретного земельного участка, на котором осуществлено строительство жилого дома литер А.

Кроме того, суд учитывает, что земельный участок по <адрес> не сформирован, на кадастровом учете не состоит, по информации, предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, находится в зоне с особыми условиями использования территорий, а именно: границах приэродромной территории, шумовой зоны и зоны третьего пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, что требует согласование строительства на таком участке с уполномоченными органами.

При таком положении, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает ввиду недоказанности обстоятельств, их обосновывающих.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.