Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО3 о сносе объекта капитального строительства: нежилого помещения, наименование беседка, внесении изменений в запись ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово обратилась в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточнений просила о сносе самовольно возведённого строения: беседки, с кадастровым номером 50:28:0070104:1071, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0090322:556, категория земель : земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, уч. 19Г ; исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись об основных характеристиках объекта недвижимости.

В обоснование иска указано, что Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> на основании распоряжения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ФИО3 по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, уч. 19Г. в ходе проверки установлено, что на земельном участке принадлежащем ответчику возведены: одноэтажное некапитальное строение, объекты вспомогательного назначения (гараж, баня, жилой дом, которые по сведениям ЕГРН зарегистрированы.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого дома с кадастровым номером 50:28:0070104:566 и земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070104:663 является ФИО3

Согласно акта проверки, в нарушение требований установленной зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070104:566 в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, утвержденными Решением Совета депутатов городского округа <адрес> 0т28 12 2017. № (с изм. От ДД.ММ.ГГГГ№), не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка согласно протоколу ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от 0903 2021 №.

Согласно письму Администрации городского округа Домодедово от 30.12.2020г. 3е107ИСХ-5391 — градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство/реконструкцию, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавались.

В соответствии с письмом Министерства жилищной политики <адрес> от 11 01.2021г. №исх-14 разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070104:566 Министерством а Минстроем не выдавались.

В соответствии ч.6.2 ст.54 и ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации Главное управление государственного строительного надзора <адрес> направило в адрес Администрации городского округа Домодедово уведомление от 15.03.2021г. о выявлении самовольной постройки для принятия мер в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Администрация городского округа Домодедово полагает, что разрешения на строительство объекта капитального строительства ответчику не выдавалось, ФИО3 с заявлением в установленном законом порядке не обращалась, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском. Строение возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также с нарушением градостроительных норм и правил. Требования основывает на ст. 222 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Администрации городского округа Домодедово по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза жилого дома и техническая экспертиза земельного участка, проведение которой было поручено ФИО7 ООО «ФИО4-ФИО7». По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение ФИО7 по комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе ООО «ФИО4-ФИО7» - ФИО7ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО12, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, в судебное заседание явилась, иск с учетом заключения судебной экспертизы и уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала и просила требования удовлетворить.

Ответчик и ее представитель ФИО13, в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, ранее изложенным в письменном возражении на иск. Ответчик пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0090322:556, по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, уч. 19Г принадлежит ее на праве собственности, сведения об объектах расположенных на земельном участке, в том числе беседку внесены в ЕГРН, указала, что несоблюдение минимальных отступов от границы земельных участков третьих лиц никак не нарушает их права пользования на принадлежащие им земельные участки. Требований к ней смежными землепользователями не заявлено. Указала, что при установлении границ земельных участков допущена реестровая ошибка. Просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Главное управление строительного надзора <адрес> представителя не направило, сведений о причинах неявки не представило.

Третье лицо ФИО2, собственник смежного земельного участка № с кадастровым номером 50:28:0070104:122 в судебное заседание не явилась судом извещалась по адресу объекта недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По правилам пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорный объект самовольной постройкой.

Исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с. пл. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не Предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право

Судом установлено, земельный участок с кадастровым номером 50:28:0090322:556, общей площадью 700 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, уч. 19Г принадлежит ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела свидетельством о государственной регистрации, выпиской из ЕГРН (т.1л.д.21-23,190).

На указанном земельном участке собственником возведено спорное строение – беседка с кадастровым номером 50:28:0070104:1071, общей площадью 13,7 кв.м., назначение – нежилое, сведения о котором внесены в ЕГРН (т.1л.д.195-199).

Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> на основании распоряжения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ФИО3 по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, уч. 19Г. в ходе проверки установлено, что на земельном участке принадлежащем ответчику возведено нежилое строение – беседка. Составлены протокол и акт проверки, в адрес Администрации городского округа Домодедово направлено уведомление о выявление самовольной постройки и о необходимости принятия мер в соответствии со ст. 222 ГК РФ (т.1л.д.12-33).

По делу проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза экспертами ООО «ФИО4ФИО7» ФИО10 и ФИО11, заключение принято к материалам дела в качестве доказательств.

Согласно заключению ФИО7 в результате осмотра было определено, что спорными строениям являются четыре объекта, указанные на чертеже №, как Спорное строение 1, Спорное строение 2, Спорное строение 3 и Спорное строение 4, расположенные на земельном участке площадью 700кв.м. с кадастровым номером 50:28:0070104:566, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, д. Шестово, уч. 19г. Описание местоположения границ спорных объектов приведено в таблицах №.

Спорные строения 1-4, расположены полностью в пределах границ земельного участка площадью 700м2 с кадастровым номером 50:28:0070104:566, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Шестово, уч. 19г.

Спорные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0090322:566, имеют следующее целевое назначение:

-спорное строение 1 – жилой дом;

-спорное строение 2 – гараж;

-спорное строение 3 – беседка;

-спорное строение 4 – баня;

спорные строения 1-4, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0090322:566, являются объектами капитального строительства (объектами недвижимого имущества).

Спорные строения 1-4, соответствует виду разрешенного использования и категории земель земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090322:566.

Спорное строение 1 (жилой дом), Спорное строение 2 (гараж), Спорное строение 4 (баня), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070104:566 соответствуют требованиям градостроительных, строительным, пожарным, санитарным норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

Спорное строение 3 (беседка), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070104:566, соответствует требованиям градостроительных, строительным, пожарным, санитарным норм и правил, за исключением выявленного несоответствия требованиям по минимальному расстоянию до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям, а именно, минимальное расстояние от объекта экспертизы до северо-восточной границы (с земельным участком с кадастровым номером 50:28:0070104:122), составляет менее 1,0м (0,5м), что является нарушением требований: п. 5.3.4 СП 30-102-99; п. 7.17 Нормативов градостроительного проектирования городского округа ФИО5;

Для устранения нарушения у Спорного строения 3 (беседки) требований по минимальному расстоянию до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям, необходимо: либо, согласовать расположение объекта экспертизы с собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070104:566 (в соответствии: с п. 7.1. СП 42.13330.2016; с п. 7.18 Нормативов градостроительного проектирования городского округа ФИО5); либо, реконструировать объект экспертизы таким образом, чтобы здание соответствовало требованиям строительных норм и правил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение ФИО7 должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение ФИО7 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Заключение ФИО7 полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, на все поставленные технические вопросы экспертами сделаны выводы, которые не оспорили стороны по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения независимой судебной экспертизы.

ФИО3 предприняла все меры для надлежащей регистрации объекта недвижимости: обратилась в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» для получения санитарного заключения, что подтверждается представленными в материалы дела письменными документами (л.д.т.2 л.д.17-25).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорный объект – беседку, запись регистрации 50:28:0070104:1071-50/422/2021-1 (т.1 л.д.225-227).

Обращаясь в суд с требованиями о сносе самовольно возведенной постройки в соответствии ст. 222 ГК РФ, ответчик ссылается на несоответствие расположения строения – беседки требованиям по минимальному расстоянию до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям, а именно, минимальное расстояние, однако смежными землепользователями – собственником земельного участка с кадастровым номером - 50:28:0070104:122, привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица требований в рамках настоящего дела не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 222, 236, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что спорное строение - беседка, площадью 13,8 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0070104:1071 возведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений градостроительных норм, влекущих необходимость сноса данных строений, не установлено, ФИО3 предприняты меры к легализации строительства, в связи с чем отсутствуют основания для сноса спорного объекта недвижимости зарегистрированного органом регистрации в установленном законом порядке.

В удовлетворении заявления Администрации городского округа Домодедово о взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг ООО «ФИО4-ФИО7» в размере 80 000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать в порядке статьи 98 ГПК РФ, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 19 части 1 статьи 333. 36 Налогового кодекса РФ, правовых оснований для взыскания госпошлины с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <адрес> к ФИО3 о сносе объекта капитального строительства: одноэтажного нежилого помещения, наименование беседка, площадью 13,8 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0070104:1071, внесении изменений в запись ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, состоящих из уплаты экспертных услуг в размере 80 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова