Гражданский кодекс часть 1

представителя истца прокурора действующего в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах несовершеннолетнего Шипулина А. Д. – помощника прокурора г. Ставрополя - Пахомовой А.В.,

законного представителя несовершеннолетнего Шипулина А. Д. – Шипулиной А.М.,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Эвилин КМ-1» - Булахова Р.В.,

при секретаре Дзалаева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах несовершеннолетнего Шипулина А. Д. к ООО «Специализированный застройщик Эвилин КМ-1» о взыскании морального вреда в связи со смертельным несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление в интересах несовершеннолетнего Шипулина А. Д. к ООО «Специализированный застройщик Эвилин КМ-1» о взыскании морального вреда в связи со смертельным несчастным случаем на производстве.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках проверки доводов обращения Шипулиной А. М., дата года рождения, установлено, что дата произошло падение с высоты строящегося объекта по адресу: , ее мужа - бетонщика ООО «Специализированный застройщик «Эвилин КМ-1» Шипулина Д. Н., дата года рождения, повлекшего его смерть.

Установлено, что Шипулин Д.Н. состоял в браке с Шипулиной А.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ДН № от дата.

Шипулин А. Д., дата года рождения, не достиг возраста 18 лет. Родителями Шипулина А. Д. согласно свидетельству о рождении от дата III-ДН № являются Шипулина А. М. и Шипулин Д. Н..

Приказом генерального директора ООО «Специализированный застройщик «Эвилин КМ-1» от дата№л/с Шипулин Д.Н. принят на работу на должность бетонщика строительного участка на основании трудового договора № от дата. В соответствии с графиком работы, утвержденным распоряжением заместителя генерального директора ООО «Специализированный застройщик «Эвилин КМ-1» от дата№, Шипулин Д.Н. выполнял свои должностные обязанности.

Из Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от дата (далее - Акт от дата) следует, что Шипулин Д.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Специализированный застройщик «Эвилин КМ-1» в качестве бетонщика. В соответствии с трудовым договором ему установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, график работы с 08 часов до 17 часов, перерыв установлен с 12 часов до 13 часов.

В п. 5 Акта указаны причинами, вызвавшими несчастный случай, а именно нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а также недостаточный контроль за состоянием охраны труда и трудовой дисциплины на строительном участке со стороны прораба ООО «Специализированный застройщик Эвилин КМ-1» Букреева С.А., является недостаточный оперативный контроль за соблюдением требований инструкции по охране труда и трудовой дисциплины пострадавшим Шипулиным Д.Н. со стороны производителя работ ООО «Специализированный застройщик Эвилин КМ-1» Некрасова В.А. и мастера СМР ООО «Специализированный застройщик Эвилин КМ-1» Афонина А.А.

В связи с непринятием надлежащих мер, направленных на обеспечение контроля за соблюдением подчиненными работниками трудовой дисциплины и трудового распорядка, что привело к несчастному случаю на производстве, дата прокуратурой района внесено представление генеральному директору ООО «Специализированный застройщик Эвилин КМ-1» об устранении выявленных нарушений закона, которое дата удовлетворено, 3 должностных лица привлечено к дисциплинарной ответственности.

Комиссия установила, что в момент несчастного случая Шипулин Д.Н. был связан с производственной деятельностью работодателя, а нахождение на месте происшествия обусловлено выполнением им трудовых обязанностей. Согласно п. 7 Акта данный случай, произошедший с Шипулиным Д.Н., квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Кроме того, комиссией установлено, что не в полном объеме реализована процедура обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами.

дата следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации поДубовик А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 110.1, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, указанные причины являются существенными, поскольку работодатель не осуществил контроль за соблюдением подчиненными работниками трудовой дисциплины при проведении работ с вредными условиями труда, что повлекло то обстоятельство, что Шипулин Д.Н. покинул свое рабочее место.

Несовершеннолетний Шипулин А. Д., дата года рождения, являлся единственным сыном Шипулина Д.Н, смерть отца для которого является невосполнимой утратой, т.к. отец помогал ему, заботился о нем.

Моральный вред выразившийся в потере кормильца Шипулина Д.Н. в результате несчастного случая на производстве, ребенку причинен в том числе в результате ненадлежащей организации охраны труда в ООО «Специализированный застройщик «Эвилин КМ-1», что подтверждается заключениями Государственной инспекции труда в, имеющимися в материалах.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Эвилин КМ-1» (ОГРН 1202600013769, ИНН 2635247438), юридический адрес: , офис 44, компенсацию морального вреда в связи со смертельным несчастным случаем на производстве в пользу несовершеннолетнего Шипулина А. Д., дата года рождения, в размере 700 000 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора действующий в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах несовершеннолетнего Шипулина А. Д. – Пахомова А.В., заявленные требования поддержала по основаниям, письменно изложенным и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего Шипулина А. Д. – Шипулина А.М., заявленные требования просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Эвилин КМ-1» - Булахов Р.В., поддержал доводы ранее изложенных возражений, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку после несчастного случая ответчиком были предприняты исчерпывающие меры для выплаты семье Шипулина Д.Н. материальной компенсации в связи с его смертью. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер взыскиваемых сумм.

В судебное заседание несовершеннолетний Шипулин А. Д., представитель третьего лица Гос. инспекции труда в СК извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, однако их явка не признана судом обязательной в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Свидетель Букреев С. А. пояснил о том, что он работал на объекте вместе с Шипулиным Д.Н., лично с ним отдельный инструктаж не проводил. Каждое утро все работники собираются, и он проводит общий инструктаж. По ходу работ также производиться контроль по рабочим местам. Медицинский контроль производиться только внешний, психа-эмоциональное состояние также производится внешне, у погибшего никаких признаков алкогольного опьянения, либо же психический расстройств не наблюдалось. Более того на всех рабочих объектах натягивается специальная лента сигнализирующая обрыв, пояснить почему на Шипулине Д.Н. в момент падения не было средств индивидуальной защиты пояснить не мог, однако у всех работников в начале рабочего дня оно проверяется. Также рабочие между блоками, и этажам могут свободно передвигаться, между блоками стоят защитные ограждения. Также около каждого края стоят специальные крючки за которые работник при подходе к краю обязан зацепить за этот крючок свой жилет специальным карабином с тросом. Также пояснил, что при наступлении перерыва обязаны спускаться вниз.

Свидетель Юрченко С. Ю. пояснил, что он осуществлял работу вместе с Шипулиным Д.Н., трагичный случай произошёл как раз не перерыве когда все должны были спуститься вниз, почему он этого не сделал пояснить не мог. Также пояснил, что обычно на объекте около каждого края обозначена сигнальная лента, предупреждающая, что рядом обрыв. При начале работ им всем выдаются средства индивидуальной защиты, которые они обязаны надевать в начала рабочего дня, почему в момент падения на Шипулине Д.Н. не было каски также пояснить не мог. Также на перерыве все обязаны спускаться вниз, но почему Шипулин Д.Н. не спустился он пояснить не мог.

Свидетель Халимендик А. С. пояснил о том, что он работал на объекте в должности «Бригадир», в его обязанности входило обеспечивать людей работой, а также производить контроль средств индивидуальной защиты. Когда Шипулин Д.Н. пришёл на работу он выдал ему средства индивидуальной защиты, а также проверил место, где он осуществлял работу. Примерно в 10:00 стройку он покинул, после ему сообщили, что Шипулин Д.Н. разбился. Лично он проверял у него все средства индивидуальной защиты, у него все было в порядке, полный комплект. По его мнению, на погибшем не было каски в момент падения, в связи с тем, что был перерыв, в момент которого все должны спуститься вниз, однако четкого контроля за спуском у нас нет. Почему Шипулин Д.Н. не спускался пояснить свидетель не может. Средства защиты на работнике можно проверить визуально, так как там видно привязки. На объекте все высокие этажи должны быть ограждены сигнальной лентой, также около каждого края существует специальный крючок, за который с помощью жилета и троса должны цепляться работники работая на обрыве. Сигнальные ленты с земли увидеть возможно, но смотря на каком этаже. Обычно ленты должны стоять за один, полтора метра от края, но Шипулин Д.Н. насколько свидетелю известно упал с балкона, с земли ленту на балконе возможно и не будет видно.

Свидетель Кретов А. А.ич пояснил, что он работал вместе с Шипулиным примерно месяц, два, работали в паре. Бригадир сам определяет кто с кем будет работать. Инструктажи им постоянно проводились, средства индивидуальной также всегда выдавались и проверялись, за этим у них следит бригадир. Также около каждого края существует сигнальные ленты, более того около каждого края существует специальный крючок, к которому каждый работник работая на обрыве обязан цепляться своим жилетом. Когда начался перерыв свидетель задержался на стройке, так как нужно было проследить за строительным материалом, что бы он не упал на людей снизу пока с ним работает специальный кран. Когда он уходил для наблюдения за краном у Шипулина Д.Н. все средства индивидуальной защиты были на месте, но в последствии он потерял его из вида и потом уже случился данный случай. Также пояснил, что где упал Шипулин Д.Н. сигнальной ленты не было, поскольку там уже начали возводить стены.

Свидетель Фисенко В. Н. пояснил о том, что он работал на стройке в ноябре 2021 года, был в должности специалиста по охране труда. Периодически осуществлял контроль за работниками, постоянный контроль обязан производить начальник участка. На всем объекте, если невозможно поставить ограждения, должны присутствовать сигнальные ленты примерно за 2 метра до обрыва, работник в этой зоне должен использовать средства индивидуальный защиты, то есть цепляться жилетом к специальным крючкам которые находятся на всех краях стройки. Почему Шипулин был не на своем рабочем месте в момент падения пояснить не мог, как и то, что на нем не было каски. Контроль за средства индивидуальной защиты осуществляется бригадир, как и процесс спуска всех работников в момент перерыва. По его мнению бригадир увидел, что Шипулина Д.Н. нет на рабочем месте, значит бригадир подумал, что он уже спустился вниз. Зачем он спустился вниз на один этаж также пояснить не мог. Работодатель со своей стороны предпринимает все меры для предотвращения несчастных случаев, а именно проводит многочисленные инструктажи, выдаёт средства индивидуальной защиты, осуществляет контроль за их соблюдением. Также он помнит, что лично проводил ему инструктаж, Шипулина Д.Н. охарактеризовал как добросовестного, порядочного, воспитанного человека.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Приказом генерального директора ООО «Специализированный застройщик «Эвилин КМ-1» от дата№л/с Шипулин Д.Н. был принят на работу на должность бетонщика строительного участка на основании трудового договора № от дата

В соответствии с графиком работы, утвержденным распоряжением заместителя генерального директора ООО «Специализированный застройщик «Эвилин КМ-1» от дата№, Шипулин Д.Н. выполнял свои должностные обязанности в вышеуказанной должности.

дата произошло падение с высоты строящегося объекта по адресу: , бетонщика ООО «Специализированный застройщик «Эвилин КМ-1» Шипулина Д.Н. повлекшего его смерть.

На момент смерти Шипулин Д.Н. состоял в браке с Шипулиной А.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ДН № от дата От данного брака у Шипулина Д.Н. также имелся несовершеннолетний ребенок Шипулин А. Д., дата года рождения, не достигший возраста 18 лет, что подтверждается свидетельством о рождении от дата III-ДН №.

Впоследствии Шипулина А.М. обратилась в с заявлением о проведении проверки по отношению к ответчику. В рамках данной проверки истцом был подготовлен и подан настоящий иск в суд.

В ч. 1 ст. 45 ГПК закреплено право прокурора предъявлять исковые заявления в защиту лиц, не способных по возрасту защитить нарушенное право. Следовательно, в эту категорию попадают и несовершеннолетние, которые в силу возраста и отсутствия процессуальной дееспособности не могут сами обратиться в суд за защитой своих интересов.

Реализация прокурором полномочий, предусмотренных ст. 45 ГПК в части предъявления заявлений в интересах несовершеннолетних независимо от наличия у ребенка законных представителей, служит гарантией защиты прав несовершеннолетнего и свидетельствует о заботе и охране интересов ребенка со стороны государства.

Согласно ст. 37 ГПК способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации). В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы.

Таким образом несовершеннолетний только в случаях, прямо указанных в федеральном законе, может обратиться с заявлением в суд в защиту своих интересов, в остальных случаях за него это должны делать родители (лица, их заменяющие). Таким образом, реализация несовершеннолетним права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, зависит от судебного усмотрения, родителей (лиц, их заменяющих).

Из доводов искового заявления следует, что смерть Шипулина Д.Н. является невосполнимой утратой для его супруги, в связи с чем в настоящее время представлять интересы сына в суде она не в состоянии, что следует из ее обращения в прокуратуру района.

Таким образом, необращение родителей (лиц, их заменяющих) в суд в защиту интересов несовершеннолетнего не препятствует прокурору предъявить соответствующий иск для защиты прав ребенка, не способного реализовать нарушенное право на защиту по причине зависимости от законного представителя.

Обращаясь к прокурору района, Шипулина А.М. исходит из интересов ребенка, поскольку семейный бюджет един и дополнительные расходы, произведенные на оплату квалифицированной юридической помощи, однозначно будут сказываться и на содержании ребенка.

Так, рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 54 Семейного кодекса РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

В п. 2 ст. 3 Конвенции ООН о правах ребенка предусмотрено, что государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

В соответствии со ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

Пунктом 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Согласно ст. 38 Конституции РФ детство находится под особой защитой государства, что налагает на государственные органы обязанность принимать все возможные меры для защиты несовершеннолетних детей.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В п. 5 Акта указаны причинами, вызвавшие несчастный случай, а именно нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а также недостаточный контроль за состоянием охраны труда и трудовой дисциплины на строительном участке со стороны прораба ООО «Специализированный застройщик Эвилин КМ-1» Букреева С.А., недостаточный оперативный контроль за соблюдением требований инструкции по охране труда и трудовой дисциплины пострадавшим Шипулиным Д.Н. со стороны производителя работ ООО «Специализированный застройщик Эвилин КМ-1» Некрасова В.А. и мастера СМР ООО «Специализированный застройщик Эвилин КМ-1» Афонина А.А.

Указанные причины являются существенными, поскольку работодатель не осуществил контроль за соблюдением подчиненными работниками трудовой дисциплины при проведении работ с вредными условиями труда, что повлекло то обстоятельство, что Шипулин Д.Н. покинул свое рабочее место.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд учитывает положения ранее приведенных норм права, а также разъяснения, содержащихся в пп. 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина":

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявление Шипулиной А.М., копию материалов расследования несчастного случая, расчетные документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком в адрес родственников Шипулина Д.Н. материальной помощи ввиду его смерти, материалы проверки Государственной инспекцией труда в СК по факту несчастного случая, показание свидетелей, принимает их во внимание.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в досудебном порядке стороной ответчика оказывалась материальная помощь близким родственникам истца, а также о том, что несчастный случай с погибшим произошел в том числе из-за грубой неосторожности самого Шипулина Д.Н., поскольку он покинул свое рабочее место.

Сам факт оказания ответчиком добровольной материальной поддержки семье умершего не исключает возможности взыскания морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына Шипулина Д.Н.

Несовершеннолетний Шипулин А. Д., дата года рождения, является единственным сыном Шипулина Д.Н, смерть отца для него является невосполнимой утратой, т.к. отец помогал ему, заботился о нем.

Более того в соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основной причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован Шипулин Д.Н., явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а также недостаточный контроль за состоянием охраны труда и трудовой дисциплины на строительном участке со стороны прораба ООО «Специализированный застройщик Эвилин КМ-1» Букреева С.А., недостаточный оперативный контроль за соблюдением требований инструкции по охране труда и трудовой дисциплины пострадавшим Шипулиным Д.Н. со стороны производителя работ ООО «Специализированный застройщик Эвилин КМ-1» Некрасова В.А. и мастера СМР ООО «Специализированный застройщик Эвилин КМ-1» Афонина А.А.

С учетом изложенного оснований полагать, что причиной несчастного случая явилось только лишь грубая неосторожность самого потерпевшего, у суда не имеется.

Как было указано судом выше согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что моральный вред выразившийся в потере кормильца Шипулина Д.Н. в результате несчастного случая на производстве, ребенку причинен в том числе в результате ненадлежащей организации охраны труда в ООО «Специализированный застройщик «Эвилин КМ-1», что подтверждается заключениями Государственной инспекции труда в, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные суду доказательства, положения вышеприведенных норм права, принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик Эвилин КМ-1» (ОГРН 1202600013769, ИНН 2635247438), юридический адрес: , офис 44, компенсацию морального вреда в связи со смертельным несчастным случаем на производстве в пользу несовершеннолетнего Шипулина А. Д., дата года рождения, в размере 300 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что требования истца нашли свое подтверждение частично в процессе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 6200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах несовершеннолетнего Шипулина А. Д. к ООО «Специализированный застройщик Эвилин КМ-1» о взыскании морального вреда в связи со смертельным несчастным случаем на производстве – удовлетворить частично.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Эвилин КМ-1» (ОГРН 1202600013769, ИНН 2635247438), юридический адрес: , офис 44 в местный бюджет государственную пошлину в размере 6200 руб.

Решение может быть обжаловано ввой суд через Промышленный районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его оглашения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова