Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что xx.xx.xxxx года по договору купли-продажи № __ приобрела у ООО «АВТОСИТИ-НСК», действующего на основании агентского договора __ от xx.xx.xxxx г. от имени продавца - ФИО2, автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, двигатель ____, кузов __ Идентификационный номер (VIN) __ паспорт транспортного средства серия 54 ОР __ цвет кузова - СЕРЕБРИСТЫЙ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак __154.

В соответствии с п. 3 Договора стоимость автомобиля составляет 430 000 рублей. Согласно п.5 Договора он имеет силу Акта приема-передачи Автомобиля.

Техническое состояние автомобиля было определено ООО «АВТОСИТИ-НСК» по состоянию на xx.xx.xxxx г., т.е. на дату заключения агентского договора.

Однако в период эксплуатации транспортного средства был выявлен ряд неисправностей, которые не были отражены в диагностической карте ООО «АВТОСИТИ-НСК» по состоянию на xx.xx.xxxx г.

По моему обращению, Автоцентр «7 ключей» xx.xx.xxxx г. провёл диагностику автомобиля и выявил неисправности, требующие в числе прочих замены двигателя и автоматической коробки передач.

Считаю, что качество автомобиля не соответствует Договору: неисправности двигателя и автоматической коробки передач является существенными нарушениями требований к качеству товара.

xx.xx.xxxx года истец направила ответчику соответствующую претензию, которую он получил xx.xx.xxxx года, что подтверждается прилагаемыми документами. В претензии был указан срок для ответа - 10 дней со дня получения. Ответчик оставил претензию без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд:

Расторгнуть договор купли-продажи __ от xx.xx.xxxx года, заключённый между ООО «АВТОСИТИ-НСК», действующим на основании агентского договора __ от xx.xx.xxxx г. от имени продавца - ФИО2, и ФИО1 в отношении автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, двигатель ____, кузов __ Идентификационный номер (VIN) __ паспорт транспортного средства серия 54 ОР __ цвет кузова - СЕРЕБРИСТЫЙ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак __154.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей в счет возврата уплаченной за автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА наименование (тип ТС) -ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, двигатель ____, кузов __ Идентификационный номер (VIN) __ паспорт транспортного средства серия 54 ОР __ цвет кузова - СЕРЕБРИСТЫЙ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак __154 по договору купли-продажи __ от xx.xx.xxxx года денежной суммы и после полного взыскания 430 000 (четыреста тридцати тысяч) рублей обязать ФИО2 принять от ФИО1 по акту приёма-передачи автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, двигатель ____, кузов __ Идентификационный номер (VIN) __ паспорт транспортного средства серия 54 ОР __ цвет кузова - СЕРЕБРИСТЫЙ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак "__154.

3. Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную ей государственную пошлину в размере 7 500, расходы за оплату экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на аренду гаража в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату запасных частей в размере 2 650 рублей.

В судебном заседании истец, представители истца исковые требования в уточненном виде поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx года по договору купли-продажи __ ФИО1 приобрела у ООО «АВТОСИТИ-НСК», действующего на основании агентского договора __ от xx.xx.xxxx г. от имени продавца - ФИО2, автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, двигатель ____, кузов __ Идентификационный номер (VIN) __ паспорт транспортного средства серия 54 ОР __ цвет кузова - СЕРЕБРИСТЫЙ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак __154.

В соответствии с п. 3 Договора стоимость автомобиля составляет 430 000 рублей. Согласно п. 5 Договора он имеет силу Акта приема-передачи Автомобиля.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора согласно абз. 1 ст. 421 ГК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Положения ч. 1 ст. 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В представленном в деле договоре купли-продажи от xx.xx.xxxx указано: п. 9 договора покупатель, предварительно осмотрев Автомобиль и проведя его диагностику, подтверждает, что на момент подписания настоящего договора он не имеет претензий к качественному и техническому состоянию Автомобиля и принимает Автомобиль в состоянии – как он есть.

В силу п. 10 договора покупатель уведомлен, что автомобиль на момент заключения настоящего договора является бывшим в употреблении, гарантийный срок на автомобиль не устанавливается.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако, подобного рода требований истцом не заявлялось.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Право на расторжение договора предусмотрено за стороной в соответствии со ст. 450 и 451 ГК РФ.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Суд обращает внимание на то, что иска о признании договора недействительным по мотивам обмана или заблуждения истец не предъявлял, такие требования не были предметом судебного разбирательства.

Как справедливо указывал представитель ответчика в своих возражениях, по заключенному договору купли-продажи ФИО1 приобрела подержанный автомобиль, находившийся в эксплуатации на момент покупки 13 лет. Согласно договору, покупатель провел диагностику автомобиля, подтвердил отсутствие претензий к его качеству. В п. 5 договора купли-продажи также указано, что договор имеет силу акта приема-передачи. С момента подписания договора к покупателю переходит риск случайной гибели и случайного повреждения автомобиля.

Суд отмечает, что покупая поддержанный автомобиль, после диагностики, подтвердив его качество, истец принял на себя риски связанные с качеством. Доказательств того, что истец были лишен возможности осмотреть в полной мере автомобиль, получить всю информацию при покупке бывшего в употреблении автомобиля, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в дело в рамках состязательности гражданского процесса, не указано как основание указанное обстоятельство и для расторжения договора.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом, в данном гражданском деле, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что автомобиль был передан ему в состоянии не соответствующем условиям договора купли-продажи и целям, для которых товар такого рода обычно приобретается.

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» __ от xx.xx.xxxx г., эксперт установил:

На основании проведенного осмотра, исследования двигателя автомобиля зафиксировано, нарушение в работе двигателя: запуск, работа на холостом ходу, посторонние шумы в двигателе, вибрация, работа двигателя в движении автомобиля. Данные зафиксированные недостатки в работе двигателя утвердились кодами ошибок, зафиксированными при проведении диагностики ЭБУ сканером, диагностикой компрессии цилиндров, а также проведением частичного демонтажа двигателя автомобиля для осмотра поршневой группы цилиндров и состоянием демонтированных деталей головки блока цилиндров.

На основании проведенного осмотра и исследования двигателя установлено:

- нарушение в работе двигателя из-за замены (ремонта) блока ЭБУ;

- повреждение деталей узлов газораспределительного механизма, головки блока цилиндров;

- нарушение деталей цилиндро-поршневой группы двигателя;

Неисправность в работе двигателя возникла до момента продажи до xx.xx.xxxx года и в процессе эксплуатации автомобиля после его продажи новому владельцу повреждения двигателя увеличились.

На основании предоставленных документов до момента продажи автомобиля в з/н __xx.xx.xxxx года ИП «Н.С.А.» обращался по поводу нарушения работы двигателя, после чего был автомобиль продан новому владельцу. Зафиксированные повреждения двигателя не могли являться следствием не прохождения владельцем автомобиля ТО (если подразумевается действия последнего владельца автомобиля, приобретенного 24.06.2019 года).

Данный предоставленный автомобиль имеет недостатки в работе двигателя, требующие его ремонта или замены. Для установления существенности требуется установить затраты, связанные с ремонтом или заменой двигателя, для сравнения и получения данных затрат (экономическое обоснование).

Установить стоимость устранения установленных недостатков на данной стадии исследования не представляется возможным, поскольку для решения такого вопроса необходима полная разборка двигателя, его дефектовка. На основании проведенной дефектовки требуется принятие решения о технологии ремонта, либо это ремонт данного двигателя, либо замена на новый, или контрактный,

Поскольку дефектовка двигателя, с его полной разборкой не проводилась, технология ремонта не установлена, решить поставленный вопрос на данном этапе исследования невозможно.

На основании проведенного осмотра и исследовании предоставленного автомобиля Тойота Королла г/н __ 154, установлено вмешательство в блок ЭБУ и приборную панель. Период вмешательства мог быть до момента продажи автомобиля истцу.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку указанное заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которым разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеющими достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Однако, в выводах эксперта не содержится ответа на вопрос суда, который имеет значение для рассмотрения данного дела, а именно, не содержится ответ на вопрос об установлении стоимости устранения недостатков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт также не дал ответа на указанный вопрос, объясняя это тем, что при полной разборке двигателя, а потом при его сборке будут необходимы к приобретению и установке дополнительные запасные части. Не ответил эксперт и на вопрос: требуется ли ремонт или замена двигателя.

Кроме того эксперт пояснил, иных дефектов, кроме как в двигателе (в коробке переключения передач, в электрическом оборудовании) им не установлено.

Таким образом, суд для решения вопроса о наличии существенных недостатков автомобиля, рассматривал дело по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств того, что выявленный экспертом дефект двигателя является существенным недостатком, т.е. влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пояснений истца, эксперта следует, что автомобиль истцом до сих пор не отремонтирован, автомобиль «на ходу», следовательно, может использоваться по его прямому назначению.

Представителем ответчика суду представлен скрин-шот страницы сайта по продаже двигателей на аналогичные автомобили. Согласно данному сайту, стоимость двигателей составляет от 44800 рублей до 85 000 рублей.

Следовательно, при стоимости автомобиля 430 000 рублей, замена двигателя в указанных суммах не является существенным недостатком товара, т.е. не составляет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, в силу ст. 210, 459 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2020 года.