Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владко Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Владко Р. А., Владко С. А. к ООО «Сибакадемстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Сибакадемстрой», в котором просят обязать ООО «Сибакадемстрой» передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, строение 150, <адрес>, взыскать с ООО «Сибакадемстрой» денежные средства в размере 15 887 рублей 50 копеек, составляющие неустойку за нарушение сроков передачи объекта, взыскать с ООО «Сибакадемстрой» компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, взыскать с ООО «Сибакадемстрой» денежные средства в размере 50% от присужденных сумм, составляющие штраф за неисполнение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Владко Е.С. и ООО «Проект панорама» заключен договор участия в долевом строительстве №ПН4-ГП6-А-028 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется в установленный договором срок осуществить строительство жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, стр. 150 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект Участнику долевого строительства 1 комнатную <адрес> на 5 этаже жилого дома, общей площадью 33,84 кв.м.

Со своей стороны, истцом, как участником договора долевого участия в строительстве исполнена обязанность по оплате взятых на себя обязательств, однако в переданном истцу объекте недвижимости имеются серьезные недостатки, которые не соответствуют договору долевого участия.

Кроме того, в настоящее время, ответчик не передал истцу квартиру в нарушение пункта 3.2 договора, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, поскольку истец вынуждена терпеть значительные неудобства, связанные с недостатками жилого помещения в размере 50 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Розалёнок А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Акулов Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований. В случае, если судом будет принято решение о нарушении ответчиком сроков передачи объекта, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа руководствуясь ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Владко Е.С. и ООО «Проект панорама» заключен договор участия в долевом строительстве №ПН4-ГП6-А-028 от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется в установленный договором срок осуществить строительство жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, стр. 150 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект Участнику долевого строительства 1 комнатную <адрес> на 5 этаже жилого дома, общей площадью 33,84 кв.м.

ООО «Сибакадемстрой» является правопреемником ООО «Проект панорама», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.28-31).

В соответствии с п. 3.2. договора квартира передается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома ООО «Сибакадемстрой» ДД.ММ.ГГГГ направило Владко Е.С., Владко Р.А., Владко С.А., сообщение о завершении строительства, что подтверждается описью, списком отправлений и почтовой квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ на приемку квартиры явился представитель Владко Е.С. по доверенности — Великанов С.А. Однако в доверенности не были предусмотрены полномочия для совершения Великановым С.А. юридических и фактических действий по принятию квартиры в отношении несовершеннолетних Владко Р.А. и Владко С.А., в связи с чем ООО «Сибакадемстрой» не передало квартиру Великанову С.А. При этом, представитель ООО «Сибакадемстрой» пояснил ему, что необходимо явиться с доверенностью, содержащей необходимые полномочия, либо явиться для принятия квартиры лично Владко Е.С.

Однако, на приемку-передачу квартиры ни истцы, ни их законный представитель не явились, в связи с чем ООО «Сибакадемстрой» было вынуждено подписать и направить Владко Е.С., Владко С.А, Владко Р.А. односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, что подтверждается почтовой квитанцией и описью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцу объектов долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из анализа приведенных выше условий договора участия в долевом строительстве, срок передачи Застройщиком объектов долевого строительства должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 192 Гражданского кодекса РФ обязательства по передаче ответчиком истцу объектов долевого строительства по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве должны быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ, однако односторонний акт о передаче объекта долевого строительства направлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что ответчиком исполнена обязанность по передаче квартиры, требования о возложении обязанности по передаче квартиры, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что в квартире имеются недостатки, не исполнена обязанность по размещению лоджии, в связи с чем обязанность по передаче квартиры не выполнена, судом отвергаются, так как истцом не представлено доказательств того, что в квартире имеются недостатки выполненных работ. Кроме этого, по указанным требованиям истец не лишена права обратиться к ответчику с самостоятельным иском.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) Участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Период неустойки составляет 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,75%, сумма договоров – 2 050 000 руб.

С учетом этого, размер неустойки составит 2 050 000 (стоимость объекта) х 7,75%/150 х 11 дней = 11 650,83 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным приведением в обоснование данного ходатайства соответствующих мотивов и доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, заявление ответчика о снижении размера неустойки, период пользования денежными средствами, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 4 000 руб., при этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец лишен возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной взыскать с ответчика сумму в размере 500 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы размер штрафа составит 2 250 руб. (4 000 руб. + 500 руб. : 2 = 2 250 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 250 рублей суд находит соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что оснований для его снижения не имеется.

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Владко Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Владко Р. А., Владко С. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибакадемстрой» в пользу Владко Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 250 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сибакадемстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «31» июля 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.