Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с Казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда,

с участием: истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия, требования мотивировал тем обстоятельством, что в ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей в ФКУ ИЗ-19/2 г. Абакана в условиях, унижающих его человеческое достоинство, а именно: в камерах отсутствовал санитарный узел с соблюдением требований для уединения, имелась напольная чаща, которая не изолировалась в полном объеме от камеры-помещения, в связи с чем ему приходилось ежедневно по несколько раз пользоваться туалетом у всех на виду. Во время пользования туалетом в присутствии сокамерников он испытывал нравственные страдания, а именно: беспокойство, тревогу, страх и унижение, что унижало и оскорбляло его человеческое достоинство. Кроме того, указал, что в камере отсутствовала вентиляция для вытяжки и проветривания помещения. Полагает, что были нарушены его неимущественные права и свободы, что является основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда. Факт того, что ему пришлось пользоваться туалетом, помещение которого не отвечало условиям уединения, само по себе является достаточным основанием для причинения нравственных и физических страданий. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему во время содержания в ИЗ-19/2 УФСИН России по Республике Хакасия, в размере 100000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия (ФКУ из-19/2 УФСИН России по Республике Хакасия).

В судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель процессуального ответчика – Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указал, что ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрены права подозреваемых и обвиняемых, в том числе и право на обращение с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов; право на получение бесплатного питания, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; пользование ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; пользование собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка. В соответствии с представленными в материалы дела справками установлено, что условия содержания соответствуют требованиям законодательства, истец с жалобами в оспариваемый период не обращался, доказательств наступления морального вреда суду не представил. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия (ФКУ ИЗ-19/2 УФСИН России по Республике Хакасия) – ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, затем убыл в <данные изъяты> для дальнейшего отбывания наказания. В указанный период ФИО1 содержался в камерах: №, мед. изоляторе №. В данных камерах имелись перегородки высотой 1 метр от пола уборной и унитаз без бачка, что соответствовало п. 8.66 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России, ДД.ММ.ГГГГ (далее – нормы проектирования СИЗО), окна с форточкой и внутристенные каналы со стороны коридора над камерной дверью, что способствовало естественной вентиляции. Согласно п. 8.64 Норм проектирования СИЗО для естественного освещения и вентиляции в камерах установлены окна размером 90 см х 120 см. ФИО1 в камерах было предоставлено индивидуальное спальное место, бесплатно выданы постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага. Норма санитарной площади в данных камерах на одного человека установлена в размере 4 кв.м. Среднесписочная численность спецконтингента составила 631 чел. (лимит наполнения 660 чел.), из чего следует, что в камерах СИЗО превышения лимита не было. Кроме того, санузел камер расположен так, что не просматривается через смотровое окно и смотровой глазок. Нарушений требований нормативно-правовых актов и норм проектирования во время содержания в камерах ФИО1 выявлено не было. В связи с изложенным, доводы ФИО1 об отсутствии перегородки в месте, где расположен санузел, отсутствии вентиляции в камерах, а также о переполненности камер считает несостоятельными и надуманными. За период нахождения в СИЗО ФИО1 не обращался в адрес администрации СИЗО с заявлениями и жалобами о ненадлежащих условиях пребывания. В части требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда указала, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Считает, что вина в нарушении прав ФИО1 со стороны ФКУ СИЗО-2 отсутствует, также отсутствует и причинно-следственная связь между действиями администрации учреждения и нарушенным правом. Таким образом, отсутствуют необходимые условия для наступления деликтной ответственности, вследствие недоказанности ФИО1 неправомерности действий ФКУ СИЗО-2 и его должностных лиц и возникшим у истца вредом. Просила в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Выслушав истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализируя положения ст.ст. 151, 1069, 1099, 1100 ГК РФ, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу, что в предмет доказывания для решения вопроса о наличии оснований для возмещения ФИО1 морального вреда входит совокупность элементов гражданской ответственности: 1) наступление вреда, 2) противоправное поведение причинителя вреда, 3) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; 4) вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта наступления вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями возлагается на потерпевшего (истца).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 7 и ст. 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в частности, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден приговором Черногорского городского суда к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 законность своего содержания в ФКУ СИЗО-2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Из справки заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за указанный период содержания от осужденного ФИО1 согласно учетных данных журналов №, № «Учета устных обращений подозреваемых, обвиняемых и осужденных» жалоб, заявлений в адрес администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия на условия содержания и другим вопросам не поступало. Согласно учетных данных журнала № (том 2) «Приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных по личным вопросам» ДД.ММ.ГГГГ за № осужденный ФИО1 обращался с заявлением о передаче сумки родственникам к начальнику учреждения, вопрос решен положительно.

Согласно ст. 16 Закона в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее – Правила внутреннего распорядка).

Правилами внутреннего распорядка устанавливается порядок в том числе: приема и размещения подозреваемых и обвиняемых по камерам; материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых; приобретения подозреваемыми и обвиняемыми продуктов питания, а также предметов первой необходимости и других промышленных товаров; медико-санитарного обеспечения подозреваемых и обвиняемых; проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых.

Аналогичные права лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания, закреплены в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005.

Согласно ст. 51 указанного Закона надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

В период содержания ФИО1 в СИЗО-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жалоб и заявлений на условия содержания от него не поступало, нарушений законов проверяющими (включая прокурора) обнаружено не было, что истцом не опровергнуто.

В соответствии со ст. 24 Закона лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Согласно ст. 23 Закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно справке главного энергетика ОКБИ и ХО от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камерах, где содержался ФИО1, имелись окна с форточкой и внутристенные каналы со стороны коридора над камерной дверью в соответствии с пунктом 14.14. норм проектирования СИЗО, что способствовало естественной вентиляции. В соответствии с Приказом Минюста от 04.09.2006 № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» для естественного освещения и вентиляции в камерах установлены окна размером 90 см х 120 см. В камерных помещениях на два и более мест, где содержался ФИО1 имелись перегородки высотой 1 метр от пола уборной и унитаз без бачка, согласно пункту 8.66 норм проектирования СИЗО умывальник при этом размещается за пределами кабины.

Из представленных представителем третьего лица фотоматериалов камер, в которых содержался истец, следует, что в камерах имелись перегородки от пола уборной и унитазы, которые огораживались дверями, при этом умывальники размещались за пределами кабинок. Также в камерах имеются окна с вентиляционными решетками.

Из технического паспорта здания СИЗО также следует, что во всех камерах имелись унитазы, которые были огорожены перегородками.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии в камерах вентиляции и санитарного узла не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Каких-либо определенных фактов нарушения его прав человека и гражданина в период содержания в СИЗО-2 ФИО1 не указывает. Доводы искового заявления носят оценочный характер и не основаны на фактических обстоятельствах.

Вред здоровью истца не был причинен.

Таким образом, вины должностных лиц СИЗО-2, как условия деликтной ответственности, судом не установлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец доказательства причинения ему морального и физического вреда не представил.

Процессуальные права реализуются сторонами по своему усмотрению, при этом стороны несут риск правовых последствий неосуществления отдельных процессуальных действий, включая непредставление достаточных доказательств в обоснование своих исковых требований.

Поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что имеющиеся в СИЗО-2 нарушения по содержанию носили индивидуальный дискриминационный характер, то есть допускались избирательно в его отношении, что действиями должностных лиц СИЗО-2 причинены ему нравственные и физические страдания, вред здоровью, суд не усматривает наличия совокупности всех условий деликтной ответственности и, как следствие, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.