Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного овладения, аннулировании записи о регистрации права собственности, взыскании судебных расходов,

установил

ФИО3 (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований) обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО4, ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, применении последствий незаключенности сделки, истребовав из незаконного владения ФИО4 автомобиль <данные изъяты> в пользу истца ФИО3, в случае невозможности возвратить имущество в натуре возложении на ФИО4 обязанности возместить стоимость автомобиля 1 000 000 руб., аннулировании регистрации права собственности в отношении автомобиля на имя ФИО4 в ГИБДД и восстановлении права собственности на автомобиль за ФИО3, взыскании судебных расходов 63700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ульяновске ФИО3 приобретен автомобиль <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано на имя ФИО3 в ГИБДД г. Ульяновска. Денежные средства на приобретение автомобиля взяты у ФИО2

ДД.ММ.ГГГГФИО3 оформил доверенность на пользование, распоряжение, управление автомобилем <данные изъяты> на имя ФИО2.

ФИО2, получив доверенность и право пользования транспортным средством, обязался нести все связанные с данным правом расходы, а именно: оплачивать ремонт автомобиля, штрафы за нарушение ПДД, транспортный налог.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 передал управление автомобилем <данные изъяты>ФИО5. Под управлением ФИО5 указанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. Составлено постановление № об административном правонарушении. Потерпевшим признан ФИО3. Автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3 поступили денежные средства от СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 245 000 рублей 00 коп., как страховая выплата. Поступившие денежные средства ФИО3 передал ФИО2

Впоследствии СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Нытвенский районный суд Пермского края с иском о взыскании неосновательного обогащения к ФИО3, поскольку на основании результатов трасологической экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при заявленных водителем (ФИО5) обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Решением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 245 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5650 руб. были удовлетворены.

ФИО3 обратился к ФИО2 с требованием вернуть полученные от СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства, ФИО2 денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 оформил распоряжение об аннулировании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на пользование, распоряжение, управление автомобилем <данные изъяты>, выданной на имя ФИО2

ФИО2 требование о передаче автомобиля собственнику ФИО3 не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключил с ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Указанный договор ФИО3 не подписывал, согласия на отчуждение имущества не давал. Данные обстоятельства ФИО4 и ФИО2 не оспариваются. Согласно договору, стоимость автомобиля на момент продажи составляла 1 000 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО2 присвоил себе. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета с ФИО3

Денежные средства на погашение задолженностей, связанных с пользованием автомобилем (транспортный налог, штрафы), а также на погашение задолженности перед СПАО «РЕСО-Гарантия», денежные средства, полученные по договору купли-продажи с ФИО4, ФИО2 истцу не передал.

Кроме того, определением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы15 000 руб. Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении иска ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от 30.12.2019г. недействительным, при этом судом указано, что договор купли-продажи является незаключенным из-за отсутствия подписи истца в договоре. В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенные условия договора купли-продажи автомобиля не были согласованы между собственником автомобиля ФИО3 и покупателем ФИО4, истец согласия на заключение договора не давал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в суде пояснял, что в связи с наличием финансовых проблем у ФИО2 согласился ему помочь, договор купли-продажи автомобиля оформлен на ФИО3, деньги за автомобиль передавал ФИО2, после чего ФИО2 фактически распоряжался и пользовался автомобилем, для чего на его имя была выдана полная доверенность. После выплаты страховой компанией страхового возмещения в пользу ФИО3 он денежные средства также передал ФИО2, при этом передачу денежных средств не оформляли. Впоследствии выплаченная сумма страхового возмещения была взыскана судом с ФИО3 как неосновательное обогащение. Полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 Об отмене доверенности извещал ФИО2 по телефону, письменно об отмене доверенности не извещал. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, согласия на продажу автомобиля не давал.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске и в уточненном иске, пояснила, что у ФИО3 не было намерения приобретать автомобиль в собственность, однако он нес бремя содержания имущества, фактически оплачивал транспортный налог на спорный автомобиль, штрафы. В настоящее время необоснованно выплаченное страховое возмещение также взыскивается с ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования истца не признает.

Представитель ответчика ФИО2 в суде просит в удовлетворении иска отказать, пояснил, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. заключен ФИО2 на основании доверенности, ФИО4 является добросовестным приобретателем. На момент заключения сделки ФИО3 был номинальным собственником автомобиля, на приобретение автомобиля денежные средства передал ФИО2, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, с требованием возвратить денежные средства, переданные как страховое возмещение, ФИО3 не обращался.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу положения ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской федерации указано, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 – П).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., аннулировании регистрации права собственности в отношении автомобиля и восстановлении права собственности на автомобиль за ФИО3, взыскании судебных расходов - отказано в полном объеме (л.д. 25-33). Решением суда установлено, и следует из материалов дела, что на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 28.07.2017г. (л.д. 14) ФИО3 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО6 удостоверена доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО2, на право пользоваться, распоряжаться, в том числе управлять транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 на основании паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №

На основании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>., совершенного в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 (л.д. 74).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, в том числе документами, представленными РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившими основанием для совершения регистрационных действий транспортного средства <данные изъяты> в т.ч. заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений о смене собственника автомобиля.

Распоряжением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ оформленная от имени ФИО3 на имя ФИО2 на право пользования, распоряжения, в том числе управления транспортным средством марки <данные изъяты>, отменена (л.д. 12-13).

При этом доказательств извещения истцом ответчика об отзыве ранее выданной доверенности, наличие у ФИО2 информации о прекращении действия доверенности на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, истцом суду не представлено.

Обращаясь в суд за судебной защитой нарушенного права истцом указано, что с него, как с собственника автомобиля взыскано неосновательное обогащение в виде необоснованно перечисленной ему страховой выплаты в связи с повреждением спорного автомобиля, указанную сумму страхового возмещения истец передал ФИО2

В подтверждение указанных доводов истцом представлены акт о страховом случае, извещение о ДТП, решение Нытвенского районного суда Пермского края от 09.10.2019г., которым с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма неосновательного обогащения в виде необоснованно перечисленного страхового возмещения за поврежденный автомобиль <данные изъяты> в сумме 245 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5650 руб. (л.д. 15-20), выписку из лицевого счета ФИО3 из ПАО Сбербанк России, АО «Альфа-Банк» о произведенных удержаниях по исполнению решения суда, а также сведения о наличии задолженности по уплате транспортного налога (л.д. 34-42).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО4 незаключенным в силу следующего.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При этом по смыслу статей 1,10,12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен нарушенному праву, а применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов истца. Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи незаключенным по тем основаниям, что он не подписан ФИО3 истец в суде указал, что с данными требованиями вынужден обратиться в суд, поскольку с него как с титульного собственника автомобиля взыскана страховая компенсация как неосновательное обогащение по решению суда, но в связи с тем, что данную компенсацию он передал ФИО2, он не может исполнить решение суда, кроме того, вынужден нести расходы по оплате транспортного налога за автомобиль.

С учетом установленных обстоятельств, избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде признания договора купли-продажи незаключенным не направлен на достижение процессуальной цели - защиты права. Судом установлено, что ФИО3 своими действиями подтвердил, что фактически являлся только титульным собственником спорного автомобиля, поскольку денежные средства за покупку автомобиля передавал не он, а ФИО2, транспортным средством истец никогда не пользовался, сразу выдал доверенность ФИО2 на право пользования, управления и распоряжения автомобилем по усмотрению ФИО2, страховую компенсацию, выплаченную страховой компанией за дорожно-транспортное происшествие с участием спорного автомобиля также после получения, он передал ФИО2

То обстоятельство, что автомобиль истцу необходим для погашения задолженности, в т.ч. по транспортному налогу, перед третьими лицами, основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом установленных обстоятельств не является.

Доказательств нарушения ответчиками прав истца, подлежащих судебной защите избранным им способом, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Истец не лишен возможности защиты нарушенного права иным способом, в том числе, предусмотренным ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования иска ФИО3 о применении последствий незаключенности договора в виде истребования из незаконного владения ФИО4 спорного транспортного средства также удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 301, п. 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, транспортное средство фактически было ей предоставлено ФИО2, имеющим нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения автомобилем, денежные средства в счет приобретения автомобиля были переданы ФИО4 Доказательств, подтверждающих извещение истцом ФИО2 об отзыве ранее выданной доверенности, наличие у ответчиков информации о прекращении действия доверенности на момент заключения договора от 30.12.2019г. не представлено. Доказательств того, что ФИО4 при приобретении автомобиля располагала сведениями, что отчуждение производит неуправомоченное лицо, истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 30.12.2019г. незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения судом отказано, производные требования иска об аннулировании регистрации права собственности на спорный автомобиль за ФИО4 и восстановлении права собственности на автомобиль за ФИО3, взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, применении последствий незаключенности сделки, истребовав из незаконного владения ФИО4 автомобиль <данные изъяты> в пользу истца, в случае невозможности возвратить имущество в натуре возложении на ФИО4 обязанности возместить стоимость автомобиля 1 000 000 руб., аннулировании регистрации права собственности в отношении автомобиля на имя ФИО4 в ГИБДД и восстановлении права собственности на автомобиль за ФИО3, взыскании судебных расходов 63700 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (25 января 2022 года).

Председательствующий Н. Г. Судакова