Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества социальных программ «Развитие» к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Николаевичу, Паркаеву Алексею Александровичу о снятии запрета, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество социальных программ «Развитие» обратилось в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о снятии запрета, признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между потребительским обществом социальных программ «Развитие и ООО «Регион», в лице генерального директора ФИО4, заключен договор возвратной финансовой поддержки №. по ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного договора заемщику был предоставлен заем в общей сумме 830 000 руб. (двумя платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Займ был предоставлен на платной основе согласно п. 1.1. Договора возвратной финансовой поддержки заемщик вносит проценты за пользование займом в размере 18% годовых исходя из фактического срока пользования займом. Проценты за пользование займом выплачиваются в конце срока действия договора займа. Заемщик вовремя не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, ни один платеж им внесен не был. В адрес заемщика, были написаны претензии, которые были им учены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заемщик согласился с выставленными ему претензиями, размер долга не оспаривал. В рамках обеспечения обязательств выданных денежных средств с ФИО4ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля №. Согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, залог автомобиля зарегистрирован в единой информационной системе нотариата. Согласно п. 2.6 договора возвратной финансовой поддержки заемщик вправе с согласия Займодавца прекратить все обязательства по настоящему договору, (включая штрафные санкции и неустойку) путем подписания соглашения об отступном. Предметом отступного стороны определяют транспортное средство, указанное в п. 1.5 договора. Согласно Претензии № полученной должником ему было предложено заключить соглашение об отступном путем передачи залогового имущества займодавцу с целью покрытия образовавшихся убытков Потребительскому обществу социальных программ «Развитие». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об отступном к договору финансовой поддержки № от «18» марта 2019 <адрес> данного соглашения (залогодатель) ФИО4 в счет полного исполнения обязательства, вытекающего из договора финансовой поддержки № от «18» марта 2019 г. и поименованного в п. 1.2 Соглашения, предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением. Согласно п. 1.3 соглашения об отступном с момента предоставления отступного обязательства Должника ООО «Регион», ФИО4, поименованные в п.1.2 Соглашения, прекращаются в полном объеме, включая обязательства по оплате неустойки, всех процентов за пользование займом, ежемесячных членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны соглашения об отступном обратились в декабре 2020 г. в ГИБДД УВД России по <адрес> с заявлением о переходе права собственности на основании соглашения об отступном, о регистрации права собственности на указанное в п.2.1 имущество, но им было отказано, так как на автотранспортное средство наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом исполнителем РСП по <адрес>ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ. Из исполнительного листа серия ФС №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, следует, что наложен арест на движимое и недвижимое имущество ФИО4, где бы находилось и в чем бы оно не заключалось, в пределах цены иска в размере 1 972 689 руб. 93 коп. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО1 возбуждено исполнительно производство №- ИП в отношении должника ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA HILUX SURF, год выпуска 2006, Номер №

С учетом уточнения заявленных требований, окончательно просил суд отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового транспортного средства марка, модель TOYOTA HILUX SURF, год выпуска 2006. двигатель №, шасси № №, кузов № ОТСУТСТВУЕТ наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового транспортного средства марка, модель TOYOTA HILUX SURF, год выпуска 2006. двигатель №. шасси № №, кузов № ОТСУТСТВУЕТ наложенные ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, считать Потребительское общество Социальных Программ «Развитие» добросовестным приобретателем легкового транспортного средства марка, модель TOYOTA HILUX SURF, год выпуска 2006, двигатель №, шасси № № кузов № ОТСУТСТВУЕТ, принадлежащего на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении указал на признание иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потребительским обществом социальных программ «Развитие» и ООО «Регион», в лице генерального директора ФИО4 заключен договор возвратной финансовой поддержки 18/03-2019. по ДД.ММ.ГГГГ,. согласно которого заемщику был предоставлен заем в общей сумме 830 000 руб.

Согласно п. 1.1. Договора возвратной финансовой поддержки, заемщик вносит проценты за пользование займом в размере 18% годовых исходя из фактического срока пользования займом. Проценты за пользование займом выплачиваются в конце срока действия договора займа.

В рамках обеспечения обязательств выданных денежных средств с ФИО4ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля №.

Согласно п. 2.6 договора возвратной финансовой поддержки заемщик вправе с согласия Займодавца прекратить все обязательства по настоящему договору, (включая штрафные санкции и неустойку) путем подписания соглашения об отступном. Предметом отступного стороны определяют транспортное средство, указанное в п. 1.5 договора.

15.03. 2020 г. между потребительским обществом социальных программ «Развитие» ФИО4 заключено соглашение об отступном к договору финансовой поддержки № от «18» марта 2019 г., согласно условий которого ФИО4 в счет полного исполнения обязательства, вытекающего из договора финансовой поддержки № от «18» марта 2019 г. и поименованного в п. 1.2 Соглашения, предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

Согласно п. 1.3 соглашения об отступном с момента предоставления отступного обязательства Должника ООО «Регион», ФИО4, поименованные в п.1.2 Соглашения, прекращаются в полном объеме, включая обязательства по оплате неустойки, всех процентов за пользование займом, ежемесячных членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании исполнительного листа серия ФС №, от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом <адрес> о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО4 в пределах цены иска в размере 1 972 689 руб. 93 коп. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО1 возбуждено исполнительно производство №- ИП в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ТСА 1 HILUX SURF, год выпуска 2006, Номер №

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Советского районного суда г. Томска дело взыскано с ФИО7, ООО «Регион», ФИО8, ФИО4 солидарно в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере I 423 280 рублей 62 копейки, в том числе 660 000 рублей задолженности по основному долгу. 186 155 рублей 62 копейки процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 577 125 рублей неустойки по состоянию на 25.1 1.2019, а также 18 371 рубль судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 1 441 651 (один миллион четыреста сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рубль 62 (шестьдесят две) копейки.

Взыскана с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 неустойка по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 607 рублей 12 копеек, а также из расчета 72% годовых от оставшейся непогашенной суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 033898768.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес>ФИО2 возбуждено исполнительное производство N 192300/21/27004-ИП.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес>ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства легкового автомобиля марка, модель TOYOTA HILUX SURF, год выпуска 2006. г/н №, двигатель №, шасси № №, кузов № ОТСУТСТВУЕТ

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес>ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства легкового автомобиля марка, модель TOYOTA HILUX SURF, год выпуска 2006, г/н №, двигатель №, шасси № №, кузов № ОТСУТСТВУЕТ

В силу ч.2 ст.174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно ст.334 ГК РФ, В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу ч.4 ст.339.1 ГК РФ, Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В настоящем же случае у сторон - потребительского общества социальных программ «Развитие» и ИП ФИО3 имеются различные основания возникновения права на удовлетворение своих требований за счет спорного автомобиля.

Право истца как залогодержателя возникло из соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой поддержки № от «ДД.ММ.ГГГГ., а право ИП ФИО3 возникло в рамках обеспечения исполнения судебного акта - решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заемным обязательствам ФИО4, в рамках которого также были приняты меры по обеспечению иска. При этом, данное обеспечение к залоговым не относится, поскольку обязательства ФИО4 по возврату ИП ФИО3 денежных средств залогом спорного автомобиля не обеспечены.

Наложение ареста на имущество по своей природе является исполнительным действием или мерой принудительного исполнения и само по себе не предусмотрено законом в качестве основания для возникновения каких-либо вещных либо обязательственных прав на арестованное имущество.

Возникновение у кредитора прав в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение.

Наложение ареста на имущество не предоставляет кредитору, воспользовавшемуся указанной обеспечивающей процедурой, прав идентичных преимущественным правам кредиторов, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ.

В связи с чем, наложение судебного ареста на имущество в пользу ИП ФИО3 не дает последнему преимуществ в порядке удовлетворения требований за счет спорного имущества перед залоговым кредитором - потребительским обществом социальных программ «Развитие».

Таким образом, истец имел преимущественное право на удовлетворение требований за счет спорного автомобиля.

Таким образом, истец по настоящему делу, в силу соглашения об отступном, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе был обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору займа с залогом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации. При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового транспортного средства: марка, модель TOYOTA HILUX SURF, год выпуска 2006. двигатель №, шасси № №, государственный регистрационный знак №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового транспортного средства марка, модель TOYOTA HILUX SURF, год выпуска 2006. двигатель №. шасси № №, государственный регистрационный знак №, наложенные ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

Признать потребительское общество социальных программ «Развитие» добросовестным приобретателем легкового транспортного средства марка, модель TOYOTA HILUX SURF, год выпуска 2006, двигатель № №, шасси № № на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу потребительского общества социальных программ «Развитие» судебные расходы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу потребительского общества социальных программ «Развитие» судебные расходы в размере 3 000 руб.

Возвратить потребительскому обществу социальных программ «Развитие» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 12 300 руб., перечисленную но основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Решение (определение, постановление) суда вступило (не вступило) в законную силу _________

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела № Центрального районного суда <адрес>.