Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» (далее – «Дагтехкадастр») о взыскании с ГБУ РД «Дагтехкадастр» суммы задолженности по договору аренды оборудования, договорную неустойку и судебные издержки в виде государственной пошлины.

установил:

ФИО4 обратился в суд иском к Государственному бюджетному учреждению РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» (далее – «Дагтехкадастр») о взыскании с ГБУ РД «Дагтехкадастр» суммы задолженности по договору аренды оборудования, договорную неустойку и судебные издержки в виде государственной пошлины. В обосновании иска указав, что 07 апреля 2017г. между ним, ФИО4 и ответчиком ГБУ РД «Дагтехкадастр» заключен договор аренды оборудования, по условиям которого Ответчику передано во временное владение пользование компьютер и оргтехника, для использования в интересах ответчика.

По условиям Договора в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Договора, Оборудование было передано Истцом Ответчику по акту приема - передачи от 07 апреля 2017г. для использования в интересах ГБУ РД «Дагтехкадастр» и состояло из следующих предметов, а именно:

а) Системный блок - № Intel CORE I Corsair № GeForce №

б) Монитор - №

№ Компьютерная беспроводная клавиатура + манипулятор мышь - №

г) Колонки для компьютера - №

д) Лазерное №

е) Лазерное МФУ №

Также по условиям Договора и в соответствии с п. 4.1. арендная плата составляла 8 000 руб. в месяц, без учета НДФЛ.

Указанная сумма аренды определена в связи, с тем, что Арендодатель взял на себя обязательства поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду оборудования, включая осуществление текущего ремонта компьютера, заправку картриджей, ремонт и приобретение новых картриджей для оргтехники, что входит в стоимость арендной платы.

По разделу № 4 Договора арендная оплаты установленная п. № 4.1 Договора, вносит ответчиком путем перечисления денежных средств на представленный счет истца, как ежемесячно, а также по окончанию использования переданного Оборудования, т.е. на усмотрении Арендатора по Договору, с чем согласился Истец при заключении договора аренды.

По Договору обязанности по уплате налогов и сборов от суммы арендной платы, как прямых, так и косвенных, подлежащих уплате в Российской Федерации нес Арендатор.

При заключении Договора к нему прилагались копия чека № № от 05.04.2017г., оригинал кассового чека и счет истца для оплаты арендной платы по договору.

С учетом тех обстоятельств, что 2019г. произошла смена руководящего состава в организации, понимая, что в планы организации уже не входила оплата образовавшейся суммы задолженности по аренде Оборудования, 01 августа 2019г. он забрал Оборудование в присутствии работников ГБУ РД «Дагтехкадастр», а именно ФИО5 и ФИО6

Указанный период являлся периодом переезда Ответчика с пр. Гамидова, 11 «в» г. Махачкалы на временные пребывания части отделов на первый этаж Минимущества РД и части отделов в бывшую гостиницу «Дагестан». Далее переезд в новый арендуемый офис по ул. Абубакарова, 18 «а» г. Махачкалы.

Указанное выше Оборудование находилось в использовании ГБУ РД «Дагтехкадастр» с апреля 2017г. до 01 августа 2019г., что, в общем, составляет 28 месяцев (п. № 4.5. Договора), общая сумма задолженности по аренде составила: 224 000, 00 (двести двадцать четыре тысячи рублей 00 копеек).

На данный период времени сумма задолженности не погашена.

В соответствии с разделом № 5 Договора Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора в соответствии с законодательством РФ и правилами, установленными Договором.

По п. 5.2. При несвоевременном перечислении арендной платы Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом в случаи неоплаты или одностороннего отказа от выполнения своих финансовых обязательств Арендатора Арендодатель оставляет, за собой право предъявить к взысканию неустойку со дня заключения настоящего Договора, что не будет оспариваться Арендатором.

Договорная неустойка составила 411 264, 00 (четыреста одиннадцать тысяч двести шестьдесят четыре рубля 00 копеек), формула расчета следующая: ставка по договору (0,1%) х общая сумма долга (224 000, 00) х все дни просрочки платежа (1836) за период с 07.04.2017 по 14.04.2022 г.

В ГБУ РД «Дагтехкадастр» период 3-го и 4-го кварталов 2021г. дважды произошла смена руководителя, при этом ситуация по решению вопроса не менялась.

19 марта 2022г. вторично истцом направлено претензионное письмо аналогичного удержания предыдущей претензии, полученное Ответчиком 21 марта 2022г.

12 апреля 2022г. истцом получен ответ в виде отказа от 11 апреля 2022г. № № следующего содержания.

Указывается, что в претензии указано, что 01 августа 2019г. истец забрал Оборудование, переданное учреждению по договору аренды и что в соответствии с пп. 3.4. п. 3 договора, им не составлен акт возврата арендованного имущества, и копия указанного акта к претензии не приложена

Также указывается, что в учреждении оригинал указанного Договора аренды Оборудования №№ от 07 апреля 2017г. отсутствует. Также сведения не отражены в программе 1С бухгалтерия учреждения.

Заявив, что правовых оснований для оплаты предъявляемой истцом суммы задолженности по Договору отсутствуют.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ГБУ РД «Дагтехкадастр» по Договору аренды оборудования № 02 от 07 апреля 2017г. за период использования оборудования с 07 апреля 2017г. по 31 июля 2019г. включительно сумму задолженности в размере 224 000 руб.; взыскать с ГБУ РД «Дагтехкадастр» по Договору аренды оборудования № 02 от 07 апреля 2017г. в договорную неустойку за период с 07 апреля 2017г. по 14 апреля 2022г. (день подачи искового заявления) 411 264 руб. по день фактического исполнения обязательства по Договору аренды оборудования № 02 от 07 апреля 2017г.; взыскать в пользу ФИО4 сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 440 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что Учреждение не располагало сведениями о наличии заключенного договора от 07.04.2017 № 07 между ФИО4 и Учреждением. В Учреждении учет договоров ведется в программном комплексе 1C: Бухгалтерия государственного учреждения, куда заносятся все данные о заключенных Учреждением договорах, однако сведений об указанном выше договоре в программе не содержится (реестр заключенных договоров за 2017 г. прилагается). Отсутствует данный договор и на бумажном носителе среди договоров Учреждения за 2017г., оплата по нему никогда не проводилась, с 2017 года в период работы в Учреждении ФИО4 ни разу не выставлялись претензии по оплате арендованного оборудования. Впервые претензия об оплате поступила в ГБУ РД «Дагтехкадастр» 16.07.2021г.

Утверждение ФИО4 о том, что им были заявлены требования 01.08.2019г. работникам кадровой и бухгалтерской службы документально не подтверждены.

Не обоснованы утверждения истца о том, что в связи со сменой главных бухгалтеров Учреждения в период с 2017г. по 2019г. «восстанавливали бухгалтерскую базу в некоторых случаях полностью в некоторых частично». Все договора, заключенные с 2017 года занесены в программу 1 С-Бухгалтерия, изменения в нее вносятся только по мере регистрации новых договоров.

Так, в договоре аренды от 07.04.2017г. № 02 срок договора аренды не определен, соответственно, указанный договор будет считаться заключенным на неопределенный срок.

Являясь бюджетным учреждением, ГБУ РД «Дагтехкадастр» осуществляет закупки в соответствии с планом-графиком, в пределах доведенных на текущий финансовый год лимитов.

Пунктом 4 Плана закупок товаров, работ, услуг ГБУ РД «Дагтехкадастр» на 2017 финансовый год и планируемый 2018 и 2019 годы предусмотрено приобретение компьютеров, оборудования и оргтехники для нужд Учреждения на сумму 1 605 345 руб. Проведен электронный аукцион, по результатам которого определен победитель, осуществлена закупка компьютерного оборудования.

Согласно п. 2.3. Договора, арендодатель вправе требовать от Арендатора (Учреждение) исполнения обязанностей по внесению арендной платы на любом этапе действия Договора. Как утверждает истец, оборудование он забрал 01.08.2019г., однако ни разу до этого момента не выставлял претензий об оплате за использованное оборудование. Также ФИО7 не принимались попытки расторжения Договора в связи с нарушением одной из сторон своих обязательств, в соответствии с п.8.2 Договора.

Кроме того, арендная плата по составляет 8000 руб. в месяц (п.4.1. Договора), а согласно п.5.2. Договора, при несвоевременном перечислении арендной платы Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании истец ФИО4 требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, приведенным в возражении.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК Российской Федерации и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 07.04.2017 г. между ФИО4 (арендодатель) и ГБУ РД «Дагтехкадастр» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа: системный блок - 3Cott 2302 450W / ASUS PRIME B350-PLUS / Intel CORE I Corsair 8Г6/NVIDIA GeForce GTX1060/HDD Seagate 512Г6; монитор - Filips 237E; компьютерная беспроводная клавиатура + манипулятор мышь – OKLICK; колонки для компьютера - Genius; лазерное МФУ Samsung Xpress M2070W; лазерное МФУ Canon i SENSYS MF 4430. На момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц (п. 1.1., 1.2).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

То обстоятельство, что договоры аренды оборудования, заключенные со стороны арендодателя, содержат указания о принадлежности оборудования, сдаваемого в аренду, арендодателю на праве собственности, основанием для оспаривания договоров со стороны истца не является.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.07.2021г., согласно которой ответчику в добровольном порядке было предложено возместить задолженность в сумме 577 696 рублей.

ФИО4 19.03.2021г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия.

11.04.2022г. ГБУ РД «Дагтехкадастр» рассмотрела претензию об оплате задолженности по договору аренды оборудования № 2 от 07.04.2017г. разъяснив, что в учреждении оригинал указанного истцом договора аренды оборудования отсутствует. Также данные сведения не были отражены в программе 1С бухгалтерия учреждения.

Частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что основанием для осуществления закупок является план-график, который в силу положений части 10 статьи 21 Федерального закона № 44-ФЗ разрабатывается заказчиком, в том числе являющимся бюджетным учреждением, ежегодно на один год в соответствии с планом закупок.

Таким образом, являясь бюджетным учреждением, ГБУ РД «Дагтехкадастр» должен осуществлять закупки в соответствии с планом-графиком, в пределах доведенных на текущий финансовый год лимитов.

Пунктом 4 Плана закупок товаров, работ, услуг ГБУ РД «Дагтехкадастр» на 2017 финансовый год и планируемый 2018 и 2019 годы предусмотрено приобретение компьютеров, оборудования и оргтехники для нужд Учреждения на сумму 1 605 345 (один миллион шестьсот пять тысяч триста сорок пять) руб.

Факт не отражении сведения в программе 1С бухгалтерия также нашли свои подтверждения в судебном заседании из представленном представителем ответчика плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъектов РФ и муниципальных нужд на 2017 финансовый год и на плановый период 2018 и 2019 годов, согласно которому на приобретение компьютеров, оборудования и оргтехники на плановый 2017 год выделено 1 605 345 рублей.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что оборудование он забрал 01.08.2019г., однако сведений о том, что он ранее предъявлял претензию об оплате за использование оборудования суду не представил.

Истцом также не представлен оригинал договора аренды оборудования для проверки его подлинности и тождественности документам, находящимся в материалах дела.

Таким образом, у суда возникли сомнения в относимости, допустимости, достоверности каждого представленного истцом доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности, а следовательно договор аренды оборудования и приложенные к нему документы, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в связи с непредставлением истцом подлинников данных документов, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия между сторонами заемных отношений.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу (ст. 131 ГПК Российской Федерации, ст. 12 ГК Российской Федерации).

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК Российской Федерации, ст. 3 ГПК Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» о взыскании по договору аренды оборудования № 2 от 07.04.2017 суммы задолженности в размере 224 000 рублей образовавшуюся за период с 07.04.2017 по 31.07.2019, договорной неустойки за период с 07.04.2017 по 14.04.2022 в размере 411 264, а также судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 5 440 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г.Махачкалы РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированного решение составлено 13.06.2022.

Председательствующий Х.К. Гаджиев