ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-331/13 от 01.02.2013 Фрунзенского районного суда г. Владивостока (Приморский край)

  Мотивированное решение

 изготовлено 01.02.2013

 Дело №2-331/13

 РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

 31 января 2013 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе

 председательствующего судьи                   И.В. Седякиной

 при секретаре                                                О.Е. Мироновой

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к УМВД по Приморскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда без рассмотрения, о возобновлении производства,

 УСТАНОВИЛ:

 ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к УМВД по Приморскому краю, Департаменту финансов Приморского края, Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда без рассмотрения, о возобновлении производства. В обоснование иска указали, что <...> ФИО2, обратилась с заявлением в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, в котором просила принять меры к розыску сына ФИО3, который 18.07.2011 ушел из дома и на момент обращения в правоохранительные органы его местонахождение не было известно. <...> капитан полиции ФИО4 вынес постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в ходе оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение гр. ФИО3 не представилось возможным, вследствие чего капитан полиции ФИО4 предположил, что он сам не желает сообщать о своём местонахождении.

 <...> Прокуратурой Советского района г. Владивостока вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и даны указания в порядке ст.37 УПК РФ направить материал проверки КУСП <...> от <...> в СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому     краю. Данное     указание     Прокуратуры ФИО4 выполнено не было и материалы проверки пролежали в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку до <...> - даты обнаружения скелетированных останков сына.

 В октябре 2011 она обратилась с жалобой в УМВД России по Приморскому краю на бездействие капитана полиции ФИО4. <...> ответом УМВД России по Приморскому краю она была поставлена в известность, что по ее жалобе проведена проверка, по результатам которой, оперуполномоченный ОУР ОП №6 УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 привлечен к строгой дисциплинарной ответственности - предупрежден о неполном служебном соответствии.

 <...> ответом Прокуратуры Советского района г. Владивостока на ее обращение было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о возмещении ущерба причиненного бездействием ФИО4.

 В феврале 2012 в телефонном разговоре с начальником ОУР ОП №6 УМВД России по г. Владивостоку, были даны разъяснения причин бездействия ФИО4, а именно в своей объяснительной он написал, что бездействовал по причине занятости другими делами.

 В настоящее время Прокуратурой г. Артёма проводится проверка по факту обнаружения скелетированных останков ФИО3

 Родителям погибшего Максима Циунчук - ФИО2, ФИО1 бездействием капитана полиции ФИО4 был причинен моральный вред. Родители своевременно обратились с заявлением о розыске пропавшего сына и впоследствии были вынуждены ежедневно приезжать к ФИО4 и со слезами на глазах умолять его принять меры к розыску их сына, в ответ ФИО4 кормил их обещаниями. Бессонные дни и ночи, родители не могли работать и были вынуждены уйти в отпуск без содержания.

 Нравственные страдания, причиненные матери и отцу в результате гибели сына, усугубились, тем что по причине бездействия капитана полиции ФИО4 в ходе оперативно-розыскных мероприятий к моменту обнаружения останков пропавшего Максима Циунчук, его тело полностью разложилось и хоронить родителям отдали скелетированные останки их сына. У ФИО2 и ФИО1 был один ребенок, по смерти которого семья осталось без детей и без внуков. Родители с большой горечью ощущают чувство полного одиночества и лишение единственной возможности попрощаться с телом сына.

 МВД РФ своевременно не отреагировало на заявление о розыске человека, что является общественно-опасным действием и лишило истцов доверия к государству и чувства социальной безопасности.

 Просят взыскать с ответчиков УМВД РФ по Приморскому краю, Министерства Финансов РФ моральный ущерб в сумме 100 000 рублей.

 В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

 Представитель УМВД РФ по ПК в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что правовых оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку действия сотрудника полиции не признаны незаконными. Кроме того УМВД по ПК является ненадлежащим ответчиком по делу.

 Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

 Представитель третьего лица УМВД РФ по г.Владивостоку пояснил, что действия сотрудника полиции не были признаны незаконными в установленном законом порядке.

 Выслушав участников судебного заседания, давая оценку доказательствам представленными сторонами, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В судебном заседании установлено, что <...> ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о розыске сына ФИО3

 <...> постановлением о/у ОУР ОП №6 УМВД России по г. Владивостоку капитан милиции ФИО4 отказал в возбуждении уголовного дела по розыску ФИО3, <...> г.рождения, местонахождения которого на момент подачи заявления было не известно.

 <...> постановлением заместителем прокурора Советского района г. Владивостока данное постановление было отменено и даны указания направить материалы проверки КУСП №5144 от <...> в СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК.

 Установлено, что в производстве СО по г. Артему СУ СК РФ по ПК находился материал доследственной проверки № <...> по факту обнаружения <...> скелетированных останков человека в лесном массиве в районе остановки общественного транспорта «Берзарина» в г. Артеме. По результатам проведенного медико-криминалистического исследования было установлено, что обнаруженные останки принадлежат ФИО3, <...> По результатам проведенной проверки <...> следователем ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

 Также установлено, что <...> года в следственный отдел по г. Артему от Вас поступило обращение (ходатайство) о консультировании Вас по выводам полученного акта медико-криминалистического исследования трупа. В настоящее время данное ходатайство рассмотрено, и <...> в Ваш адрес был направлен мотивированный ответ.

 При этом сообщено, что <...> года заместителем руководителем СО по г. Артему СУ СК РФ по ПК ФИО6 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года отменно, материал направлен для проведения дополнительной проверки, в настоящее время процессуальное решение по материалу не принято.

 Положениями ст.ст. 45, 46, 52, 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

 Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе и в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет средств, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

      В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями \ бездействиями  нарушающим имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

          Для наступления деликтной ответственности, необходимо одновременное наличие ряда условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между этими элементами и вина причинителя вреда.

 Необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, бездействие при рассмотрении заявления по розыску сына без достаточных правовых оснований не являются доказательствами, согласно которых можно признать, что истице причинен моральный вред по вине правоохранительных органов.

 Бездействие сотрудников органов внутренних дел, связанных с ненадлежащим рассмотрением заявления, не было оспорено в судебном порядке и указанное бездействие не было признано незаконным в установленном законом порядке.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 решил:

 В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к УМВД по Приморскому краю, Министерству финансов РФ отказать.

 Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 01.02.2013.

 Судья         И.В.Седякина