Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «ФРОНТВИДЕО» о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда, к ООО «ПРОМВИДЕО» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нерехтский районный суд с иском, в котором просила:

-расторгнуть на основании п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи (данные изъяты) видеокамер, видеорегистратора и блока питания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ФРОНТВИДЕО», взыскать с ООО «ФРОНТВИДЕО» на основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда и штраф в размере (данные изъяты) от цены иска за нарушение прав потребителя;

-взыскать с ООО «ПРОМВИДЕО» неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков товара, установленных ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере (данные изъяты) от цены товара ((данные изъяты) руб.) за (данные изъяты) дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда и штраф в размере (данные изъяты) от цены иска за нарушение прав потребителя.

Истец заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ФРОНТВИДЕО» приобрела: видеорегистратор (данные изъяты) –(данные изъяты) по цене (данные изъяты) руб., (данные изъяты) видеокамеры (данные изъяты) ((данные изъяты)) на общую сумму (данные изъяты) руб., блок питания (данные изъяты) ((данные изъяты), открытый) по цене (данные изъяты) руб., всего на общую сумму (данные изъяты) руб. В процессе эксплуатации в период действия гарантийного срока были выявлены следующие недостатки указанного товара: одна из четырех камер полностью перестала передавать изображение и записывать события, (данные изъяты) камеры при переходе в ночной режим перестали записывать события и пропадало изображение на экране, одна камера показывала в фиолетовом цвете. Такая работа её не устроила и ДД.ММ.ГГГГ. по гарантийной квитанции № она передала видеорегистратор вместе с жестким диском, (данные изъяты) видеокамеру и блок питания на ремонт в магазин ООО «ПРОМВИДЕО», находящийся по адресу: (,,,)(,,,) Данное оборудование ей вернули из ремонта лишь спустя (данные изъяты) месяцев без заключения о причинах неполадок и продлении гарантийного срока. Для возврата указанного товара она писала претензию, неоднократно ездила в (,,,) и требовала возврата оборудования. ДД.ММ.ГГГГ. приезжала в Сервисный центр ООО «ПРОМВИДЕО» по адресу: (,,,)В, указанному главным инженером Л Однако оборудование не получила, так как центр был закрыт, информация о его работе для потребителей отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ. повторно приезжала в данный центр, общалась с Л, который не смог выдать оборудование вследствие его отсутствия. Данному должностному лицу была вручена претензия о нарушении прав потребителя. Также ДД.ММ.ГГГГ. направила претензию заказным письмом с уведомлением продавцу товара ненадлежащего качества - ООО «ФРОНТВИДЕО», до настоящего времени ответа на её не получила. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик привез оборудование на дом без заключения о проведенном ремонте и продлении гарантийного срока. Однако и после ремонта работа системы видеонаблюдения её не устраивает, так как одна камера по прежнему показывает в фиолетовом цвете, камера, которую ремонтировали, показывает в затемненном цвете, а ночью все изображение черного цвета, при воспроизведении изображение на экране смещено на (данные изъяты) см вправо из-за чего нет возможности просмотреть запись других дней, так как календарь на экране практически не виден. Истец считает, что ООО «ФРОНТВИДЕО» продал ей товар ненадлежащего качества, а ООО «ПРОМВИДЕО» нарушило срок устранения недостатков товара, установленный п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде (данные изъяты) дней, так как на момент составления иска со дня передачи видерегистратора прошло (данные изъяты) дней, поэтому в отношении ответчиков наступают последствия, предусмотренные ст.ст.18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» о расторжении договора купли-продажи и возврата, уплаченных за товар ненадлежащего качества, сумм, взыскании пени за просрочку требований потребителя за нарушение сроков ремонта, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные требования неоднократно уточняла в отношении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков и размера морального вреда и в окончательном виде сформулировала их следующим образом: расторгнуть договор купли-продажи в отношении видеорегистратора, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ФРОНТВИДЕО», взыскать с ООО «ФРОНТВИДЕО» денежные средства в размере (данные изъяты) руб., уплаченные за видерегистратор, компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) руб. и штраф в размере (данные изъяты) от цены иска за нарушение прав потребителя; взыскать с ООО «ПРОМВИДЕО» неустойку в за нарушение сроков устранения недостатков товара, в размере (данные изъяты) от цены товара ((данные изъяты) руб.) за (данные изъяты) дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) руб. и штраф в размере (данные изъяты) от цены иска за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, и дополнительно пояснила, что через А приобрела в (данные изъяты) года (данные изъяты) видеокамеры, видеорегистратор, жесткий диск, кабель и блок питания, установив данное оборудование ДД.ММ.ГГГГ. по месту своего проживания по адресу: (,,,). Спустя две недели после монтажа, три камеры, расположенные по наружному периметру дома для наблюдения, перестали при переходе в ночной режим писать события, на мониторе высвечивалась голубая лента вместо зеленой, и одна из этих камер днем не показывала, о чем она сообщила А, установившего данную аппаратуру, который забрал с собой видеорегистратор вместе с жестким диском для прошивки, так как пришел к выводу, что ненадлежащая работа камер связана именно с этим устройством. Через (данные изъяты) дней А привез и установил видеорегистратор, но до конца работу всей системы наладить не смог, так как одна камера постоянно писала только в фиолетово-сером цвете. В конце (данные изъяты) года начались сбои в работе и других камер, которые стали самостоятельно выключаться, перестали переходить в ночной режим, а одна камера вообще не показывала. ДД.ММ.ГГГГ она сдала в ремонт видеорегистратор вместе с жестким диском, блоком питания в магазин ООО «ПРОМВИДЕО». Обратилась за ремонтом к ответчику ООО «ПРОМВИДЕО», так как на сайте ООО «ФРОНТВИДЕО» имелось объявление, что технически сложные товары подлежат обмену или возврату только после проверки в Сервисном центре по адресу: (,,,), где фактически находится ООО «ПРОМВИДЕО». ДД.ММ.ГГГГ. А все установил заново, но одна из камер так и не включилась, а другая, по-прежнему, показывала только в фиолетовом цвете. Поэтому (данные изъяты). она повторно обратилась за ремонтом, передав ответчику ООО «ПРОМВИДЕО» видеорегистратор с жестким диском и блоком питания, но никаких документов, подтверждающих факт принятия товара на гарантийный ремонт ей не дали, пояснив, что (данные изъяты) дней за предыдущий ремонт не прошли, поэтому ремонт будут произведён на основании квитанции о приеме товара по гарантии от (данные изъяты) Видерегистратор и видеокамеру привез А только (данные изъяты). До подачи иска в суд она обращалась к ООО «ФРОНТВИДЕО» с претензией, в которой требовала произвести замену некачественного товара на новый, произвести настройку оборудования, однако данный ответчик эти требования не выполнил в добровольном порядке, поэтому она обратилась в суд о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, так как видеорегистратор имеет существенный недостаток, поскольку недостаток в работе проявился вновь после его устранения. В адрес ООО «ПРОМВИДЕО» также неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.) направлялись претензии о возврате удерживаемого оборудования, продления гарантийного срока и выплаты неустойки за нарушение сроков ремонта, которые оставлены без ответа. Создавшаяся ситуация нарушает её права как потребителя.

Дело рассматривается в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие представителей ООО «ПРОМВИДЕО» и ООО «ФРОНТВИДЕО» в порядке заочного производства, ответчики о времени и месте рассмотрения иска уведомлялись по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, об отложении дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п.1 и п.2 ст.469 ГК РФ, п.1 и п.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»

потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснений, данных в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно либо проявление вновь после его устранения.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» видеорегистратор отнесен к числу технически сложных товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 приобрела:

- (данные изъяты). в ООО «ФРОНТВИДЕО» (данные изъяты) видеокамеры (данные изъяты) ((данные изъяты), (данные изъяты)(данные изъяты)) стоимостью каждая (данные изъяты) руб., видеорегистратор (данные изъяты) по цене (данные изъяты) руб., блок питания (данные изъяты) ((данные изъяты), открытый) по цене (данные изъяты) руб., всего на сумму (данные изъяты) руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ. в Обособленном подразделении ООО «ДНС-Вологда» (,,,) через Интернет магазин за (данные изъяты) руб. жесткий диск (данные изъяты)

- ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ЭЛЬДОРАДО» ОП Магазин №(,,,) кабель (данные изъяты).,

итого товара на общую сумму (данные изъяты) руб.

Данные обстоятельства подтверждаются кроме пояснений истца в судебном заседании копией кассового чека /л.д.(данные изъяты)/.

Из указанного следует, что отношения, связанные приобретением вышеуказанного товара, возникли между ФИО1 (как покупателем) и ООО «ФРОНТВИДЕО» (как продавцом видеокамер, видеорегистратора, блока питания), между ФИО1 (как покупателем) и ООО «ДНС-Вологда» (как продавцом жесткого диска), между ФИО1 (как покупателем) и ООО «ЭЛЬДОРАДО» (как продавцом кабеля).

Из паспорта видеорегистратора (данные изъяты), следует, что на данный товар установлен гарантийный срок (данные изъяты) месяцев /л.д.(данные изъяты)/

Судом установлено и из материалов дела следует, что система видеонаблюдения, состоящая из (данные изъяты) видеокамер, видеорегистратора была смонтирована и установлена А по месту жительства истца по адресу: (,,,), ДД.ММ.ГГГГ. В первый раз недостатки в её работе были обнаружены потребителем спустя две недели после монтажа и выражались в том, что (данные изъяты) камеры из (данные изъяты)х перестали при переходе в ночной режим писать события, на мониторе высвечивалась голубая лента вместо зеленой, и одна из этих камер днем не показывала; повторно недостатки системы видеонаблюдения проявились в конце (данные изъяты) года (одна камера показывала в фиолетово-сером цвете, камеры перестали самостоятельно выключаться и переходить в ночной режим, одна камера перестала показывать вообще), и в последний раз – в (данные изъяты) года и выражались в том, что одна камера не работала, а другая показывала только в фиолетовом цвете, затем три камеры перестали записывать. Первый ремонт оборудования производился А в (данные изъяты) года, второй и третий раз – товар сдавался в ремонт в ООО «ПРОМВИДЕО» (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Из копи приказа ООО «ПРОМВИДЕО» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что А принят на работу в должности старшего монтажника систем видеонаблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и в его должностные обязанности входит: организация работ на объектах малой и средней сложности (до (данные изъяты) активных устройств), монтаж систем видеонаблюдения высокой сложности (от (данные изъяты) активных устройств), пуско-наладка систем видеонаблюдения любой сложности /л.д.(данные изъяты)/.

Из квитанции на прием товара по гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ответчиком ООО «ПРОМВИДЕО» принят на ремонт видеорегистратор и блок питания (проблема: не видит НDD, не подключает камеры, при переходе в ночной режим работает только одна камера) /л.д.(данные изъяты).

Из пояснений истца в суде, следует, что после возврата ДД.ММ.ГГГГ. видеорегистратора из ремонта, выполненного ООО «ПРОМВИДЕО», спустя несколько дней одна камера по-прежнему показывает в фиолетовом цвете, другая - в затемненном цвете, а ночью все изображение - в виде черного цвета, при воспроизведении изображение на экране смещено на (данные изъяты) см вправо из-за чего нет возможности просмотреть запись других дней, так как календарь на экране практически не виден. Данный факт подтверждается и приобщенными в судебном заседании фотографиями о работе видеокамер /л.д.(данные изъяты)/.

Из указанного следует, что видеорегистратор имеет существенный недостаток, так как недостатки в работе видеосистемы после каждого ремонта видеорегистратора проявляются вновь, истец трижды обращался за ремонтом видеорегистратора в связи с ненадлежащей работой оборудования.

К доводам, изложенным в ответе главного инженера ООО «ПРОМВИДЕО» Л, что ФИО1 обращалась в организацию не за ремонтом оборудования, а за диагностикой, суд, с учетом пояснений истца, относится критически. Содержание квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии недостатков в работе видеорегистратора, а также пояснения самого Л в направленном в адрес суда ответе на запрос, что Общество не смогло самостоятельно установить причину поломки и было вынуждено направить оборудование изготовителю в (,,,), после чего оно стало функционировать, пояснения ФИО1, что первоначально после передачи ДД.ММ.ГГГГ. видеорегистратор работал, свидетельствуют, о проведенных ремонтных работах.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, возлагающей на стороны дела процессуальную обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции.

Какого-либо экспертного заключения самого ООО «ПРОМВИДЕО» об отсутствии проблем в поступившем ДД.ММ.ГГГГ. в сервисный центр видеорегистраторе и аналогичного заключения от изготовителя, которому этот ответчик по собственной инициативе направлял оборудование, по результатам работ, связанных с диагностикой (и каких именно видов проведенных проверок), в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из указанного следует, ООО «ФРОНТВИДЕО» продал истцу товар с существенным недостатком, так как недостаток в работе видеорегистратора проявлялся повторно после ремонта, поэтому договор купли-продажи подлежит расторжению.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества … подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что до обращения в суд истец направляла ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «ФРОНТВИДЕО» претензию о замене некачественного товара, которая оставлена ответчиком без рассмотрения до настоящего времени /л.д.(данные изъяты)- копия претензии, л.д.(данные изъяты)- копия конверта и уведомления/. На момент разрешения спора в суде ООО «ФРОНТВИДЕО» в добровольном порядке требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств за товар также не удовлетворены. Пунктом 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено право истца на выбор требований, предъявляемых к продавцу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик нарушил Закон РФ «О защите прав потребителей», не удовлетворил в досудебном порядке законные требования ФИО1, в связи с чем с данного ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере (данные изъяты) руб., и истец имеет право в соответствии со ст.ст.13,15 указанного Закона на компенсацию морального вреда, получение штрафа в связи с отказом в добровольном удовлетворении обоснованного требования истца в защиту своих потребительских прав.

Доказательств того, что недостатки в товаре возникли по вине ФИО1, после передачи его потребителю и вследствие ненадлежащей эксплуатации, Обществом не представлены.

По утверждению истца, она обратилась в ООО «ПРОМВИДЕО» за ремонтом оборудования, так как на сайте ООО «ФРОНТВИДЕО» имелось объявление, что технически сложные товары подлежат обмену или возврату только после проверки в Сервисном центре по адресу: (,,,), где фактически находится ООО «ПРОМВИДЕО».

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., представленной ФИО1, следует, что видеорегистратор принят ООО «ПРРОМВИДЕО» по гарантии в связи с тем, что не видит YDD, не подключает камеры, когда подключается в ночной режим, работает только одна камера /л.д.(данные изъяты)/.

Факт принятия оборудования данным ответчиком для установления причин его поломки не оспаривается и главным инженером Общества Л, в ответе последнего на запрос суда.

Из вышеуказанного ответа должностного лица следует, что диагностика является возмездной услугой, которая до настоящего времени ФИО1 не оплачена, и что ООО «ПРОМВИДЕО» не является уполномоченной организацией ООО «ФРОНТВИДЕО».

Вместе с тем доказательств заключения с истцом, договора, носящего возмездный характер, ответчиком не представлено, в то же время истцом указано, что товар принимался сервисным центром в период гарантийного срока и на условия безвозмездности, до ДД.ММ.ГГГГ. работником ООО «ПРОМВИДЕО» А дважды производился ремонт видеорегистратора, именно данный работник возвратил ей ДД.ММ.ГГГГ. видеорегистратор, услуги по первым двум ремонтам оказывались бесплатно. Данные обстоятельства надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Из представленных суду документов видно, что срок гарантии истекает ДД.ММ.ГГГГ., товар на диагностику и ремонт принят ДД.ММ.ГГГГ., то есть в рамках гарантийного срока. На квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись, сделанная по утверждению истца, работником А, что видеокамера возвращена без продления гарантийного срока.

Из указанного следует, что ответчик принял товар не только для установления причин неполадок в работе, но и для гарантийного ремонта.

В соответствии п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом установлено, что истец обращался дважды в сервисный центр по поводу проявления одного и того же недостатка товара – некачественной работы видеорегистратора, который приводит к сбою в работе видеокамер. Между тем, в нарушении п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» сервисным центром экспертиза товара за свой счет произведена не была. Ответ главного инженера Л на запрос суда экспертным заключением не является. По возвращении из ремонта ДД.ММ.ГГГГ. спустя несколько дней в работе видеорегистратора проявились те же недостатки в работе, что и ранее.

Из материалов дела следует, что видеорегистратор находился у ООО «ПРОМВИДЕО» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, ООО «ПРОМВИДЕО» должен был выполнить сервисные работы по ремонту оборудования не позднее 45 дней с момента передачи товара на ремонт.

На основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что на ремонт в ООО «ПРОМВИДЕО» поступала видеокамера стоимостью (данные изъяты) руб. вместе с жестким диском стоимостью (данные изъяты) руб.

Исходя из указанного размер неустойки составляет: (данные изъяты) руб. х (данные изъяты) :(данные изъяты) х (данные изъяты) дней просрочки =(данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.

Таким образом, налицо нарушение прав потребителя, связанных с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.021992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма в размере по (данные изъяты) руб.

В силу требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию штраф :

-с ООО «ФРОНТВИДЕО» в сумме (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. (((данные изъяты) руб. + (данные изъяты) руб.): (данные изъяты)),

-с ООО «ПРОМВИДЕО» в сумме (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. (((данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. + (данные изъяты) руб.):(данные изъяты)).

Таким образом, договор договора купли-продажи видеорегистратора (данные изъяты), заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ФРОНТВИДЕО» и ФИО1, подлежит расторжению, и в пользу истца с ответчика ООО «ФРОНТВИДЕО» надлежит взыскать стоимость видеорегистратора в размере (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере (данные изъяты) руб., штраф в сумме (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., а всего (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., с ООО «ПРОМВИДЕО» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере (данные изъяты) руб., штраф в сумме (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., а всего (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты гос.пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и иные расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска до 20 000 руб. уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 400 руб. Исковое заявление неимущественного характера оплачивается для физических лиц государственной пошлиной в размере 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Поскольку истец при подаче иска освобожден в силу требований п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины, с ответчиков на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования муниципальный район (,,,) и (,,,) государственная пошлина в размере:

-с ООО «ФРОНТВИДЕО» (данные изъяты) руб. (за требования о компенсации морального вреда) и (данные изъяты) руб. (за требования имущественного характера), а всего (данные изъяты) руб.,

-ООО «ПРОМВИДЕО» (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. (за требования имущественного характера с суммы) и (данные изъяты) руб. (за требование о компенсации морального вреда), а всего (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор договора купли-продажи видеорегистратора (данные изъяты), заключенный (данные изъяты). между ООО «ФРОНТВИДЕО» и ФИО1, взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ФРОНТВИДЕО» стоимость видеорегистратора в размере (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере (данные изъяты) руб., штраф в сумме (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., а всего (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ПРОМВИДЕО» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере (данные изъяты) руб., штраф в сумме (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., а всего (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.

Взыскать в доход бюджета муниципального района с ООО «ФРОНТВИДЕО» государственную пошлину в размере (данные изъяты) руб.

Взыскать в доход бюджета муниципального района с ООО «ПРОМВИДЕО» государственную пошлину в размере (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.

Копию решения направить ответчикам, разъяснить ООО «ФРОНТВИДЕО» и ООО «ПРОМВИДЕО» право в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Нерехтский районный суд заявление об отмене решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчики не имели возможности своевременно сообщить суду с предъявлением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий: С.Т. Бекенова