Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Айдырлинский элеватор» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Айдырлинский элеватор» о взыскании компенсации морального вреда.

Указала, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начальником погрузо-разгрузочных работ. В связи с сокращением штата она предупреждена о расторжении ДД.ММ.ГГГГ её трудового договора. После уведомления об увольнении, ответчик сообщал, что в её обязанностях по контролю за работой «весовой» более не нуждаются, посещать оперативные совещания она не должна. Замок на двери «весовой» в её отсутствие был сломан, о чем она обращалась в полицию. В приказы на работу «весовой» ответчик её не включает. Когда она выходит работать на «весовой», ей сообщали, что работа не будет оплачена. 23.08.16г. она обратилась к ответчику с заявлением, просила разъяснить письменно трудовые функции, которые она обязана выполнять до увольнения. Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами распространяется на отношения, связанные с рассмотрением обращений граждан иными организациями, их должностными лицами. Её обращение ответчик обязан был рассмотреть в 30 дней со дня регистрации. Доныне ответчик ответ не дал, чем нарушает её права, поэтому она вправе компенсировать моральный вред. Отсутствие ответа причиняет ей нравственные страдания. Ответчик подчеркивает негативное отношение к ней, унижает достоинство, деловую репутацию, вызывает переживания в отношении её работы, подчеркивает, что в её услугах более не нуждаются. Из-за действий ответчика она обращалась в полицию, за помощью к юристу, в суд. В соответствии с нормами ТК РФ работник также вправе получать всю информацию об условиях своего труда, своих функциях, имеет право на предоставление работы согласно трудовому договору, работодатель обязан представлять такую информацию. ТК РФ также предусмотрено возмещение морального вреда за неисполнение работодателем своих обязанностей. В обоснование требований приведены ссылки на правила ст. ст. 1, 12, 16 ФЗ от 02.05.06г. №59-ФЗ.

Просит обязать ответчика предоставить ей письменный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер заявленных требования в части компенсации судебных расходов до 5000 рублей.

Также истец представила дополнительные пояснения к иску. Указала, что в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ её должность указана «начальник ПРР (весовая)». Она работала в условиях ненормированного рабочего дня. Обязалась добросовестно выполнять работу, имела право на предоставление работы, обусловленной договором. Работодатель обязан предоставить работу в соответствии с договором. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ она назначена ответственной за правильность погрузки и крепления груза, сохранность подвижного состава при погрузках и выгрузках, за прием (подачу) вагонов под погрузку, уборку вагонов, за наличие, исправность, учет, хранение тормозных башмаков на подъездном пути элеватора, за погрузку/выгрузку вагонов в выходные, праздничные дни, ночью. Согласно трудового договора обязана обеспечивать сохранность вверенного оборудования (весовой), документации. В уведомлении о сокращении её должности указано, что она обязана в течение срока действия предупреждения исполнять должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего распорядка. Также было указано, что она имеет право на 10 часов в неделю для поиска работы. Она письменно уведомила ответчика о времени для поиска работы ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 17 часов. Ответчик не указал на необходимость передачи кому-либо ключей от весовой. В её отсутствие был сломан замок на весовой, ключ от которой находился у неё. Она материально ответственное лицо, поэтому обратилась к участковому для фиксации этого факта, недопущения своей материальной ответственности. На неё был возложен контроль за работой весовой, погрузку-разгрузку машин, вагонов, ответственность за оборудование, документацию весовой. Её письменно уведомили, что до ДД.ММ.ГГГГ она обязана выполнять свои обязанности. Директор же говорил ей, что она не должна работать, на весовой не быть. Она может не ходить на работу, работа оплачена не будет. Её фактически отстранили от работы, что унизило ею деловую репутацию. Она опасалась привлечения к ответственности за неисполнение обязанностей. Ответчик не предоставил ответ на её обращение относительно исполнения ею трудовых обязанностей. Ответчик ожидал от неё выполнения иных функций, отличающихся от её обязанностей начальника ПРР. В обоснование пояснений приведены ссылки на правила ст. ст. 2, 22, 237, гл. 12 ТК РФ.

Ответчик представил письменные возражения на иск. Указал, что иск не признает. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ наряду с иными, исключена занимаемая истцом должность «начальник ПРР». Был также издан приказ о мероприятиях по сокращению численности работников. В этот же день ФИО1 вручено уведомление, в котором указано, что в течение всего срока действия предупреждения она обязана исполнять должностные обязанности по замещаемой должности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит письменно разъяснить ее трудовые функции, но во врученном ей уведомление уже разъяснено, что она обязана исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией. Иные трудовые функции на нее не возлагались. Истец работала на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении истец ознакомилась в тот же день, не возражала против расторжения трудового договора. Полагает, что истец неверно ссылается на ФЗ №59-ФЗ от 02.05.06г., поскольку ОАО «Айдырлинский элеватор» не является государственным органом или органом местного самоуправления, является коммерческим предприятием. Истец не представил доказательств причинения ей морального вреда. Истец подаче иска злоупотребил своим правом. Просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные ею требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении иску. Пояснила, что она не привлекалась ответчиком к дисциплинарной или материальной ответственности ни со дня её уведомления о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ до её увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее. У ответчик при её увольнении не было к ней претензий материального характера. В день увольнения она сдала абсолютно всё вверенное ей принадлежащее ответчику имущество представителям ответчика, ответчик в этой части претензий к ней не имел. Договор о полной материальной ответственности она с ответчиком не заключала, хотя полагала, что несет перед работодателем полную материальную ответственность. Заработную плату после увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получила полностью, за исключением одного дня, когда она работала 2 часа. В настоящее время она не просит взыскать указанную заработную плату, возможно, обратится с иском позже. Просит удовлетворить заявленные ею требования.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя. Полагает, что только исключительно настойчивые требования истца о разъяснении её должностных обязанностей предотвратили привлечение истца к дисциплинарной ответственности за период со дня её уведомления о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ до её увольнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между истцом и директором ОАО «Айдырлинский элеватор» сложились личные неприязненные отношения. Такие отношения сложились по причине того, что истец защищала свои трудовые права. Истец, не извещенная работодателем о своих должностных обязанностях в период со дня её уведомления о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ до её увольнения ДД.ММ.ГГГГ, переживала относительно указанного обстоятельства. Хотя и в отсутствие заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности, не обладая познаниями в области трудового права, истец, заблуждаясь, полагала, что не разъяснение ответчиком её должностных обязанностей за указанный период может повлечь для неё полную материальную ответственность либо дисциплинарную ответственность перед предприятием, что причинило истцу нравственные страдания. Моральный вред истцу был также причинен разъяснениями директора предприятия об отсутствии необходимости в работе истца. Истец остро переживала такие разъяснения, проработав на предприятии с 1992 года, не имея за время работы никаких нареканий. Просила удовлетворить заявленные ФИО1 требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не признал заявленные ФИО1 требования, фактически приведя и сославшись на доводы письменных возражений на иск. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из исследованной судом трудовой книжки истца следует, что истец работала на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ работодателем в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается также исследованным судом приказом генерального директора ОАО «Айдырлинский элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованному судом приказу генерального директора ОАО «Айдырлинский элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность весовщицы железнодорожных весов.

В соответствии с исследованным судом приказом генерального директора ОАО «Айдырлинский элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность начальника ПРР в весовой.

Исследованными судом должностной инструкцией начальника погрузочно-разгрузочных работ и распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что такой инструкцией истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В должностной инструкции начальник погрузочно-разгрузочных работ именуется «мастером погрузочно-разгрузочных работ». При исследовании документа истец пояснила, что она была ознакомлена с названной должностной инструкцией, расценивала эту инструкцию в качестве инструкции начальника погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно исследованному судом трудовому договору, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истец с указанного времени работала на предприятие ответчика в должности начальника ПРР (весовая). Представитель ответчика при исследовании документа пояснил, что истец продолжала работать на должность начальника ПРР с марта 2007 года, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был заключен вновь по причине изменений в трудовом законодательстве.

Исследованным судом приказом генерального директора ОАО «Айдырлинский элеватор» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начальник ПРР ФИО1 назначена ответственной за правильность погрузки и крепления грузов, сохранность подвижного состава при погрузке и выгрузке. С приказом истец ознакомлена, что следует из её подписи.

Согласно исследованному судом приказу генерального директора ОАО «Айдырлинский элеватор» № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ПРР ФИО1 назначена ответственной за прием, подачу вагонов под погрузку зерна. В приказе имеется отобранный у истца образец подписи.

Из исследованного судом приказа генерального директора ОАО «Айдырлинский элеватор» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник ПРР ФИО1, в числе прочих лиц, назначена ответственной за наличие, исправность, учет и хранение тормозных башмаков на подъездном пути ОАО «Айдырлинский элеватор». С приказом истец ознакомлена, что следует из её подписи.

В соответствии с исследованным судом приказом генерального директора ОАО «Айдырлинский элеватор» № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ПРР ФИО1 назначена ответственной за погрузку, выгрузку вагонов в выходные, праздничные дни, в ночное время. С приказом истец ознакомлена, что следует из её подписи.

Исследованным судом приказом генерального директора ОАО «Айдырлинский элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ№-К принято решение об исключении из штатного расписания предприятия четырёх должностей, в том числе, должности «Начальник ПРР» в весовой. Постановлено утвердить за период с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ с численностью 51 штатная единица, считать ранее действовавшее штатное расписание предприятия от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованным судом приказом генерального директора ОАО «Айдырлинский элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что в связи с организационно-штатными изменениями в структуре организации в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о формировании комиссии для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, вручении уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, разъяснении работникам порядка проведения мероприятий по сокращению штата, предложении высвобождаемым работникам при наличии вакансий должностей, соответствующих их квалификации, при отсутствии таких вакансий иных вакантных должностей или нижеоплачиваемой работы, подготовке проектов приказов о расторжении трудовых договоров, извещении службы занятости о предстоящем высвобождении работников.

В исследованном уведомлении истца ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ истец предупреждена о том, что замещаемая ею штатная должность начальника ПРР сокращается. Указано, что в связи с проводимыми в ОАО «Айдырлинский элеватор» организационно-штатными мероприятиями приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о сокращении штата работников. Истец информирована о том, что на время уведомления в ОАО «Айдырлинский элеватор» имелось три вакантных должности сторожа в окладов согласно штатному расписанию.

Разъяснено о том, что трудовой договор с истцом будет прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении указано, что ФИО1 отказалась от подписания уведомления, копию уведомления получила. Указанное обстоятельство засвидетельствовано сотрудниками ответчика.

Согласно исследованному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному сотрудниками ответчика, ФИО1 отказалась знакомиться с вышеназванным уведомлением, уведомление было оглашено ей вслух. Оставить подпись об ознакомлении с уведомлением истец отказалась.

В исследованном судом заявлении истца, адресованном генеральному директору ОАО «Айдырлинский элеватор», полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 доводит до сведения директора о том, что в соответствии с уведомлением о сокращении штата она использует свое право на поиск работы в течение 10 часов в неделю. Уведомила, что будет отсутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 17 часов.

Согласно исследованному судом акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия, состоящая из сотрудников ответчика, в связи с поступлением зерна в ОАО «Айдырлинский элеватор», отсутствием начальника ПРР ФИО1, произвела вскрытие замка на двери весовой для взвешивания зерна. При осмотре помещения весовой, все принадлежащее ответчику имущество находилось на месте. Личных вещей истца обнаружено не было. После осмотра весовой, двери были заперты на новый навесной замок.

Исследованным судом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в возбуждении уголовного дела по факту смены навесного замка на весовой ОАО «Айдырлинский элеватор» отказано за отсутствием состава преступления. Также постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления.

Согласно исследованным карточками учета транспортных средств в органах ГИБДД на имя ответчика зарегистрированы указанные в карточках транспортные средства.

В соответствии с исследованным судом заявлением истца, адресованным генеральному директору ОАО «Айдырлинский элеватор», это заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец просит письменно разъяснить ей её трудовые функции на период до расторжения трудового договора в связи с сокращением штата. Просит сообщить её трудовые обязанности, которые она обязана выполнять до увольнения, так как на рабочее место её не допускают. Просила представить ответ заказным письмом по указанному ею адресу или сообщить по указанному ею телефону о готовности ответа и месте его получения. Истец указала о согласии на досрочное расторжение трудового договора до истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении с сохранением всех выплат, предусмотренных ст. 178 ТК РФ. Указала, что согласие на досрочное увольнение дает после выхода из очередного отпуска, предоставленного ей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованным судом табелям учета рабочего времени ОАО «Айдырлинский элеватор» от ФИО1 не допускала без уважительных причин невыходов на работу в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Судом исследованы расчетные листки ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с документами истцу была начислена заработная плата за указанные периоды.

Согласно исследованному судом реестру денежных средств по результатам зачислений на счета физических лиц ОАО «Айдырлинский элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 зачислено <данные изъяты> рублей.

В соответствии с исследованными судом запиской-расчетом, справкой от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ФИО1 уплачено <данные изъяты>

В исследованной судом справке о доходах истца от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о таких доходах за 2016 год.

В соответствии с исследованным судом актом прием передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала работникам ОАО «Айдырлинский элеватор» вверенное ей во время трудовых отношений с ответчиком имущество.

Согласно исследованному судом приказу генерального директора ОАО «Айдырлинский элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из предприятия ответчика в связи с сокращением штатов. В приказе имеется подпись истца о том, что в указанный срок она ознакомлена с приказом.

Исследованными судом договором оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки оказанных услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец затратила на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Свидетель Ф. В.Ф. суду пояснила, что ФИО1 является её дальней родственницей, она постоянно общается с истцом. ДД.ММ.ГГГГ года истец сказала ей о предстоящем увольнении. ФИО1, будучи ответственным человеком, остро переживала по поводу такого увольнения, замкнулась в себе.

По требованию стороны истца прослушаны аудиозаписи, произведенные истцом, согласно объяснениям её представителя, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут, и в 10 часов.

В соответствии с наименованиями прослушанных файлов аудиозаписей эти записи произведены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в выходной день.

Стороны не возражали относительно того, что прослушанные голоса принадлежат ФИО1, С. А.И., директору ОАО «Айдырлинский элеватор», частично секретарю директора во второй аудиозаписи, имени секретаря стороны не разъяснили.

Первая прослушанная аудиозапись следующего содержания: С. А.И. пояснил ФИО1 о том, что она может на работу не ходить по причине не нуждаемости в исполнении ею работы. Далее С. А.И. пояснил ФИО1 о том, что она может приходить на «весовую», но он не усматривает необходимости в исполнении ФИО1 своих обязанностей. ФИО1 спросила С. А.И. о том, почему, на каком основании она отстраняется от работы. С. А.И. ответил, что от работы ФИО1 не отстраняет, не усматривает оснований для посещения ФИО1 «планерок». ФИО1 выясняла причины замены замка на «весовой». С. А.И. ответил, что ФИО1 ушла, ничего не оставила. ФИО1 пояснила, что ей не было известно о необходимости что-либо оставлять, об этом ей не говорили, ей не было известно о необходимости наличия ключей. ФИО1 спросила о праве ломать замки, в силу того, что они не являются личными, указала, что она является материально-ответственным лицом, просила указать основания поломки замков. С. А.И. спросил, за что ФИО1 отвечает. ФИО1 ответила, что там (в весовой по смыслу) находится оргтехника, она должна была её передать. С. А.И. ответил, что ФИО1 ушла в этот день. ФИО1 подтвердила, что уходила, подтвердила, что намеревается уйти и в день фиксации прослушиваемой записи с 15 до 17 часов. С. А.И. пояснил, что ФИО1 может ходить на работу, после её увольнения её работа будет оплачена. С. А.И. пояснил также, что необходимы работники, которые работают. ФИО1 спросила (по смыслу), почему имеются основания полагать, что она плохо работала. С. А.И. ответил, что в том качестве, котором ФИО1 пребывает во время разговора. ФИО1 спросила, в каком качестве, пояснила, что она является начальником погрузочно-разгрузочных работ. С. А.И. пояснил, что на предприятии нет такого подразделения. ФИО1 сказала, что если нет подразделения, она желает ознакомиться с приказом. С. А.И. просил пояснить, какой приказ ФИО1 имеет ввиду, пояснил, что на предприятии сокращаются должности. ФИО1 возразила, что сокращения будут произведены с 06 октября, до этого дня она является начальником (по смыслу погрузочно-разгрузочных работ). С. А.И. пояснил, что ФИО1 должна работать на весовой. ФИО1 пояснила, что не может работать на «весовой», поскольку она закрыта, просила разъяснить, на каком основании закрыта «весовая», без её ведома не имели права (закрыть весовую по смыслу), она вызовет участкового, поскольку сорваны замки. С. А.И. согласился, предложил ФИО1 покинуть помещение, ФИО1 согласилась.

Вторая прослушанная аудиозапись следующего содержания: ФИО1 поясняет, что заходит директор. С. А.И. и ФИО1 здороваются. С. А.И. выяснил у ФИО1 о причине выхода на работу в этот день (прослушанный файл имеет пометку о том, что запись произведена ДД.ММ.ГГГГ в выходной день). ФИО1 ответила, что у неё нет весовщиков, а машины приходят, выяснила, кто должен взвешивать. С. А.И. пояснил, что этим занимается ответственные лица. ФИО1 выяснила у С. А.И. о таком лице, пояснила, что это лицо ей не знакомо. С. А.И. пояснил, что таким лицом является бухгалтер, которая исполняет обязанности весовщика, приказ о выходе на работу в выходные дни может быть вынесен с согласия сторон, работодателя и работника. Он ФИО1 в выходной день не вызывал, приказ о выходе на работу он ей не подпишет. С. А.И. пояснил также, что ФИО1 при этом может выходить, может заниматься взвешиванием, но он ФИО1 не вызывал. ФИО1, возражая пояснила, что её пункт на контроле весовщика не отменен, поэтому она будет контролировать весовщика. С. А.И. пояснил, что у ФИО1 не имеется такой функции. ФИО1 пояснила, что эта функция указана в должностной инструкции. С. А.И. пояснил, что в выходной день, день записи разговора, в контролирующих функциях ФИО1 администрация не нуждается. ФИО1 сказала, что может посидеть в складе, поработать. С. А.И. не возражал. ФИО1 сказала, что придет на следующий день, после выяснила у секретаря относительно того, кто говорил о том, что ей не оплатят и ей не следует выходить. Секретарь ответила, что это она так подумала, он (директор) так не говорил. ФИО1 сказала секретарю о том, что она вышла на работу в выходной, поскольку ей никто не говорил не выходить в этот день.

Третья прослушанная аудиозапись следующего содержания: ФИО1 предложила прочесть ФИО4 заявление. С. А.И. разъяснил, что заявление подлежит принятию по правилам делопроизводства секретарем, у которого в день записи разговора не рабочий день (прослушанный файл имеет пометку о том, что запись произведена ДД.ММ.ГГГГ в выходной день). Также С. А.И. пояснил, что заявление ФИО1 будет принято секретарем в понедельник, будет поставлена отметка о принятии. ФИО1 спросила о том, что ей в этот день не будет оплачено. С. А.И. ответил утвердительно, пояснил, что в выходные дни сверхурочно работник может работать с согласия сторон, в день записи разговора он не усматривает производственной необходимости выхода ФИО1 на работу. ФИО1 спросила о приказе на день записи разговора о выходе на работу, его представлении на общее обозрение. С. А.И. пояснил, что такой приказ имеется. ФИО1 спросила о том, расписались ли в этом приказе, попросила посмотреть приказ, поскольку на «весовой», её рабочем месте, как начальника погрузочно-разгрузочных работ, работает сотрудник. С. А.И. сказал, что «весовая» здесь не причем. ФИО1 сказала, что у неё нет иного кабинета. С. А.И. пояснил, что «весовая» не рабочее место ФИО1, не входит в её обязанности, приказа у него нет, у него не рабочий день, работают только те, кому необходимо.

Ст. 21 ТК РФ установлено, что работник, в числе прочего, имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель, в числе прочего, обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу установленных ч. 1 ст. 62 ТК РФ правил по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с правилами ст. 89 ТК РФ в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на полную информацию об их персональных данных и обработке этих данных; свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право на получение копий любой записи, содержащей персональные данные работника, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу правил ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из исследованных судом материалов дела, в частности, трудового договора, должностной инструкции начальника погрузочно-разгрузочных работ, расписки истца от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления истца ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец предупреждена о том, что замещаемая ею штатная должность начальника ПРР сокращается, видно, что ФИО1 была ознакомлена со своими должностными обязанностями и условиями труда.

Из документов следует, что истец была ознакомлена со своими должностными обязанностями и условиями труда и в период со времени предупреждения ДД.ММ.ГГГГ о том, что замещаемая ею штатная должность начальника ПРР сокращается и трудовой договор с нею будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ до прекращения трудовых отношений с ответчиком.

Истец, требуя в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном генеральному директору ОАО «Айдырлинский элеватор», письменно разъяснить её трудовые функции на период до расторжения трудового договора в связи с сокращением штата, сообщить её трудовые обязанности, которые она обязана выполнять до увольнения, не требовала у работодателя предоставления документов или копий документов, перечень которых установлен ч. 1 ст. 62 ТК РФ.

Также истец не требовала предоставления информации о её персональных данных и обработке этих данных.

Истец не сослалась и не представила доказательств того, что после её уведомления о проведении мероприятий по уменьшению штатной численности сотрудников ОАО «Айдырлинский элеватор» и её предстоящем увольнении, после её увольнения, в настоящее время ответчик предъявил ей требования материального или иного характера, связанные с ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей.

Правилами трудового законодательства не установлен прямой порядок ответов работодателя на письменные запросы работников о письменном разъяснении способа и порядка исполнения ими служебных и должностных обязанностей при условии того, что такие обязанности разъяснены работодателем ранее.

Соответственно, суд не усматривает нарушения трудовых прав истца ответчиком тем, что ответчик не предоставил истцу ответ на её запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

В части положенных в обоснование иска ссылок истца на установленные ФЗ от 02.05.2006 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" правила суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ от 02.05.2006 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" этим законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный этим законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Установленный этим законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Из совокупного смысла указанных правил следует, что законодатель установил сферу их применения только для правоотношений, связанных с обращениями граждан, их объединений с обращениями к государственным органам, органам местного самоуправления, должностным лицам и учреждениям таких органов.

Перечень указанных в ст. 1 ФЗ от 02.05.2006 59-ФЗ субъектов, порядок обращения к которым гражданами, их объединениями установлен указанным законом, является закрытым, расширительному толкованию не подлежит, поэтому суд не может принять доводы иска о том, что ответчиком нарушен порядок рассмотрения заявления истца, установленный ФЗ от 02.05.2006 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Иных доводов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает установленных законом оснований для удовлетворения требования иска о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу письменный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает неправомерности действий или бездействия ответчика в части не предоставления истцу письменного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что в уведомлении истца о предстоящем увольнении истцу было разъяснено о том, что до увольнения она должна исполнять свои должностные обязанности в прежнем объеме.

В связи с указанными обстоятельствами суд не может принять довод иска о том, что непредставление ответчиком письменного ответа на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ причинило ей моральный вред.

Судом не могут быть приняты доводы иска, что моральный вред истцу причинен разъяснениями о том, что в её обязанностях по контролю за работой «весовой» более не нуждаются, ответчик не включал её в приказы на работу «весовой», посещать оперативные совещания она не должна.

Вывод суда основан на том, что в соответствии с приказами работодателя замещавшаяся истцом должность подверглась сокращению.

При этом, необходимость производства работниками тех или иных действий, связанных с исполнением должностных обязанностей, явки тех или иных работников предприятия на проводимые учреждением мероприятия, в том числе, оперативные совещания в соответствии со смыслом п. 1 ст. 69 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определяется руководителем предприятия.

Довод иска о том, что замок на двери «весовой» в отсутствие истца был сломан, значимым не является, поскольку исследованным судом актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вскрытие замка на двери весовой для взвешивания зерна было вызвано объективной необходимостью сотрудниками ОАО «Айдырлинский элеватор» в силу отсутствия начальника ПРР ФИО1 на рабочем месте. Из акта, в отсутствие возражений истца, следует, что все принадлежащее ответчику имущество находилось на месте, личных вещей истца обнаружено не было.

Довод истца о том, работодатель сообщал ей о то, что при выходах на «весовую» её работа не будет оплачена, судом не принимается, поскольку их представленных в дело материалов видно, что по прекращению сторонами трудовых отношений работодатель исполнил перед истцом обязанность по выплате заработной платы. Суд учитывает, что истец не мотивировал исковые требования тем, что заработная плата за предшествующий увольнению период со времени уведомления об увольнении была ей не выплачена или выплачена в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым соглашением.

Суд не усматривает в рассматриваемых действиях ответчика нарушения трудовых прав истца, которые могли повлечь причинение истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска, поэтому в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2016 года.

Судья Тарасенко А.Г.