Гражданский кодекс часть 1

Вершинин К.А. обратился в суд с иском к ООО «Айрон Трейдинг» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что 03.12.2013 г. договором купли-продажи № он приобрел у ООО «Айрон Трейдинг» автомобиль Мазда 3, 2013 года выпуска, стоимостью 703 750 руб. На основании акта приема-передачи от 03.12.2013г. ответчик передал ему указанный автомобиль. За время пользования автомобиль проходил плановое техническое обслуживание на станции официального дилера автомобилей Мазда 3, в г. Ульяновске в АМС-Моторс. Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. 05.06.2016 г. в 11-00 часов произошло самовозгорание его автомобиля возле садового участка <адрес>, а именно он поставил автомобиль на обочине на перекрестке дорог, выключил двигатель, забрал из багажника садовый инвентарь, закрыл машину и пошел на участок, через 10-15 мин. услышал сильные хлопки, соседи сообщили о пожаре. В результате пожара помимо автомобиля уничтожены: его паспорт, пенсионное свидетельство, водительское удостоверение, договор ОСАГО, техническое руководство по эксплуатации автомобиля, банковские карты и др. имущество. 05.06.2016г. он известил АМС Моторс о случившемся, направив письмо по электронной почте. 06.06.2016г. инженер по гарантии АМС Моторс произвел осмотр места события и автомобиля. 14.06.2016г. дознавателем ОД ОНД по г. Ульяновску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт неосторожного обращения с огнём, а равно иными источниками повышенной опасности материалами проверки сообщения о преступлении не подтвержден. Согласно выводам технического заключения от 02.08.2016г. №<адрес> наиболее вероятной причиной пожара могли послужить как источник зажигания постороннего происхождения, связанные с действиями человека, так и источник зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок автомобиля, зона очага пожара ограничивается передней частью салона автомобиля, установить более конкретное место возникновения пожара не представляется возможным. Считает, что в данной ситуации можно утверждать, что причиной пожара является источник возгорания, причиной которого был аварийный режим работы электрооборудования автомобиля, так как в автомобиле источники огня отсутствовали, огневые работы не проводились. В салон автомобиля занести источник огня также никто не мог, так как он был закрыт. Из объяснений ФИО5 следует, что никого подозрительного вокруг не видел, было пусто. В настоящее время автомобиль восстановлению не подлежит. В адрес ответчика неоднократно направлялись заявления, претензии, на которые получены отказные ответы, так как согласно выводам ООО «Вектор», причиной возникновения пожара является не удачный угон транспортного средства с последующим внесением постороннего источника зажигания (спичек) с применением интенсификатора горения в виде свертка из плоских горючих предметов, который располагался в непосредственной близости от коробки со спичками. С данными выводами он не согласен и считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества. Автомобиль механических повреждений не имел, в ДТП не участвовал. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 03.12.2013г. заключенный между ним и ООО «Айрон Трейдинг», взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 703 750 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения; убытки в размере 37 148 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец Вершинин К.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду дополнил, что в настоящее время автомобиль находится на территории АМС Моторс. Автомобиль дважды ремонтировался по гарантии: январе-феврале 2015 г. – отключался рычаг передачи скоростей, в марте произведена замена стойки стабилизатора. Ремонт осуществлялся в АМС Моторс.

Представители истца Артименко О.Г. и Вершинина В.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении и Вершининым К.А., поддержали. С результатами судебной экспертизы не согласны.

Представители ответчика ООО «Айрон Трейдинг» в судебном заседании иск не признали, доводы, изложенные в возражениях, поддержали.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «АМС Моторс», о месте и времени извещен, представил отзыв.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Мазда Мотор Рус», о месте и времени извещен.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, свидетеля, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материла доследственной проверки ГУ МЧС России по Ульяновской области № суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 454 п. 1 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу или уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Автомобиль входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ № 575 от 15 мая 1997 года.

Пунктом 6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 03.12.2013 г. между сторонами заключен договор № купли-продажи автомобиля, предметом которого явился автомобиль Мазда 3, темно-серого цвета, VIN №, 2013 года выпуска, стоимостью 703 750 руб.

Истец указывает, что 05.06.2016 г. произошло самопроизвольное возгорание автомобиля Мазда 3 в связи с ненадлежащим качеством автомобиля.

Согласно техническому заключению №<данные изъяты> от 02.08.2016 г. эксперт пришел к выводам, что исходя из анализа протокола места происшествия от 05.06.2016 г., фотоматериалов, полученных в ходе осмотра места происшествия, что зона очага пожара, произошедшего 16.05.2016 г. в салоне автомобиля Мазда 3, г.н. а 971 аа 173, по адресу: <адрес> ограничивается передней частью салона автомобиля, установить более конкретное место возникновения пожара не представляется возможным в связи со значительными повреждениями автомобиля и уничтожением идентифицирующих очаговых признаков.

Эксперт <данные изъяты>ФИО13. указывает, что наиболее вероятной причиной пожара могли послужить как источник зажигания постороннего происхождения, связанного с действиями человека, так и источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок автомобиля. При этом, обосновывая вторую версию, он указывает, что не может исключить данную версию их возможных причин пожара, так как электросеть автомобиля находилась под напряжением, а значительно высокая температура могла разрушить возможные признаки аварийных режимов работы электрооборудования автомобиля.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 эксперт <данные изъяты>, пояснил, что причины пожара определяется методом исключения, он не исключает, что причиной пожара могло быть короткое замыкание. Зона очага – это область пожара, а очаг пожара – это более точное место пожара. При осмотре автомобиля они могли и не обнаружить осколок бутылки, что иногда бывает.

По заключению ООО «<данные изъяты>» № от 09.09.2016 г., проведенному по заявке ООО «Мазда Мотор Рус», эксперт пришел к выводу, что место возникновения пожара на автомобиле Мазда 3, VIN №, г.н. № располагалось в передней части салона автомобиля, в проеме между передним сиденьями, где происходит технологический туннель и в штатном положении дислоцируется задняя часть напольной консоли.

Специалист ФИО9 пришел к выводу, что причиной возникновения пожара автомобиля Мазда 3, VIN №, г.н. а №, является внесение постороннего источника зажигания (спичек) с применением интенсификатора горения в виде свертка из плоских горючих предметов, который располагался в непосредственной близости от коробки со спичками.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «НИИ СЭ».

Так, согласно заключению экспертов № от 07.02.2017 г. АНО «<данные изъяты>» на основании изложенных термических повреждений и выгораний эксперт пришел к выводу, что очаг пожара располагался внутри салона представленного на исследование автомобиля Мазда 3 на уровне пола, в районе расположения рычага стояночного тормоза. Причиной пожара в представленном автомобиле Мазда 3 послужил занос постороннего источника открытого огня с инициатором горения в виде легковоспламеняющейся жидкости. С учетом ответа на первый вопрос, исследование второго вопроса (явилось ли возгорание автомобиля Мазда 3, VIN № следствием ненадлежащей эксплуатации, либо производственного дефекта) лишено смысла.

Эксперт ФИО10, исключая версию «аварийные явления при эксплуатации электрооборудования автомобиля» указывает, что для установки наличия причинно-следственной связи аварийного режима в электросети с возникновением пожара, необходимо наличие комплекса критериев: наличие признаков аварийных явлений на элементах электросети в виде следов оплавления токоведущих элементов, совпадение места возникновения аварийного явления с зоной первоначального возникновения горения, отсутствие однозначных признаков иных возможных источников зажигания.

При осмотре моторного отсека и салона поврежденного пожаром автомобиля установлено, что электропровода которые были присоединены к панели приборов, внешнему и внутреннему освещению, по всему периметру кузова имеют следы сильного термического воздействия. Изоляция медных многопроволочных жил электропроводов (различного сечения и размера) полностью уничтожена пожаром. При осмотре электропроводов, аварийного режима работы не обнаружено. Учитывая изложенное эксперт делает вывод, что электрооборудование и электропроводка автомобиля не причастны к возникновению пожара.

В своем заключении эксперт ФИО10 указывает, что пожар произошел на выключенном автомобиле, во время его нахождения на неохраняемой стоянке. При возникновении горения в салоне, температурный режим, внутри него будет одинаков во всем его объеме, следовательно разрушение остекления должно произойти одновременно. В конкретном случае, стекло передней левой двери разрушилось раньше остальных, на что указывают выгорания оконного проема. Разрушению заднего остекления кузова способствовало высокотемпературное воздействие от горения бензобака, при его разгерметизации. Установлено, что очаг пожара располагался в салоне автомобиля. В месте расположения рукоятки стояночного тормоза, в месте расположения очага отсутствовало достаточное количество горючего материала, способного вызвать быстрое развитие пожара. Но динамика происшедшего пожара в начальной стадии его развития указывает на повышенную степень интенсивности горения, в результате чего за короткое время выгорел салон, а затем и весь автомобиль. Интенсивность горения и скорость развития пожара в автомобиле указывают на внесение в очаг пожара дополнительных инициаторов горения в виде легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ). Основываясь на характерных особенностях развития горения, а также обнаружение очага пожара разбитой бутылки со следами копоти и предмета шарообразной формы с огоревшей тканью и запахом бензина, эксперт делает вывод, что в салоне автомобиля был произведен занос постороннего источника открытого огня. Занос огня был произведен путем разбивания стекла, левой передней двери, на что указывают выгорания образованные по периметру оконного проема.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 дал пояснения согласно заключению эксперта. Суду дополнил, что при осмотре салона автомобиля он обнаружил фрагмент бутылки и обогревший предмет шарообразной формы, при вскрытии наружного слоя которого обнаружена плотно скомканная тряпка, обладающая запахом бензина. Данные предметы не могли быть подброшены, поскольку они были впаяны, и ему с трудом удалось их извлечь.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд принимает заключение проведенной экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого у суда не вызывает сомнений. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, приведены расчеты, противоречий не имеется, его выводы предоставляются ясными и понятными. Выводы эксперта не противоречат материалам и согласуются с материалами дела. Экспертом сделаны выводы на основании исследования материалов дела и непосредственного осмотра автомобиля. Оснований для исключения экспертизы из числа доказательств суд не усматривает.

По мнению суда, техническое заключение №<данные изъяты> от 02.08.2016 г. не противоречит заключению экспертов № от 07.02.2017 г. АНО «<данные изъяты>», поскольку ФИО8 не исключил причину возникновения пожара как источник зажигания постороннего происхождения, связанного с действиями человека. Специалист ФИО9 также в своем заключении указал на причину пожара внесение постороннего источника зажигания, а также как и эксперт ФИО10 указал, что опускное стекло левой передней двери было разрушено непосредственно перед возникновением пожара.

Доводы представителя истца о том, что они не знали, что эксперт ФИО10 не состоит в штате АНО «<данные изъяты>», не имеет высшего образования, являются несостоятельными, поскольку сторона истца ходатайствовала о назначении экспертизы в данное экспертное учреждение, в определении суда указано, что производство экспертизы поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>», при необходимости возможно привлечение иных специалистов, связанных с производством указанной экспертизы. При этом эксперт ФИО10 имеет техническое образование, квалификацию «пожарный техник», окончил Ленинградское пожарно-техническое училище МВД России 29.06.1972г., общий стаж работы в пожарной охране 29 лет из них 25 лет по исследованию пожаров, то есть обладает специальными познаниями в данной области.

Таким образом, в иске Вершинина К.А. о расторжении договора купли-продажи № от 03.12.2013 г., взыскании стоимости товара в размере 703 750 руб., разницы между ценой автомобиля, убытков в размере 37 148 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. следует отказать в полном объеме, так как 03.12.2013 г. автомобиль Мазда 3 истцу продан надлежащего качества, что подтверждается его подписью в акте приема-передачи автомобиля. С момента приобретения автомобиля до 05.06.2016г. никаких претензий истец по качеству автомобиля не предъявлял. При этом его автомобиль систематически проходил технические осмотры, что подтверждает то, что автомобиль каких-либо конструктивных или иных недостатков не имел.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с наличием существенного производственного недостатка. Стороной истца не представлены бесспорные доказательства наличия конструктивных или иных недостатков в товаре. При этом указание в техническом заключении №<данные изъяты> как на одну из причин пожара - источник зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок автомобиля, не свидетельствует о наличии в приобретенном истцом автомобиле производственных (не эксплуатационных) недостатков и продажи ему автомобиля ненадлежащего качества. Кроме того, данный вывод эксперта носит вероятный характер.

Поскольку в иске Вершинину К.А. следует отказать, то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу АНО <данные изъяты> расходы по оплате за производство судебной экспертизы 18 200 руб., так как следует из ходатайства эксперта, стоимость экспертизы не оплачена, в связи с чем, заявленное ходатайство экспертом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления Вершинина К.А. к ООО «Айрон Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи № от 03.12.2013 г., взыскании стоимости товара в размере 703 750 руб., разницы между ценой автомобиля, убытков в размере 37 148 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. отказать.

Взыскать с Вершинина К.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе в сумме 18 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья Иванова С.Ю.