Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» (далее ООО «СК Балт-Строй») о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Балт-Строй» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «Строительная Компания Балт-Строй» обязалось построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, имеющую проектные характеристики: площадь <адрес>№, строительные оси <данные изъяты>. Обязанность долевого взноса в размере <данные изъяты> ФИО1 исполнена в полном объеме. В соответствии с п. 4.1. договора застройщик обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-907/2017 с ГООО «СК Балт-Строй» в пользу истца была взыскана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Новый период просрочки исполнения обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку. На данную претензию застройщик не ответил. Полагает, что застройщиком нарушены его права как потребителя, в связи с чем ответчик должен компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты>, также с ответчика должен быть взыскан в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг адвокатом в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «СК Балт-Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление о готовности квартиры, однако, принятие исполнения по договору затягивалось истцом. При принятии судом решения о взыскании неустойки ссылался на несоразмерность суммы неустойки ущербу, просит применить нормы ст. 333 ГК РФ, указав, что в установленный срок квартира не была передана истцу вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым относится кризис 2014-2015 годов в России, который выразился в падении покупательской способности населения России, резко сократился спрос на недвижимость, в строящемся доме проданы менее половины квартир, что сократило поступление финансирования на строительство многоквартирного жилого дома. Также существенно возросли цены на строительные материалы, аренды строительной техники. Застройщику пришлось осуществлять регистрационные и иные действия по оформлению аренды на вновь созданные земельные участки, изменение и согласование проектной документации, что существенно затянуло процесс строительства дома. Из-за систематического не исполнения обязательств со стороны ОАО «Ленэнерго», присоединение к их электросетям в процессе строительства стало невозможным, а для присоединения к сетям другой организации были необходимы согласования и предоставление новой технической документации, выполнение новых требований и как следствие проведение новых электротехнических работ. Также к обстоятельствам непреодолимой силы относит то, что при проведении штатной строительной экспертизы не было обнаружено залегание грунтовых вод в месте строительства дома, поэтому потребовалось изменение проектной документации, проведение дополнительных экспертиз, перепланировка и дополнительные работы. Была изменена общая высота дома, высота подвального помещения, проведены работы по выравниванию и укреплению грунта под фундамент. Указанные мероприятия потребовали дополнительного времени и средств. Моральный вред с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит в связи с отсутствием вины в его действиях. Отсутствие вины ответчика обосновывается вышеприведенными обстоятельствами. Просит также принять во внимание, что при принятии истцом квартиры сторонами достигнуто соглашение о погашении взаимных претензий, что отражено в акте приема-передачи квартиры (л.д. 41-42).

В свою очередь истец ФИО1 в ответ на письменные возражения в судебном заседании дополнительно пояснил, что принятие исполнения по договору им не затягивалось, после получения ДД.ММ.ГГГГ от ответчика извещения о необходимости принятия квартиры он в установленные сроки приступил к принятию квартиры, однако, в ходе принятия квартиры им были обнаружены недостатки, с которыми застройщик согласился и которые должен был устранить до ДД.ММ.ГГГГ, однако, к моменту приема-передачи истцу квартиры ДД.ММ.ГГГГ все недостатки устранены застройщиком не были, что нашло свое отражение в протоколе разногласий к акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, невозможность принятия истцом квартиры ранее ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена виной застройщика, который передал квартиру с недостатками.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N 2-907/2017, cуд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кингисеппского городского суда, принятого по гражданскому делу N 2-907/2017, вступившим в законную силу, установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении указанного спора.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Балт-Строй» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «Строительная Компания Балт-Строй» обязалось построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру, имеющие проектные характеристики: площадь <адрес>

По условиям п. 4.1, 5.1, 5.2 указанного Договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства Квартиру по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а участник долевого строительства оплачивает долевой взнос в размере <данные изъяты>

То обстоятельство, что истец свои обязательства по Договору, предусмотренные п. 1.1, 5.2 Договора, исполнил в полном объеме, уплатив долевой взнос в размере <данные изъяты> представителем строительной компании не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что срок передачи объекта строительства ООО «СК Балт-Строй» истцу нарушен, в связи с чем суд взыскал с застройщика в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением норм ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> штраф. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при рассмотрении указанного гражданского дела судом также являлись предметом оценки и доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, представленных по настоящему спору, суд дал указанным доводам соответствующую оценку, указав, что изложенные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими застройщика от выплате неустойки (л.д. 21-27).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за последующий период – с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи квартиры истцу – ДД.ММ.ГГГГ, представлен расчет размера неустойки с учетом действующих в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставок ЦБ РФ, тогда как по смыслу норм п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Днем исполнения обязательства застройщиком является ДД.ММ.ГГГГ, то есть день передачи квартиры участнику долевого строительства, по состоянию на указанную дату действовала ключевая ставка 8.25 %.

Следовательно, размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что истец затягивал принятие квартиры, несмотря на получение уведомления от застройщика ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный довод не может являться основанием для освобождения застройщика от выплаты неустойки за испрашиваемый период ввиду следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ (в редакции на момент заключения договора) застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Статья 7 данного Закона предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7); а также предусматривает право дольщика в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что и было предпринято истцом посредством предъявления претензии.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, поскольку участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика по своему выбору устранения недостатков, а также в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

Сроки и порядок передачи квартиры указаны в разделе Договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Квартиру по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.2 Договора участия в долевом строительстве Уведомление о завершении строительства Объекта и готовности Квартиры к передаче должно быть направлено Участнику долевого строительства не позднее, чем за месяц до наступления срока, указанного в п. 4.1 Договора, заказным письмом с описью вложения и у4ведомление о вручении по указанному в настоящем Договоре адресу для направления постовой корреспонденции или вручено Участнику долевого строительства лично под расписку или путем электронной почты. Днем уведомления Застройщиком Участника долевого строительства считается день вручения Участнику долевого строительства указанного уведомления, либо десятый день рабочий день с даты отправки Застройщиком указанного сообщения в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Согласно п. 4.3 Договора участия в долевом строительстве Участник долевого строительства, получивший уведомление Застройщика о завершении строительства Объекта и готовности Квартиры к передаче, обязан приступить к ее приемке в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления Застройщика.

Согласно п. 4.4 Договора Застройщик считается не нарушившим срок передачи квартиры, указанный в п. 1.4 Договора, если уведомление о завершении строительства Объекта и готовности квартиры к передаче будет направлено Участнику долевого строительства в срок, указанный в п. 4.2 Договора, а Участник долевого строительства получил указанное уведомление Застройщика по истечении срока передачи Квартиры, указанного в п. 4.1 Договора

Согласно п. 7.5 Договора участия в долевом строительстве застройщик не несет установленной Законом ответственности за нарушение срока передачи Квартиры Участнику долевого строительства, если Акт приема-передачи не был подписан в установленный настоящим договором срок ввиду несоблюдения Участником долевого строительства сроков приемки, установленных пунктом 4.3 настоящего Договора.

Судом установлено, что по окончании строительства жилого дома застройщик направил участнику долевого строительства ФИО1 уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности застройщика передать квартиру по передаточному акту участнику долевого строительства, в уведомлении содержится указание на необходимость участника долевого строительства принять квартиру и подписать акт в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления и о последствиях уклонения истца от принятия квартиры. (л.д. 43).

Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ стороны приступили к приемке-принятию квартиры.

Согласно смотровому листу строительной готовности жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрел готовую квартиру и заявляет, что имеет следующие претензии: система отопления не проверялась в связи с не сезоном (не включено отопление); отклонение железобетонной стены на кухне более 20 мм; стекло оконного блока в комнате; от электросчетчика не зашпаклевано заземление; царапины оконного блока на кухне; вмятины балконной двери. Замечания приняты представителем застройщика, срок выполнения вышеуказанных замечаний до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры, согласно п. 2 которого во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору, Общество передало, а Участник долевого строительства осмотрел и принял вышеуказанную квартиру в состоянии, соответствующим условиям Договора.

Согласно протоколу разногласий и замечаний от ДД.ММ.ГГГГ к Договору N № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, зафиксированы замечания, претензии Участника долевого строительства: отклонение железобетонной стены на кухне более 20 мм; царапины оконного блока на кухне (л.д. 51,53).

При этом в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие как о реализации застройщиком механизма, установленного п. 4.5 Договора, подтверждающего необоснованный отказ участника долевого строительства от приемки квартиры (поскольку был составлен акт осмотра квартиры с указанием недостатков, с которыми застройщик согласился и которые должен был исправить до ДД.ММ.ГГГГ) так и об осуществлении застройщиком механизма, подтверждающего уклонение участника долевого строительства от приемки квартиры, предусмотренного п. 4.6 Договора в виде составления одностороннего акта приема передачи-квартиры, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности по обязательствам, лежит на застройщике.

Таким образом, судом установлено, что несмотря на то, что застройщик направил участнику долевого строительства уведомление о готовности объекта и о необходимости принятия квартиры, данное уведомление было направлено участнику долевого строительства уже с нарушением срока, установленного договором, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем п. 4.4 Договора неприменим к обстоятельствам настоящего спора, поскольку из п. 4.4 Договора следует, что застройщик считается не нарушившим срок передачи квартиры, указанный в п. 4.1 договора, то есть срок – до ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства ФИО1 своевременно приступил к приемке квартиры в соответствии с п. 4.3 Договора, однако, при осмотре квартиры были обнаружены недостатки, препятствующие истцу принять квартиру, замечания были приняты застройщиком со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия истцом квартиры по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в полном объеме устранены застройщиком не были, что нашло свое отражение в протоколе разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с п. 4.5 договора истец имел право отказаться от приемки квартиры.

При этом действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика в случае злоупотребления дольщиком своими правами, предусмотренный п. 4.5 и 4.6 договора.

Вместе с тем ответчик, подписав лист осмотра, признал факт наличия в жилом помещении недостатков, которые препятствовали истцу принять квартиру, дальнейшие действия ответчика по указанию срока устранения недостатков в отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление участника долевого строительства ФИО1 о повторной передаче объекта после устранения недостатков в соответствии с п. 4.5 Договора и несоставлению одностороннего акта према-передачи квартиры означают, что он не усматривал в действиях истца злоупотребления правом, свидетельствуют о его согласии с требованиями потребителя о необходимости устранения недостатков до подписания акта приема-передачи, и соответственно, поскольку невозможность принятия квартиры истцом зависела от действий ответчика, допустившего строительство дома с недостатками, доказательств, свидетельствующих о виновных действиях истца, судом не установлено, ответчик не может быть освобожден от выплаты неустойки за несвоевременную передачу квартиры истцу.

Также отклоняется судом и довод ответчика о том, что при принятии истцом квартиры сторонами достигнуто соглашение о погашении взаимных претензий, что отражено в акте приема-передачи квартиры.

Указанный довод опровергается самим актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4 которого стороны не подтверждают отсутствие друг к другу Финансовых, имущественных и иных претензий из Договора, а кроме того, по смыслу требований Федерального закона N 214-ФЗ все соглашения, изменяющие условия заключенного договора, должны подлежать государственной регистрации.

Вместе с тем в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представитель ООО «СК «Балт-Строй» просил о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, непредставление ответчиком альтернативного расчета размера неустойки, заявленный истцом период просрочки передачи квартиры, цену договора, в целях устранения явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом нормы действующего законодательства не содержат ограничений для возможности взыскания морального вреда при установлении факта продолжения прав потребителя застройщиком после защиты указанных прав в судебном порядке, в связи с чем факт того, что ранее судом уже взыскивалась неустойка и моральный вред в пользу ФИО1, не может служить основанием для отказа во взыскании морального вреда при установлении нарушения прав истца как потребителя иной период времени.

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, периода нарушения прав истца, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере <данные изъяты> по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа суд учитывает положения статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с застройщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно <данные изъяты>

Судом установлено, что истец затратил денежные средства в размере <данные изъяты> за составление адвокатом претензии и искового заявления (л.д. 31).

С учетом требований разумности и справедливости, а также принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 3 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика «Строительная компания Балт-Строй» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.