Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (далее ‑ ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.

В ходе проведения данной проверки установлено, что в проверяемом периоде между ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО и ПАО «Трансконтейнер» было заключено 5 договоров транспортной экспедиции:

‑ НКП ДВЖД – 653571 от 21.02.2017;

‑ НКП ДВЖД – 660109 от 16.03.2017;

‑ НКП ДВЖД – 686796 от 17.05.2017;

‑ НКП ДВЖД – 758732 от 02.11.2017;

‑ НКП ДВЖД – 765729 от 27.11.2017, на общую сумму 492 343,20 руб.

В соответствии с условиями указанных договоров ПАО «Трансконтейнер» было обязано за вознаграждение организовать выполнение указанных в заказе клиента (ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО) транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов. Условиями договоров предусматривались услуги исключительно в части перемещения грузов ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО.

Вместе с тем, в нарушение условий указанных выше договоров транспортно-экспедиционных услуг заказы оформлялись на пользование вагоном/контейнером, плата за отказ», а акты об оказанных услугах на «оперирование подвижным составом и парком контейнеров» и услуг по перемещению (транспортировке) грузов ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО не содержали.

Услуги, указанные в заказах и в актах об оказанных услугах, не входят в перечень оплачиваемых расходов при перевозках воинских грузов за счет средств федерального бюджета, определенный в п. 139 «о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества», утвержденной Приказом МВД РФ от 22.08.2003 № «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России».

Из заказов и актов об оказанных услугах следует, что предметом заказа являются не транспортно-экспедиционные услуги, а услуги, связанные с хранением грузов.

Таким образом, фактически оказанные услуги ПАО «Трансконтейнер» для ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО не соответствовали предмету договоров транспортной экспедиции, то есть правовых оснований для оплаты по актам об оказанных услугах не было.

Указанные договоры транспортной экспедиции с ПАО «Трансконтейнер» были заключены ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО в лице ФИО1, который на момент их заключения являлся исполняющим обязанности начальника и начальником ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО.

Таким образом, истец полагает, что ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО в лице ФИО1 произвело незаконный расход бюджетных денежных средств на сумму 492 343,20 руб.

Кроме того, истец указывает, что из полученных ответов филиалов ПАО «Трансконтейнер» следует, что основания для заключения вышеуказанных договоров между ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО и ПАО «Трансконтейнер» отсутствовали, в связи с тем, что доставка грузов в данных контейнерах была организованна Главным центром специальных перевозок МВД России и оплачивалась воинским перевозочным документом формы №.

Истец полагает, что ответчик ФИО1, оплачивая непредусмотренные предметами договоров услуги, причинил бюджету ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО материальный ущерб на сумму 492 343,20 руб.

Считая действия ответчика неправомерными, истец просил суд взыскать с ФИО1 незаконно расходованные денежных средства, оплаченные по договорам транспортной экспедиции ПАО «Трансконтейнер», в размере 492 343,20 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указал, что заключение договоров транспортной экспедиции между ПАО «Трансконтейнер» и ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО было вызвано необходимостью сохранности дорогостоящего имущества ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО, находящегося в двух сорокафутовых контейнерах, принадлежащих ПАО «Трансконтейнер».

Указал, что в рамках государственного контракта от 05.08.2011 №‑№ на поставку товара по государственному оборонному заказу 2011 года, заключенному между МВД России и ОАО «Тетис Про» в октябре 2014 года на станцию Ванино Хабаровского края прибыло имущество ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО, находящееся в двух сорокафутовых контейнерах, принадлежащих ПАО «Трансконтейнер», которые необходимо было вернуть. Организацией доставки оборудования занималось ФКУ Главный центр специальных перевозок МВД России (далее – ФКУ ГЦСП МВД России).

Поскольку у ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО не имелось в собственности своих контейнеров для перегрузки оборудования, ФКУ ГЦСП МВД России контейнеры не предоставило, а ПАО «Трансконтейнер» отказалось продавать свои контейнеры, у ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО возникла обязанность по оплате за несвоевременный возврат собственности (двух сорокафутовых контейнеров) ПАО «Трансконтейнер», на основании чего ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО и ПАО «Трансконтейнер» с 2014 года заключались договора по оказанию услуг, включенных в транспортно-экспедиционные услуги (дополнительные) за невозврат контейнеров после перевозки (договоры транспортной экспедиции).

Руководством ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО с ПАО «Трансконтейнер» была достигнута договоренность об аренде контейнеров, в связи с чем в период с 01.08.2014 по 27.11.2017 с заключались договора транспортной экспедиции по оказанию услуг в виде пользования контейнерами.

При этом, ответчик указал, что о заключении данных договоров транспортной экспедиции ставилось в известность руководство ФКУ ГЦСП МВД России и Восточного округа войск национальной гвардии РФ.

Полагая, что заключение указанных выше пяти договоров транспортной экспедиции с ПАО «Трансконтейнер» и оплата услуг по этим договорам было вызвано необходимостью сохранности имущества ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца (т. 1 л.д. 223-229).

В письменной позиции привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее – Управление ФС ВНГ РФ по ЧАО) согласилось в полном объеме с исковыми требованиями ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО, полагая их законными и обоснованными. Указав, что два сорокафутовых контейнера прибыли в торговый порт Петропавловск-Камчатский в апреле 2016 года и были отгружены в сентябре 2017 года, соответственно ни какие транспортно-экспедиционные услуги, указанные в договорах, связанные с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов не осуществлялись.

При этом, в заказах от 24.03.2017, 17.07.2017, 22.11.2017, 11.12.2017 по договорам от ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО по которым производилась оплата транспортно-экспедиционных услуг, осуществлялась за пользование вагоном/контейнером в г. Хабаровск.

Полагает, что у ФИО1, как исполняющего обязанности начальника и начальника ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО не имелось оснований для заключения договоров транспортной экспедиции с ПАО «Трансконтейнер», поскольку какие-либо договорные отношения между ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО ПАО «Трансконтейнер» по контейнерной перевозке отсутствовали (т. 1 л.д. 121-124).

В судебном заседании представитель истца ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требования истцу отказать. Изложенные в возражении на исковое заявление доводы поддержал, пояснив, что договоры транспортной экспедиции заключались им в целях сохранности очень дорогостоящего имущества, принадлежащего ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО, и если бы им не были предприняты меры по сохранности данного имущества, то ущерб ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО действительно был бы причинен в очень значительном размере.

Представители третьего лица Управления ФС ВНГ РФ по ЧАО ФИО5, ФИО3 поддержали исковые требования ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО, по основаниям, изложенным в письменной позиции. Просили удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, мнение сторон, суд приходит к следующему.

Приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – главнокомандующим войсками национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Устав ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО (т. 1 л.д. 11-19).

Согласно Устава финансовое обеспечение деятельности ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО и его филиалов осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы (п. 27). ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО, являясь получателем средств федерального бюджета, в соответствии с законодательством Российской Федерации выступает в качестве государственного заказчика, осуществляющего закупки товаров, работ, услуг для нужд ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО и его филиалов, территориального органа (п. 28). ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО является распорядителем и получателем средств федерального бюджета, осуществляет в пределах своей компетенции бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, осуществляет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы российской Федерации, распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО и реализацию возложенных на него функций (п. 30).

Организацию деятельности и управление ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО осуществляет начальник в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Росгвардии и настоящим Уставом на принципах единоначалия и персональной ответственности за деятельность ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО и обладает правом первой подписи финансовых документов, договоров, соглашений и контрактов (п. 38, 40).

Начальник в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, несет ответственность, в том числе за целевое использование средств федерального бюджета, сохранность имущественного комплекса, находящегося в оперативном управлении ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО, и его использование по назначению (п. 47).

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, приказами начальника и врио начальника отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, ДД.ММ.ГГГГ№л/с, ДД.ММ.ГГГГ№л/с и ДД.ММ.ГГГГ№л/с на ответчика ФИО1, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ), было возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО в период с 31.01.2017 по 14.06.2017 (т. 2 л.д. 75, 76, 77, 78).

Приказом командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 15.06.2017 №л/с ответчик ФИО1 был назначен на должность начальника ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО (т. 2 л.д. 79).

В соответствии с контрактом о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от 15.06.2017, ФИО1 взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и обязался выполнять служебные обязанности по должности начальника ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО (т. 2 л.д. 51-52).

Приказом начальника отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от 18.07.2018 №л/с с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы (т. 1 л.д. 9).

Таким образом, судом установлено, что в период с 31.01.2017 по 18.07.2018 ответчик ФИО1 исполнял обязанности начальника и являлся начальником ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО, осуществлял организацию деятельности и управление ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО на принципах единоначалия и персональной ответственности, в соответствии с Уставом.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

На основании предписания командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 14.03.2018 аудитором отдела финансового контроля и аудита Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации была проведена документарная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО за период с 01.10.2016 по 28.02.2018, в ходе проведения которой было установлено, что в проверяемом периоде между ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО и ПАО «Трансконтейнер» было заключено 5 договоров транспортной экспедиции по условиям которых ПАО «Трансконтейнер» было обязано за вознаграждение организовать выполнение указанных в заказе клиента (ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО) транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов. Условиями договоров предусматривались услуги исключительно в части перемещения грузов ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО. Вместе с тем, в нарушение условий указанных выше договоров транспортно-экспедиционных услуг заказы оформлялись на пользование вагоном/контейнером, плата за отказ», а акты об оказанных услугах на «оперирование подвижным составом и парком контейнеров» и услуг по перемещению (транспортировке) грузов ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО не содержали. Услуги, указанные в заказах и в актах об оказанных услугах, не входят в перечень оплачиваемых расходов при перевозках воинских грузов за счет средств федерального бюджета, определенный в п. 139 «о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества», утвержденной Приказом МВД РФ от 22.08.2003 № 667 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России». Таким образом проведенной ревизией был выявлен незаконный расход денежных средств, оплаченных по договорам транспортной экспедиции в размере 492 343,20 руб. (т. 1 л.д. 85-91).

30.06.2018 на основании указания врио начальника отдела Росгвардии от 01.06.2018 в отношении начальника ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО ФИО1 была проведена служебная проверка, по результатам которой был подтвержден факт незаконного расходования денежных средств в сумме 492 343,20 руб. в результате заключения 5 договоров транспортной экспедиции с ПАО «Трансконтейнер». Материалы служебной проверки были направлены в СУ СК России по Чукотскому автономному округу, для принятия решения в рамках УПК РФ (т. 2 л.д. 53-60).

10.12.2018 следователем Анадырского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО1, по факту заключения договоров транспортной экспедиции между ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО и ПАО «Трансконтейнер» (т. 2 л.д. 62-64).

Судом установлено, что 05.08.2011 между МВД России и ОАО «Тетис Про» был заключен государственный контракт № на поставку товара по государственному оборонному заказу 2011 года, а именно два комплекта мобильного комплекса инженерно-технических средств систем физической защиты для обеспечения охраны объектов морских портов, предназначенных для стоянок и (или) обслуживания судов и иных плавсредств с ядерными энергетическими установками и радиационными источниками для нужд МВД России стоимостью 299 900 000 руб. (т. 2 л.д. 40-46).

Указанные мобильные комплексы состоят из двух катеров проекта КМ-155 «Инзер», строительный № и №, которые ДД.ММ.ГГГГ по Актам № и № переданы ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу, в настоящее время ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО (т. 2 л.д. 80-84, 85-88).

Факт того, что указанные мобильные комплексы переданы и находятся на балансе ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО подтверждено указанным выше актом ревизии, перепиской руководства Управления ФС ВНГ РФ по ЧАО (т. 1 л.д. 85-91, 159).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

25.12.2013 между ФКУ ГЦСП МВД России и ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») был заключен государственный контракт на выполнение грузовых воинских железнодорожных перевозок №, со сроком действия с 01.10.2013 по 31.12.2014 (т. 1 л.д. 172-181).

Как следует из переписки руководства Управления ФС ВНГ РФ по ЧАО с ПАО «Трансконтейнер» и подтверждено сторонами в судебном заседании, указанные выше два мобильных комплекса и оборудование к ним в 2014 году ОАО «РЖД» железнодорожным транспортом доставлены на станцию Ванино дальневосточной железной дороги, в двух сорокафутовых контейнерах TKRU4003738 и TKRU41011863, собственником которых являлось ПАО «Трансконтейнер» (т. 1 л.д. 166, 167, 168, 169).

17.02.2016 между ФКУ ГЦСП МВД России и ООО «Камчатское морское пароходство» был заключен государственный контракт № 1, в соответствии с которым указанные выше комплексы 06.04.2016 в двух сорокафутовых контейнерах были доставлены в порт Петропавловск-Камчатский (т. 1 л.д. 160, 186-194).

25.07.2017 между ФКУ ГЦСП МВД России и ООО «Камчатское морское пароходство» был заключен государственный контракт № в соответствии с которым указанные выше комплексы в сентябре 2017 года были доставлены в порты назначения Певек и Провидения (т. 1 л.д. 161, 196-203).

Как указано выше ответчик ФИО1 в период с 31.01.2017 по 18.07.2018 исполнял обязанности начальника и являлся начальником ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО.

В период с 21.02.2017 по 27.11.2017 ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО в лице начальника ФИО1 с ПАО «Трансконтейнер» были заключены пять договоров транспортной экспедиции:

‑ НКП ДВЖД – 653571 от 21.02.2017;

‑ НКП ДВЖД – 660109 от 16.03.2017;

‑ НКП ДВЖД – 686796 от 17.05.2017;

‑ НКП ДВЖД – 758732 от 02.11.2017;

‑ НКП ДВЖД – 765729 от 27.11.2017, (т. 1 л.д. 32-39, 41-49, 51-58, 60-68, 70-78).

Общая стоимость услуг, оказанных ПАО «Трансконтейнер» по данным договорам, составила 492 343,20 руб.

Согласно раздела 1 «Предмет договора» всех перечисленных выше договоров транспортной экспедиции ПАО «Трансконтейнер» обязалось за вознаграждение и за счет Клиента (ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО) выполнить и организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов.

Разделом 4 всех пяти договоров транспортной экспедиции определена ответственность сторон, в п. 4.3. которого предусмотрено, что в случае задержки Клиентом (ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО) (его грузоотправителем или грузополучателем) вагонов, контейнеров, принадлежащих ПАО «Трансконтейнер», Клиент несет ответственность, предусмотренную приложением № 2 к договору.

Согласно разделу 3 Приложений № 2 ко всем пяти договорам транспортной экспедиции, в случае вывоза контейнера ПАО «Трансконтейнер» со станции (терминала) назначения на склад грузополучателя/грузоотправителя, Клиент обязуется возвратить порожний/груженный контейнер на согласованный с ПАО «Трансконтейнер» терминал до 24 часов дня, следующего за днем вывоза контейнера со станции (терминала). За каждые сутки превышения указанного срока Клиент оплачивает ПАО «Трансконтейнер» плату в следующем размере:

‑ первые – третьи сутки – 190 руб. за 40 футовый контейнер и 100 руб. за 20 футовый контейнер;

‑ четвертые – седьмые сутки – 380 руб. за 40 футовый контейнер и 200 руб. за 20 футовый контейнер;

‑ восьмые и последующие сутки – 570 руб. за 40 футовый контейнер и 300 руб. за 20 футовый контейнер.

К каждому из пяти договором транспортной экспедиции между ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО и ПАО «Трансконтейнер» одновременно заключались дополнительные соглашения, согласно которым:

Клиент обязуется возвратить порожний/груженный контейнер на согласованный с ПАО «Трансконтейнер» терминал до 24 часов дня, следующего за днем вывоза контейнера со станции (терминала).

Стоимость услуг за пользование контейнером ПАО «Трансконтейнер» при вывозе/прибытии составляет:

‑ первые – третьи сутки – 190 руб. за 40 футовый контейнер (без учета НДС);

‑ четвертые – седьмые сутки – 380 руб. за 40 футовый контейнер (без учета НДС);

‑ восьмые и последующие сутки – 570 руб. за 40 футовый контейнер и 300 руб. (без учета НДС).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах по договору НКП ДВЖД – 653571 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Трансконтейнер» оказано услуг ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО, в том числе Платы за отказ или задержку в размере 99 544,80 руб. (т. 1 л.д. 80).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах по договору НКП ДВЖД – 660109 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Трансконтейнер» оказано услуг ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО, в том числе Платы за отказ или задержку в размере 99 544,80 руб. (т. 1 л.д. 81).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах по договору НКП ДВЖД – 686796 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Трансконтейнер» оказано услуг ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО, в том числе Платы за отказ или задержку в размере 99 544,80 руб. (т. 1 л.д. 82).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах по договору НКП ДВЖД – 758732 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Трансконтейнер» оказано услуг ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО, в том числе Платы за отказ или задержку в размере 99 544,80 руб. (т. 1 л.д. 83).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах по договору НКП ДВЖД – 765729 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Трансконтейнер» оказано услуг ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО, в том числе Платы за отказ или задержку в размере 94 164 руб. (т. 1 л.д. 84).

Таким образом, ПАО «Трансконтейнер» было оказано услуг на общую сумму 492 343,20 руб.

Перечисление денежных средств по указанным актам ПАО «Трансконтейнер» в соответствии с пятью договорами транспортной экспедиции подтверждено платежными поручениями и заявками на кассовый расход (т. 2 л.д. 20-39).

Как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица ФИО3, которая является главным бухгалтером Управления ФС ВНГ РФ по ЧАО, при необходимости оплаты каких-либо услуг ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО направляет заявку на выделение денежных средств в Управления ФС ВНГ РФ по ЧАО, а последнее направляет заявку в Восточный округ войск национальной гвардии.

Из содержания имеющихся в материалах дела заявках на потребности в лимитах бюджетных обязательств, направляемых ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО в Управление ФС ВНГ РФ по ЧАО и заявках на увеличение бюджетных ассигнований, направляемых Управлением ФС ВНГ РФ по ЧАО в финансово-экономический отдел департамента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ следует, что ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО произведена оплата в том числе за пользование двумя 40 футовыми контейнерами, в которых находится дорогостоящее оборудование к катерам «Инзер» (т. 2 л.д. 111-112, 114, 115-116, 117-118).

Порядок прохождения службы сотрудниками войск национальной гвардии урегулирован Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ) и Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ).

Указанные Законы не содержат норм, определяющих материальную ответственность сотрудника (служащего) войск национальной гвардии или внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного закона к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу приведенных выше норм на ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО возложена обязанность представить доказательства причинения ему ответчиком ФИО1 прямого действительного ущерба.

Исходя из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) представленные истцом доказательства, суд не усматривает совокупности указанных обстоятельств, необходимых для положительного решения о взыскании ущерба с ответчика.

Истцом в основу неправомерных действий ответчика ФИО1 указано несоответствие предмета заключенных пяти договоров транспортной экспедиции с ПАО «Трансконтейнер» (транспортные услуги) с характером оказанных услуг (хранение имущества).

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено и подтверждено сторонами, что у ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО отсутствует статья расходов на оплату услуг по хранению имущества, принадлежащего ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО.

При этом, учитывая, что ФКУ ГЦСП МВД России организовывая перевозку оборудования, не предпринимало мер по его сохранности в период длительного нахождения на ст. Ванино, а также в порту Петропавловска-Камчатского, ответчик, являясь начальником ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО, в соответствии с Уставом, обязан был предпринять меры по сохранности принадлежащего ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО дорогостоящего имущества.

Необходимо отметить, что о данной проблеме было осведомлено и руководство Управления ФС ВНГ РФ по ЧАО и руководство Восточного округа войск национальной гвардии и УМВД России по Чукотскому автономному округу, что подтверждается имеющейся в деле перепиской и аналогичными договорами транспортной экспедиции, которые заключались ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО с ПАО «Трансконтейнер» в лице предыдущих начальников ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО.

Кроме того, об оплате услуг за пользование контейнерами ответчиком докладывалось руководству, и данный факт был отражен в указанных выше заявках на потребности в лимитах бюджетных обязательств.

Истцом не представлено суду доказательств, что ответчик действовал, либо бездействовал вопреки интересам ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО, при этом истцом не отрицается, что действия ответчика были направлены на сохранение имущества ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО.

Суд считает, что при осведомленности руководства о необходимости сохранности имущества и отсутствии принятых мер, ответчик напротив действовал в интересах ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО.

Довод истца о том, что в заказах от 24.03.2017, 17.07.2017, 22.11.2017, 11.12.2017 по договорам от ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО по которым производилась оплата транспортно-экспедиционных услуг, осуществлялась за пользование вагоном/контейнером в г. Хабаровск не имеет значения, поскольку в заказах указан пункт назначения г. Хабаровск 2 <адрес>, то есть пункт возврата контейнеров, а не место пользования ими. (т. 1 л.д. 162-165).

Истцом суду не представлены доказательства того, что у ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО действием ФИО1 в виде заключения договор транспортной экспедиции, фактически направленных на сохранение дорогостоящего имущества произошло реальное уменьшение наличного имущества ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО или ухудшение состояния указанного имущества. У истца не возникла необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного ФИО1 третьим лицам.

При этом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий при которых наступает материальная ответственность ФИО1 в полном объеме, а также отсутствуют основания для его привлечения к полной материальной ответственности.

Оснований считать, что представленными истцом доказательствами доказано наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения ответчика ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЧАО к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в размере 492 343,20 руб., удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» к ФИО1 о взыскании незаконно расходованных денежных средств, оплаченных по договорам транспортной экспедиции ПАО «Трансконтейнер» в размере 492 343 рубля 20 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Н. Жуков

Копия верна

Судья А.Н. Жуков

В окончательной форме решение суда изготовлено 2 апреля 2019 года.