Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной ИК к обществу с ограниченной ответственностью "ММК" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Савина И.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК" (далее – ООО "ММК") об уменьшении цены работы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 20.05.2018 заключила договор № с ООО "ММК", предметом которого являлось возмездное оказание ей комплекса услуг по изготовлению и установке кухонного гарнитура на общую сумму 236556 руб., из которых 3% от общей стоимости заказа (7096,68 руб.) изготовление эскизов и чертежей, предполагающих предварительное осуществление замеров помещения, 87% от общей стоимости заказа (205803,72 руб.) обеспечение изготовления комплектующих изделия силами сторонней организации в соответствии с согласованным дизайн-проектом, 10% от общей стоимости заказа (23655,60 руб.) сборка результата оказания услуг. Со своей стороны обязанность по оплате договора ею исполнена в полном объеме, однако, ООО "ММК" обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом. По условиям договора срок монтажа кухонного гарнитура определен 29.06.2018, однако, комплекс услуг по договору передан ей только 11.08.2018 по соответствующему акту. В ходе тщательного осмотра гарнитура ею было установлено наличие множества недостатков как качества комплектующих, так и качества оказанных им услуг по сборке. 21.08.2018 ею в адрес ООО "ММК" была направлена претензия с описанием выявленных недостатков и требованием их устранения в кратчайший срок. 03.09.2018 по адресу сборки кухни представителем ООО "ММК" была проведена проверка качества мебели, составлен акт осмотра, наличие недостатков поставленных комплектующих и качества оказанных услуг по сборке было зафиксировано и подтверждено. Однако, поскольку ответа на претензию ею от ООО "ММК" получено не была, ею было оплачено проведение независимого экспертного исследования качества поставленного кухонного гарнитура на условиях предварительного осмотра экспертом мебели, который был проведен 17.09.2018. В последующем 20.09.2018 ООО "ММК" по акту приема-передачи принял у нее 44 элемента комплектующих кухни (фасады и карниз) для последующей их замены. В связи с тем, что на замену комплектующие к кухне ей предоставлены не были, 26.09.2018 ею в адрес ООО "ММК" была направлена досудебная претензия с требованием устранить недостатки оказанной по договору № от 20.05.2018 услуги в срок до 15.10.2018. Поскольку в указанный срок недостатки устранены не были, она обратилась за получением независимого экспертного исследования по качеству кухни, которое было составлено 24.10.2018 и за проведение которого ею оплачено 15000 руб. Установка комплектующих для кухни (фасадов и карниза) была произведена ООО "ММК" 25.10.2018 и 29.10.2018 по соответствующим актам. Однако данные комплектующие были поставлены ООО "ММК" с аналогичными дефектами, заявленными ранее в претензии от 21.08.2018. Таким образом, требования по указанной претензии в полном объеме удовлетворены не были. Поскольку требование об устранении недостатков не удовлетворено и на момент обращения в суд с ООО "ММК" на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения претензии. Кроме того, ООО "ММК" нарушил также и общий срок монтажа мебели, поскольку согласно условиям договора монтаж мебели должен был быть произведен не позднее 29.06.2018, а фактически гарнитур установлен 29.10.2018, то есть с просрочкой в 122 дня. Таким образом, с ООО "ММК" на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока изготовления мебели. Помимо этого, поскольку со стороны ООО "ММК" не предпринято каких-либо мер по устранению недостатков в переданных ей 29.10.2018 комплектующих для кухонного гарнитура, которые также как и первоначальные повторно поставлены ей с недостатками, полагает, что ООО "ММК" иного качества ни фасады, ни карниз предложить не сможет, в связи с чем считает, что стоимость цены работ по обеспечению изготовления комплектующих кухни силами сторонней организации в соответствии с согласованным дизайн-проектом, определенная договором №№ от 20.05.2018, должна быть уменьшена на 30%. В этой связи просила взыскать с ООО "ММК" в свою пользу неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением сроков удовлетворения требований по претензии от 21.08.2018 в размере 229459,32 руб., неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением сроков монтажа мебели по договору №5706 от 20.05.2018 в размере 229459,32 руб., убытки в размере 193,90 руб. за направление в адрес ООО "ММК" претензии, убытки в размере 15000 руб. за проведенное экспертное исследование в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, а также уменьшить цену на обеспечение изготовления комплектующими кухни силами сторонней организации в соответствии с согласованным дизайн-проектом на 61741 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований об уменьшении цены за обеспечение изготовления комплектующими кухонного гарнитура в соответствии с дизайн-проектом на 61741 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанной части требований, о чем представила соответствующее письменное заявление.

Определением суда от 26.02.2019 производство по делу в части требований об уменьшении цены работы прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В ходе рассмотрении дела истец уточнила заявленные требования, дополнительно указав на допущенные со стороны ООО "ММК" нарушения сроков удовлетворения не только претензии от 21.08.2018, но и от 26.09.2018, в связи с чем за каждое из нарушений подлежит взысканию самостоятельная неустойка. Кроме того, указала, что установленный договором № от 20.05.2018 срок монтажа кухонного гарнитура до 29.06.2018 продлялся путем заключения дополнительного соглашения от 20.06.2018 на 11 календарных дней и дополнительного соглашения от 07.07.2018 еще на 11 календарных дней. Таким образом, срок монтажа кухонного гарнитура был увеличен на 22 календарных дня, то есть до 21.07.2018, соответственно, общий срок монтажа мебели были просрочен на 99 дней. Окончательно просила взыскать с ООО "ММК" в пользу Савиной И.К. неустойку по п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением сроков удовлетворения требований по претензии от 21.08.2018 за период с 09.10.2018 по 18.12.2018 в размере 146120,64 руб., неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением сроков удовлетворения требований по претензии от 26.09.2018 за период с 16.10.2018 по 18.12.2018 в размере 23655,60 руб., неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением сроков монтажа мебели по договору № от 20.05.2018 за период с 22.07.2018 по 29.10.2018 в размере 23655,60 руб., убытки в размере 193,90 руб. за направление в адрес ООО "ММК" претензии, убытки в размере 15000 руб. за проведенное экспертное исследование в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере 4741 руб. с учетом частичного удовлетворения данного требования, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном представитель истца поддержала заявленные требования, по основаниям, указанным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменном возражении на иск. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности, учитывая, что при заключении договора истцу была сделана значительная скидка, от удовлетворения претензии ответчик не уклонялся, а напротив предпринимал меры скорейшему урегулированию возникших разногласий.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 20.05.2018 между Савиной И.К. как заказчиком и ООО "ММК" как исполнителем был заключен договор №, согласно которому ООО "ММК" обязалось оказать Савиной И.К. комплекс услуг по индивидуальному заказу, а Савина И.К. обязалась оплатить эти услуги.

Согласно п 3.1 договора общая стоимость оказываемых услуг составляет 236556 руб.

В соответствии с п.2 договора оказание комплекса услуг осуществляется в три этапа: первый этап предусматривает исполнение эскизов и чертежей (дизайн-проект), предполагающих предварительное осуществление замера помещения заказчика, согласование качественных и количественных характеристик используемых материалов и составляет 3% от общей стоимости заказа и включен в стоимость договора; второй этап предусматривает обеспечение изготовления комплектующих изделия силами сторонней организацией в соответствии с согласованным дизайн-проектом заказчика; третий этап предусматривает сборку результатов оказания услуг (изделия) по указанному заказчику адресу и составляет 10% от общей стоимости и включен в сумму договора.

Таким образом, с учетом п.3.1 договора, стоимость первого этапа составляет 7096,68 руб., стоимость второго этапа составляет 205803,72 руб.; стоимость третьего этапа составляет 23655,60 руб.

В соответствии с п.4.7 договора общий срок оказания комплекса услуг, исчисляемый с даты подписания договора по дату подписания акта приемки третьего этапа услуг, не превышает 60 рабочих дней.

Таким образом, срок передачи и установки изделия в соответствии с договором – не позднее 13.08.2018.

Согласно п.4.9 договора при наличии замечаний к качеству оказания услуг на конкретном этапе или наличия иных претензий, указывающих на отступление исполнителя от условий, предусмотренных договоров и приложениями к нему, заказчик вносит в акт соответствующую запись.

Обязательства по оплате договорной цены истцом исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Акт приемки третьего этапа услуг был подписан сторонами 11.08.2018, что свидетельствует о том, что кухонный гарнитур в соответствии с согласованным сторонами дизайн-проектом был установлен и принят заказчиком, при этом в акте осмотра и приемки помещения на объекте монтажа мебели заказчиком указано на выявленные недостатки – лоток для посуды не подошел к ящику, отсутствие золотой патины на одной из дверей.

21.08.2018 Савина И.К. направила в адрес ООО "ММК" претензию, датированную 20.08.2018, в которой указала на выявленные в ходе детального осмотра многочисленные недостатки как качества комплектующих комплекта мебели, так и качества его установки.

Согласно почтового уведомления ответчик получил претензию 24.08.2018.

03.09.2018 ответчик произвел осмотр комплекта кухонной мебели, был составлен акт осмотра, согласно которому по результатам осмотра были установлены как недостатки качества комплектующих комплекта мебели – пункты 1-14, 18-20 акта (в том числе дефекты патины на фасадах – неравномерное нанесение, пятна, частичное отсутствие), так и недостатки установки комплекта мебели – пункты 15-17 акта (неверный размер радиусного карниза, стык-щель на столешнице, отсутствие углового элемента цоколя).

20.09.2018 по акту приема-передачи Савина И.К. передала ООО "ММК" все фасады комплекта мебели, как указано в иске, для последующей их замены.

26.09.2018 Савина И.К. направила в адрес ООО "ММК" претензию с требованиями устранения выявленных недостатков услуги по установки комплекта мебели и недостатков комплектующих комплекта мебели в срок до 15.10.2018.

Согласно почтового уведомления ответчик получил претензию 02.10.2018.

25.10.2018 ООО "ММК" были доставлены и заменены фасады кухни, при этом в акте приемки Савина И.К. указала, что на установленных фасадах имеются недостатки – неравномерное нанесение патины, пятна и загрязнения, мусор под декоративным покрытием, сколы на краях фасадов и по углам, карниз не собран и не установлен, также указала, что недостатки по претензии от 20.08.2018 устранены не в полном объеме.

29.10.2018 ООО "ММК" была произведена установка карниза, при этом в акте приемки Савина И.К. указала на наличие мусора под декоративным покрытием, а также, что недостатки по претензии от 20.08.2018 устранены не в полном объеме.

Поскольку и в последующем недостатки комплектующих кухонного гарнитура не были устранены, Савина И.К., обращаясь в суд, заявила требование об уменьшении стоимости цены работ по обеспечению изготовления комплектующих кухни силами сторонней организации в соответствии с согласованным дизайн-проектом.

Исследовав договор № от 20.05.2018, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, который регулировался положениями ГК РФ о договоре бытового подряда в отношении первого этапа (изготовление дизайн-проекта), о договоре возмездного оказания услуг в отношении третьего этапа (установка и монтаж кухонного гарнитура), о договоре купли-продажи в отношении второго этапа (фактическое приобретение заказчиком изготовленных силами сторонней организации комплектующих кухонного гарнитура). Ко всем этим договорам подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

В силу ст.454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу ст.479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как указано в п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что установка кухонной мебели в полной комплектации, предусмотренной договором № от 20.05.2018 в соответствии с дизайн-проектом была осуществлена 11.08.2018, то есть в предусмотренный п.4.9 договором № от 20.05.2018 срок. При этом, вопреки мнению истца, наличие недостатков в произведенном монтаже не свидетельствует о нарушении указанного срока.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков монтажа мебели не имеется.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что были выявлены недостатки работ по установке кухонного гарнитура и недостатки комплектующих кухонного гарнитура, что подтверждается актом осмотра от 03.09.2018.

До обращения в суд ответчиком были заменены все фасады кухонного гарнитура, однако, изначально выявленные недостатки как качества комплектующих, так и качества работ по его монтажу, в полном объеме устранены не были, о чем свидетельствуют не только соответствующие отметки в актах приемки от 25.10.2018 и от 29.10.2018, но и тот факт, что в ходе рассмотрения дела ответчик признал наличие заявленных истцом недостатков и удовлетворил требование истца об уменьшении установленной договором № от 20.05.2018 цены за обеспечение изготовления комплектующими кухонного гарнитура в соответствии с дизайн-проектом.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию как неустойка за несвоевременное устранение недостатков изделия, так и неустойка за несовременное устранение недостатков выполненной работы по установке изделия.

Определяя период неустойки, суд учитывает, что Савиной И.К. в претензии от 26.09.2018 был назначен новый срок устранения недостатков до 15.10.2018, в связи с чем, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, неустойки подлежат взысканию за период с 16.10.2018 до 18.12.2018.

Неустойка за несвоевременное устранение недостатков изделия подлежит исчислению в порядке п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из определенной договором № от 20.05.2018 общей стоимости второго этапа (обеспечение изготовления комплектующих изделия силами сторонней организации), поскольку сторонами отдельно стоимость изготовления всех фасадов не определялась, поскольку предоставленная стороной ответчика спецификация определения стоимости различных элементов кухонного гарнитура истцом не подписана, соответственно, не может считаться согласованно сторонам и быть принята во внимание.

Неустойка за несвоевременное устранение недостатков выполненной работы по установке изделия подлежит исчислению в порядке п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", исходя определенной договором № от 20.05.2018 стоимости третьего этапа (сборка изделия).

Размер неустойки за несвоевременное устранение недостатков изделия за период с 16.10.2018 до 18.12.2018 составляет 131714,38 руб. (205803,72 руб. * 1% * 64 дня).

Размер неустойки за несвоевременное устранение недостатков выполненной работы за период с 16.10.2018 до 18.12.2018 составляет 23655,60 руб., учитывая ограничение размера неустойки ценой услуги, поскольку сумма неустойка за период с 16.10.2018 до 18.12.2018 составляет 45418,75 руб. (23655,60 руб. * 3% * 64 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, изложенной в определении от 21.12.200 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

По мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки в вышеуказанном размере в конкретном случае не является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом критериев соразмерности нарушенному обязательству размер взыскиваемой неустойки следует снизить с 1% до 0,2% от изготовления комплектующих изделия и с 3% до 1% от стоимости услуги.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременное устранение недостатков изделия за период с 16.10.2018 до 18.12.2018 составляет 26342,88 руб. (205803,72 руб. * 0,2% * 64 дня), неустойки за несвоевременное устранение недостатков выполненной работы за период с 16.10.2018 до 18.12.2018 составляет 7569,79 руб. (23655,60 руб. * 1% * 64 дня) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание выплаченную в ходе рассмотрения дела ответчиком сумму в счет компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым, принимая во внимание отказ истца от части первоначально заявленных требований, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ по аналогичным основаниям, которые применены к размеру неустойки, снизить размер штрафа до 20%, взыскав с ответчика в пользу истца 7082,53 руб. ((26342,88 руб. + 7569,79 руб. + 1500 руб.) * 20%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по претензионному обращению, поскольку досудебный порядок урегулирования гражданско-правового спора является необязательным для данной категории дел.

Также суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика расходов на проведение независимого экспертного исследования, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения истцом досудебного экспертного исследования за счет собственных средств, учитывая, что актом осмотра мебели, составленным ответчиком факт наличия недостатков подтвержден, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1517,38 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК" в пользу Савиной ИК неустойку за период с 16 октября 2018 года по 18 декабря 2018 года включительно в размере 26342 рубля 88 копеек, неустойку за период с 16октября 2018 года по 18 декабря 2018 года в размере 7569 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 7082 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 1517 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2019 года.

Судья