Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Карталинского муниципального района к ФИО1 о расторжении муниципального контракта, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Карталинского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 794 970 рублей уплаченных в счет указанного муниципального контракта.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ был с ответчиком заключен вышеуказанный муниципальный контракт на приобретение <адрес>. Квартира приобреталась для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей за счет средств областного бюджета, выделенных на эти цели. Квартира принадлежала ответчику на праве собственности. В соответствии с условиями муниципального контракта по квартира акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ была передана продавцом администрации района, которая, в свою очередь, оплатила ФИО1 ее стоимость 794 970 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения администрации Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-р указанное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения была передана в пользование ФИО2 В процессе проживания в квартире ФИО2 были обнаружены существенные недостатки квартиры. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ фактическое конструктивно-планировочной устройство квартиры не соответствует техническому плану, а дом, в котором расположена названная квартира, не соответствует требованиям законодательства и непригоден для постоянного (круглогодичного) проживания. На основании судебных решений с ФИО2 расторгнут договор найма специализированного жилого помещения. Подписав муниципальный контракт и передаточный акт, истец не знал о скрытых недостатках квартиры, которые являются существенными и неустранимыми. Данные обстоятельства являются основанием для расторжения муниципального контракта.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО4 в суд не явилась, была извещена.

Ответчик ФИО1 в суде иск признал.

Представитель третьего лица Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района в суд не явился. В письменном заявлении суду просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Заслушав представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

В соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ суд вправе принять решение об удовлетворении иска в случае его признания ответчиком.

Между тем, признавая в суде иск, ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства высказал позицию о том, что он впервые в суде и не знает каким образом следует оформить признание иска. При этом высказал мнение о том, что недостатки квартиры могли быть вызваны иными причинами.

При таких обстоятельствах суд находит, что необходимо принятие решение по существу заявленных требований с исследованием всех обстоятельств и доказательств по делу.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Карталинским муниципальным районом в лице Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района и ФИО1 был заключен муниципальный контракт № по купле-продаже жилого помещения для муниципальных нужд для категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с которым продавец обязался продать, а муниципальный заказчик купить и оплатить квартиру, общей площадью 34,5 кв. по адресу: <адрес> пер. <адрес>.

Стоимость квартиры составляет 794970 рублей. Данное имущество передано продавцом муниципальному заказчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Муниципального образования "Карталинский муниципальный район Челябинской области" на данное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок сним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 794970 рублей перечислены муниципальным заказчиком продавцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

В суде ФИО1 получение денежных средств в указанной сумме не оспаривалось.

Указанная в иске квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Карталинского муниципального района Челябинской области», что следует из содержания муниципального контракта, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ФИО1 в суде.

Из решения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанная в иске квартира была предоставлена администрацией Карталинского муниципального района по договору найма специализированного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как лицу, относящемуся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Данный договор найма указанным судебным решением расторгнут ввиду существенного нарушения администрацией Карталинского муниципального района условий договора найма специализированного жилого помещения.

Судом в основу расторжения договора и нарушения его существенных условия положено заключение экспертов ФБГУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным заключением от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям ТР «О безопасности зданий и сооружений», ТР «О требованиях пожарной безопасности», ГОСТ 30494-2011, СанПин 2.1.2.2645-10, СП 50.133330.2012, СП 17.13330.2019.12, СП 1.13130.2009, СП 2.13130.2012, п.п.10,11,13,15,21 раздела II МДС 13-21.2007 и непригоден для постоянного (круглогодичного) проживания.

Так, экспертами установлено, что жилой дом имеет следующие характеристики конструктивных элементов: фундамент -бетонный ленточный; стены -пеноблочные, утепленный с внутренней стороны пенопластом, ГКЛ (средняя толщина стен 420 мм); перегородки –пеноблок, ГКЛ; оконные блоки –из ПВХ конструкций со стеклопакетами; дверные блоки –внутренние двери из МДФ, входные в квартиру – металлические; полы – в жилых помещениях –линолеум, в санузлах –керамические; отопление -центральное, вентиляция –естественная, электропроводка –скрытого типа; система холодного водоснабжения –центральная; система горячего водоснабжения – автономная для каждой квартиры, от индивидуального накопительного электрического водонагревателя; система канализации – местный выгреб.

Квартира № является однокомнатной, имеется совмещенный санузел, оборудованный ванной, унитазом, умывальником, водонагревателем, полотенцесушителем, имеется помещение кухни, в котором отсутствуют стационарные электроплиты, тип отделки –улучшенная, расположена на первом этаже.

Отметка пола жилого помещения (<адрес>) не превышает планировочной отметки земли, что не соответствует требованиям п. 23 МДС 13-21.2007 (15).

Температурно-влажностный режим воздуха не соответствует требованиям ГОСТ 30494-201 и СанПин 2.1.2.2645-10 в части параметров скорости движения воздуха. Квартира имеет два вытяжных вентиляционных отверстия. Одно расположено в кухне, второе- в санузле. Температурно-влажностный режим воздуха в <адрес> не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 30494-2011(11) и СанПиН 2.1.2.2645.10 (14) в части параметров температуры воздуха. Фактическое расстояние между длинными сторонами исследуемого жилого дома и соседнего <адрес> составляет 10,75м, что составляет менее нормативного расстояния, предусмотренного требованиями п. 7.1 СП 42.13330.2011, на 3,25 м. Система канализации здания является локальной и представляет собой выгребную яму. Сведения о технических характеристиках выгребной ямы отсутствуют. Выгребная яма расположена с северо-западной стороны здания, на расстоянии не более 2-х метров от его стены. Таким образом, здание расположено в жилой зоне, не обеспеченной централизованной системой канализации, что не соответствует требованиям п. 12.2 СП 42.13330.2011 Й]. При этом сливная станция также не предусмотрена, что также не соответствует требованиям СП 42.13330.2011. В данном случае, в соответствии с положениями СП 42.13330.2011, многоквартирный многоэтажный дом такого типа вообще не должен располагаться в указанной жилой зоне.

В ходе осмотра видимой части кладки наружных стен каких-либо признаков наличия её надлежащего армирования не установлено, что не согласуется с технологическими требованиями ТТК [36]. При осмотре пространства между подвесным потолком и чердачным перекрытием установлено, что балки чердачного перекрытия опираются непосредственно на кладку из пеноблоков. При этом монолитный бетонный армопояс в зоне опирания балок перекрытия отсутствует, что не согласуется с технологическими требованиями ТТК. Отсутствие надлежащего армирования кладки стен здания, а также отсутствие монолитных бетонных армоноясов в зоне опирания перекрытий не позволяют обеспечить прочность, надёжность и пространственную устойчивость данного строения. Результаты обследования здания свидетельствуют о наличии признаков деформации, трещин, недостаточной прочности, надёжности и пространственной устойчивости стенового ограждения строения. Общее технической состояние стенового ограждения здания в настоящее время оценивается как ограниченно-работоспособное.

Уклон кровли основного строения здания составляет 34% (19°), уклон кровли припоя составляет 58% (30°). Снегозадерживающие устройства на кровле здания отсутствует, что не соответствует требованиям СП 17.13330.20119.12 [25]. Отсутствие на кровле здания снегозаднержащих устройств, с учетом направления величины уклона скатов кровли может способствовать возникновению в холодный период года угрозы лавинообразного схода льда и снега с кровли здания на людей и прилегающую территорию, что не соответствует требованиям с.1 ст.5 ТР «О безопасности зданий и сооружений».

Полученные в ходе проведённого исследования данные свидетельствуют о том, что несущие конструкции здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. При этом недостаточная прочность, надёжность и пространственная устойчивость стенового ограждения строения, отсутствие на кровле-здания снегозадерживающих устройств, а также козырька над входом в здание не обеспечивает безопасность граждан, что не согласуется с требованиями ч.1 ст.5 TP «О безопасности зданий и сооружений» [2] и СП 17.13330.20119.12 [25]. Наружные ограждающие конструкции здания не обеспечивают поддержание нормативного уровня температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций в помещении №<адрес>, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 15 TP «О безопасности зданий и сооружений» [2] и СП 50.13330.2012 [19]. Уровень инсоляции однокомнатных квартир №, № и № не соответствует требованиям ч. 2 ст. 21 TP «О безопасности зданий и сооружений» [2] и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 [23]. Система вентиляции здания не обеспечивает кратность воздухообмена в жилых помещениях, предусмотренную действующим нормативными требованиями ч. 2 ст. 13 TP «О безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 30494-2011 [11] и СанПиН 2.1.2.2645-10 [14]. Расположение здания относительного соседнего <адрес> «А» не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011. Здание расположено в жилой зоне, не обеспеченной централизованной системой канализации, что не соответствует требованиям п. 12.2 СП 42.13330.2011.

Это же заключение экспертов было положено в основу решения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из судебного решения видно, что ФИО1 был привлечен судом в качестве третьего лица по делу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что весь дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям ТР «О безопасности зданий и сооружений», ТР «О требованиях пожарной безопасности», ГОСТ 30494-2011, СанПин 2.1.2.2645-10, СП 50.133330.2012, СП 17.13330.2019.12, СП 1.13130.2009, СП 2.13130.2012, п.п.10,11,13,15,21 раздела II МДС 13-21.2007 и непригоден для постоянного (круглогодичного) проживания.

Жилые помещения должны отвечать требованиям, установленным Жилищным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", находиться в надлежащем техническом и санитарном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию без дополнительных работ.

Доводы ФИО1 в суде о том, что эти недостатки могли образоваться при иных обстоятельствах после продажи им квартиры, доказательствами с его стороны не подтверждены и опровергаются вышеуказанным экспертным заключением.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Наличия существенных недостатков проданной ответчиком квартиры, а также всего жилого дома, устранение которых невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени, что в силу ст. 475 Гражданского кодекса РФ порождает право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возврата отплаченных за товар денежных средств.

В данном случае весь жилой дом признан непригодным для постоянного (круглогодичного) проживания. Из заключения специалистов следует, что выявленные недостатки являются строительными, При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа муниципального заказчика от исполнения муниципального контракта, в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку устранение выявленных недостатков невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение указанного в иске муниципального контракта следует рассматривать в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, что является иным предусмотренным законом случаем (п. п. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт наличия у ФИО1 до заключения муниципального контракта разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Карталинского муниципального района Челябинской области», не подтверждает отсутствие недостатков качества квартиры как объекта купли-продажи.

Администрация Карталинского муниципального района направляла ФИО1ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате полученных денежных средств по муниципальному контракту в связи с продажей указанной в иске квартиры, которая им получена, что подтверждено представленной телеграммой с уведомлением о вручении и не отрицалось ФИО1 в суде.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 должен возместить истцу 794970 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11449 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Карталинским муниципальным районом Челябинской области и ФИО1, взыскав с ФИО1 в пользу Карталинского муниципального района Челябинской области 794 970 рублей уплаченных в счет указанного муниципального контракта и госпошлину в доход местного бюджета 11449 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Тугаева