Решение № 2-331/19 от 22.02.2019 Октябрьского районного суда г. Томска (Томская область)

о признании сделки недействительной (мнимой). Он считал, что сделка была и мнимой и заключенной, пытался защитить свои права всеми способами. Считает, что ответчику необходимо доказать факт передачи ему денежных средств, а мотив сделки не имеет отношения к делу. По договору купли-продажи к ответчику было передано не только право на объект, но и сам объект, он принимал участие в завершении строительства. Изначально было дано разрешение на строительство блокированного жилого дома, разделенного на две квартиры. По сделке был передан объект незавершенного строительства на шесть квартир.

Представитель истца Филиппов В.П. в судебном заседании исковые требования, с учетом изменений, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчика по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства перед истцом не погашена. Требует расторгнуть сделку, так как вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Ответчик не доказал факт передачи денежных средств истцу. Злоупотребления правом со стороны истца нет, истец действует добросовестно, мотив совершения сделки не имеет значения, истец намерен вернуть свое имущество, переданное ответчиком. Предмет доказывания по настоящему делу расчет по сделке, то, обстоятельство, что расчет произведен ответчиком не доказано.

Представитель ответчика Кологривый П.А. исковые требования, с учетом изменений, не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что все существенные условия договора были соблюдены. В качестве предмета выступала индивидуально определенная вещь в виде объекта незавершенного строительства стоимостью 3 600 000 рублей, объект был передан ответчику 10.06.2017. В пункте 3.2. оспариваемого договора содержится запись - «покупатель уплачивает цену Объекта, установленную п. 3.1. настоящего Договора, в день заключения настоящего Договора». Исходя из буквального содержания выражений, находящихся в п. 3.2. оспариваемого договора, в нем содержится не обязательство ответчика (покупателя) произвести оплату в будущем моменте после подписания договора, а констатация факта - «Покупатель уплачивает», то есть действия совершаемого при подписании договора, что в свою очередь подтверждает произведенный расчет между истцом и ответчиком в день подписания спорного договора. Дополнительным доказательством подтверждения проведенного расчета является и подписанный сторонами акт приема передачи. В пункте 4 которого указано, что «Настоящим актом каждая из сторон договора подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора». Доказательствами проведенного расчета между истцом и ответчиком служат копия расписки, представленная стороной ответчика, информационная карта, написанная собственноручно истцом, в которой он указывает, что у него отсутствует дебиторская задолженность перед третьими лицами, соглашение о перемене стороны в договоре аренды земельного участка № ... разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.07.2017, из которых следует, что объект незавершенного строительства, переданный по договору купли –продажи перестал существовать в первоначальном виде и является совсем иным объектом незавершенного строительства, в материалах регистрационного дела отсутствует обременение ипотекой по сделке в силу закона. Возражал против требования истца о расторжении договора, поскольку оспариваемый договор не содержит в себе условия о возможном его расторжении в связи с неоплатой. Заявил о недобросовестности истца и злоупотребления им правом, так как по ранее рассмотренному судом иску Юровского С.В. к Дудукину Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истец Юровский С.В. указывал, что договор купли-продажи от 10.06.2017 является ничтожным, сделка являлась мнимой, исполнение сделки фактически не производилось, обе стороны при ее заключении не преследовали соответствующей цели, свидетели со стороны истца подтверждали данные обстоятельства. В настоящем иске истец указывает, что сделка являлась заключенной. Просил отказать в защите права истцу, злоупотребившему правом.

Представитель ответчика Харафиди А.Ю. исковые требования, с учетом изменений, не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что действия истца систематически недобросовестны, со стороны истца имеется злоупотребление правом. В акте приема передачи и в договоре купли-продажи объекта истец подтверждал, что претензий к ответчику он не имеет, в информационной карте он подтвердил, что дебиторская задолженность у него отсутствует, но после того, как у ответчика были украдены документы, то он подал иски в суд с разными основаниями. Исполнение решения суда невозможно, так как объект изменился, передать его истцу в первоначальном виде не представляется возможным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дудукиной А.А. – Харафиди А.Ю. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснила, что доказательства о факте передачи денежных средств ответчиком истцу - договор купли-продажи объекта, акт приема передачи, копия расписки, информационная карта, отсутствие регистрации ипотеки в силу закона.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Юровского С.В. подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Октябрьского районного суда от 20.11.2017 по исковому заявлению Юровского С.В. к Дудукину Е.А. о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, обязании возвратить объект незавершенного строительства постановлено: в удовлетворении исковых требований Юровского С.В. к Дудукину Е.А. о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2016, обязании возвратить объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ... отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.03.2018 решение Октябрьского районного суда от 20.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Томского областного суда от 19.12.2018 постановлено: решение Октябрьского районного суда от 20.11.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.03.2018 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2016 (далее договор), заключенного между Юровским С.В. (Продавец) и Дудукиным Е.А. (Покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя незавершенное строительством строение, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... общей площадью 153,2 кв.м, степень готовности – 90 % (далее объект), а покупатель обязуется принять объект и оплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.1-3.2 договора, цена объекта составляет 3600000 руб. Покупатель уплачивает цену объекта, установленную в п. 3.1 договора, в день заключения договора (т.1, л.д. 7-10).

Согласно акту приема-передачи от 10.06.2016 продавец (Юровский С.В.) передал в собственность покупателю (Дудукину Е.А.) вышеуказанное недвижимое имущество в качественном состоянии, как оно есть на день подписания настоящего акта. Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Государственная регистрация указанной сделки купли-продажи была произведена ....

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, Юровский С.В. в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что ответчик не выплатил ему стоимость объекта незавершенного строительства в размере 3 600 000 рублей, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

При этом сторона ответчика, возражая против предъявленного иска, указывала, что оплата по указанному договору Дудукиным Е.А. была произведена полностью лично Юровскому С.В., о чем последним была написана расписка 10.06.2016. Оригинал указанной расписки у ответчика не сохранился в связи с тем, что он был похищен вместе с другими документами из его автомобиля 18.05.2017. Сохранилась лишь копия расписки, которая представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оценивая указанные доводы сторон и их представителей, а также представленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании указываемые доводы стороны ответчика не нашли свое подтверждение.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту А о хищении имущества из автомобиля КУСП № ... 26.05.2017 (т. 1, л.д. 160-182). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ указано, что «со слов Дудукина Е.А., в портфеле каких-либо важных официальных документов не было, кроме внутренних офисных бумаг, которые какого-либо права никому не предоставляют» (т. 1, л.д. 163). Согласно объяснениям Дудукина Е.А. от 18.05.2017 (т. 1, л.д. 167 - 170) в портфеле важных личных документов не было, в основном копии. При проведении проверочных мероприятий Дудукин Е.А. не указывал, что у него в похищенном портфеле находилась расписка Юровского С.В. от 10.06.2016, от подачи заявления в полицию ответчик отказался (т. 1, л.д. 170). Из протокола осмотра места происшествия от 18.05.2017 следует, что со слов Дудукина Е.А. на переднем правом пассажирском сидении отсутствует портфель, в котором находились офисные бумаги, зональный пропуск, банковские карты, который в настоящее время отсутствует (т. 1, л.д. 173- 177).

Из справки УУП ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск ТО от 21.07.2017 следует, что в книге учета сообщений о происшествиях УМВД Росси по ЗАТО Северск Томской области зарегистрировано сообщение Дудукина Е.А. о хищении из автомобиля портфеля с документами. Среди похищенных у Дудукина Е.А. рабочих документов, кроме прочих значится расписка Юровского С.В. по расчету за объект незавершенного строительства по адресу: ... а. Данная справка составлена со слов Дудукина Е.А.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение довод ответчика о хищении из его автомобиля расписки Юровского С.В. по расчету за объект незавершенного строительства по адресу: ...

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от ... копия расписки о получении денежных средств в счет расчетов по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2016 изготовлена электрофотографическим способом на копировально-множительном аппарате либо МФУ в режиме копира, т.е. документ является электрофотографической копией. Решить вопрос о способе выполнения подписи с расшифровкой от имени Юровского С.В. в оригинале документа, с которого была получена предоставленная копия расписки о получении денежных средств в счет расчетов по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2016, не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения. Решить вопросы является ли копия расписки о получении денежных средств в счет расчетов по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2016 единым документом или копией единого документа и могла ли быть изготовлена представленная копия путем монтажа (соединение частей разных документов путем копирования, создание документа с использованием отдельных реквизитов уже существующих документов) не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения. Подпись от имени Юровского С.В., и запись (расшифровка подписи от его имени), изображение которых находятся на электрофотографической копии расписки о получении денежных средств в счет расчетов по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2016, не пригодны для почерковедческого исследования по причинам, указанным в исследовании. Эксперты указали, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, поскольку оригинал документа на экспертизу не представлен.

Согласно ч.6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федератом при опенке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчиком в подтверждение исполнения своих обязательств по оплате переданного ему истцом объекта недвижимости была представлена копия расписки о передаче денежных средств Юровскому С.В., подлинник представлен не был, экспертным заключением была установлена непригодность указанной копии расписки для почерковедческого исследования (л.д.93). Суд приходит к выводу, что копия расписки от 10.06.2016 является ненадлежащим доказательством.

Оценивая позицию стороны ответчика об оценке совокупности доказательств, а именно договора купли-продажи от 10.06.2016, акта приема-передачи от 10.06.2017, отсутствия ипотеки в силу закона в регистрационном дела на объект, отсутствие записи в информационной карте о дебиторской задолженности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор - продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении договора купли-продажи от 10.06.2016 согласованы все существенные условия договора, в том числе цена в размере 3600000 руб. (пункт 3 договора купли- продажи от 10.06.2016). Таким образом, из заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу 3600000 руб.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, неуплата покупателем цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли- продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств по сделке, все доводы стороны ответчика носят оценочное суждение и не подтверждаются показаниями истца, пояснившего, что сделка не была исполнена. Принимая во внимание, что ответчиком в судебном заседании не доказан факт хищения оригинала расписки в получении денежных средств Юровским С.В. 10.06.2016, а факт исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2016 не подтвержден иными письменными доказательствами, оснований полагать, что денежные средства по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства были переданы истцу, у суда не имеется.

Разрешая доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, ведет себя недобросовестно, суд приходит к следующему.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом может выражаться в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в совершении действий в обход закона с противоправной целью, а также в ином недобросовестном осуществлении гражданских прав, например в использовании гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке. В случае если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд отказывает в защите права полностью или в части. Целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления.

Решением Октябрьского районного суда от 09.08.2017 по гражданскому делу № 2-1709/2018 постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Юровского С.В. к Дудукину Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым ..., расположенного по адресу: ..., заключенного 10.06.2016 между Юровским С.В. и Дудукиным Е.А., применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ... заключенного между Юровским С.В. и Дудукиным Е.А., в виде возврата спорного объекта в собственность Юровского С.В.. В решении суда, вступившем в законную силу указано, что истец указал, что исполнение сделки фактически не производилось, обе стороны при ее заключении не преследовали соответствующей цели. Считает, что обе стороны при заключении сделки действовали недобросовестно, что дает основания для признания сделки недействительной с учетом положений ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 10.06.2016 между сторонами заключен указанный договор, который является ничтожным, поскольку при его заключении стороны злоупотребили своими правами: продавец преследовал цель исключения возможности обращения взыскания на указанное имущество со стороны своих кредиторов.

Исходя из пояснений истца следует, что сделка является и заключенной и мнимой. Он не злоупотреблял правом, обоснованно считая, что сделка была и мнимой и заключенной. Также истец пояснил, что пытался защитить свои права всеми доступными ему способами, полагая, что его права нарушены ответчиком. Вместе с тем пояснял, что деньги по сделке изначально ему не были переданы.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Суд приходит к выводу, что злоупотребления правом со стороны истца нет, истец действовал добросовестно.

В судебном заседании Юровский С.В. пояснил, что не указал в информационной карте наличие дебиторской задолженности от Дудукина Е.А., намереваясь ее скрыть.

Данное злоупотребление право в рамках исполнительного производства не может быть расценено судом как злоупотребление правом, влекущем отказ в его защите.

24.11.2017 в отношении Юровского С.В. по заявлению Кологривого П.А. Арбитражным судом г. Томска по делу А67-6842/2017 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Указанная процедура была окончена в декабре 2018, на первом собрании кредиторов было принято решение о переходе в следующую процедуру банкротства гражданина – реализация долгов гражданина. Данное обстоятельство подтверждено письменными документами (т.2, л.д.30-61), пояснениями сторон.

В судебном заседании 07.02.2019 Юровский С.В. пояснил, что предмет спора – объект незавершенного строительства, доли в котором он продал Белоусовой . Шик , Пепелеву, Павской, Салмановой по предварительным договорам. Б и В обратились в суд, предварительные договоры расторгнуты решениями суда. Дольщик являются его кредиторами, включены в реестр.

В решении Октябрьского районного суда от 09.08.2018 по иску Юровского С.В. к Дудукину Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указано, что Юровский С.В. давал пояснения, что в случае удовлетворения иска будут восстановлены права третьих лиц, являющихся его кредиторами в рамках дела о банкротстве. Пояснил, что злоупотребил правами при заключении сделки с Дудкиным Е.А., поскольку стремился скрыть имущество и защитить права третьих лиц (покупателей долей в спорном строении).

Разрешая требование истца об установлении судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта в данной части, суд приходит суд приходит к выводу об их удовлетворении,, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Исходя из того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Юровского С.В. в части расторжения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2016, обязании ответчика возвратить истцу незавершенное строительством строение, стороной ответчика не произведен возврат указанного строения истцу добровольно, суд полагает возможным установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в части возврата имущества (незавершенное строительством строение, расположенное по адресу: ... общей площадью 153,2 кв.м., степень готовности 90%, кадастровый ... в размере 5 000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юровского С.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2016, заключенный между Юровским С.В. (продавец) и Дудукиным Е.А. (покупатель), обязать Дудукина Е.А. возвратить Юровскому С.В. незавершенное строительством строение, расположенное по адресу: ... общей площадью 153,2 кв.м., степень готовности 90%, кадастровый ...

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности Дудукина Е.А. на незавершенное строительством строение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 153,2 кв.м., степень готовности 90%, кадастровый ... и государственной регистрации права собственности Юровского С.В. на данный объект.

Установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в части возврата имущества (незавершенное строительством строение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 153,2 кв.м., степень готовности 90%, кадастровый ... в размере 5 000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта в данной части.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

.

Председательствующий: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-331/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.