Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по городу Набережные Челны, ФИО4 ФИО34 к Олейник ФИО35 о защите чести, достоинства, деловой (служебной) репутации,

установил:

Управление МВД России по г. Набережные Челны РТ (далее УМВД России по г. Набережные Челны, истец) обратилось в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Главного федерального инспектора по Республике Татарстан поступило обращение ФИО5, в котором он просит оказать содействие в ускорении рассмотрения материала проверки по его заявлению. В данном заявлении ФИО5 излагает сведения, не соответствующие действительности и пророчащие репутацию УМВД России по г. Набережные Челны, поскольку затрагивает честь и достоинство сотрудника управления, а именно заместителя начальника Управления – начальника следственного управления (следственное управления) полковника юстиции ФИО6 ФИО5 в защиту своих прав обратился в аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе. После чего, посредством сервиса электронного документооборота данная жалоба направлена для рассмотрения на имя Министра внутренних дел по РТ, откуда перенаправлена в Управление, на имя начальника. Данное обращение содержит сведения, явно порочащие репутацию сотрудника органов внутренних дел, а именно, в обращении было указан6о на то, что ФИО6 лично через ФИО7, либо близких к ФИО7 людей получил деньги (какую сумму ему не известно) за не возбуждение уголовного дела по его материалу. На данный момент ФИО6, как игнорировал указания прокуратуры так и продолжает это делать по настоящее время. Сделан вывод, что у ФИО6 имеется личная материальная заинтересованность в игнорировании указаний прокуратуры, в связи с наличием коррупционной составляющей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать сведения, распространенные ФИО5, изложенные в жалобе ФИО5, направленной в аппарат полномочного Президента порочащими деловую (служебную) репутацию Управления МВД России по г. Набережные Челны и обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую (служебную) репутацию Управления МВД России по г. Набережные Челны.

Кроме того, ФИО6 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является заместителем начальником Управления МВД России по г. Набережные Челны – начальником следственного управления (следственное управление) Управления МВД России по г. Набережные Челны (далее истец ФИО6). ДД.ММ.ГГГГ на имя Главного федерального инспектора по Республике Татарстан поступило обращение ФИО5, в котором он просит оказать содействие в ускорении рассмотрения материала проверки по его заявлению. В данном заявлении ФИО5 излагает сведения, не соответствующие действительности и пророчащие репутацию, негативно характеризуют его как человека и как сотрудника правоохранительных органов

ФИО5 в защиту своих прав обратился в аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе. После чего, посредством сервиса электронного документооборота данная жалоба направлена для рассмотрения на имя Министра внутренних дел по РТ, откуда перенаправлена в Управление, на имя начальника. Данное обращение содержит сведения, явно порочащие репутацию сотрудника органов внутренних дел, а именно, в обращении было указан6о на то, что ФИО6 лично через ФИО7, либо близких к ФИО7 людей получил деньги (какую сумму ему не известно) за не возбуждение уголовного дела по его материалу. На данный момент ФИО6, как игнорировал указания прокуратуры, так и продолжает это делать по настоящее время. Сделан вывод, что у ФИО6 имеется личная материальная заинтересованность в игнорировании указаний прокуратуры, в связи с наличием коррупционной составляющей.

Последовавшей за этим обращением проверкой Министерства внутренних дел Республики Татарстан указанные в обращении сведения не нашли своего подтверждения. Истец указывает на то, что сведения, распространенные в отношении него, не соответствует действительности и являются порочащими, поскольку содержат обвинения в совершении им, сотрудником внутренних дел, уголовно наказуемого деяния. ФИО5 в своем обращении дает негативную оценку его деятельности как должностного лица. Эта оценка в обращении выражена как в форме предположения так и в форме утверждения. Об этом также свидетельствуют выводы, указанные в заключении эксперта. Кроме того, ФИО5 обратился с обращением в аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе, далее данное обращение было перенаправлено в МВД по РТ и непосредственно в управление МВД России по г. Набережные Челны посредством сервиса электронного документооборота единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России (ИСОД МВД России). Жалоба ФИО5 рассмотрена Главным следственным управлением МВД по РТ. Согласно заключению, факты изложенные в обращении не нашли своего подтверждения. В результате проведенной служебной проверки сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РТ доводы ФИО5 о его заинтересованности в принятии процессуальных решений по материалу проверки в отношении ФИО7, в получении незаконного вознаграждения объективными данными не подтвердились. Считает, что оспариваемый текст обращения содержит выраженную языковыми средствами негативную информацию о нем, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении им уголовного закона. Характер спорных сведений и их распространение, с учетом занимаемой истцом должности, создают ему как сотруднику правоохранительных органов негативную характеристику. Содержащееся в данном заявлении утверждение о злоупотреблении служебными полномочиями из корыстных побуждений, то есть о нарушении им действующего законодательства и противоправном поведении, дискредитирует его, порочит, унижает, подрывает деловую репутацию и приводит к формированию негативного мнения у окружающих.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца УМВД России по г. Набережные Челны – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменных отзывах, поддержала в полном объеме. Сведения, которые ответчик указал в обращении, не являются распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, а являются его мнением и предметом проверки для правоохранительных органов. Его обращение с соответствующим заявлением было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы. Истцами не приведен ни один факт того, каким образом был причинен вред деловой репутации как УМВД России по г. Набережные Челны так и самого ФИО6 ФИО5 обратился с данным обращением будучи в отчаянии, доводы изложенные в обращении носят субъективный характер на которое он имеет право. Поскольку прокуратурой г. Набережные Челны постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись более 30 раз, ФИО5 принял решение проверить указанные обстоятельства и просил в своем заявлении оказать содействия в ускорении расследования материала и взять на контроль проверку доводов.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Частью 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 5 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и п. 9 вышеназванного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением на имя Главного федерального инспектора по Республике Татарстан ФИО36, в котором указал, что его обращение является вынужденной мерой, так как иным образом разрешить возникший вопрос и заставить отдельных сотрудников правоохранительных органов по г. Набережные Челны исполнять требования закона, в том числе указания прокуратуры не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) написал заявление в УМВД по г. Набережные Челны о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который путем мошеннических действий причинил ему значительный материальный ущерб в сумме 4000000 рублей. Данный материал был зарегистрирован в КУСП УМВД по г. Набережные Челны за № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, впоследствии на протяжении пяти лет и по настоящее время сотрудниками ОБЭП УМВД по г. Набережные Челны, а именно: оперуполномоченными ОБЭП ФИО8, ФИО9, ФИО10, начальником отделения ОБЭП ФИО12 и следователя следственной части УМВД по г. Набережные Челны ФИО13, ФИО14 по его (ФИО5) обращению выносили заведомо незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом прокуратура г. Набережные Челны отменяла эти постановления более 30 раз с конкретным указанием возбудить уголовное дело в отношении ФИО7 от одного из вышеуказанных сотрудников ему (ФИО5) стало известно, что по его материалу, начальник следственной части, УМВД по г. Набережные Челны подполковник юстиции ФИО6 дает конкретные указания о не возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 На его вопрос сотруднику почему не возбуждается уголовное дело, был получен ответ, что господин ФИО6, не усматривает состав преступления. Он (ФИО5) был в шоке, поскольку у него путем мошеннических действий забрали 4000000 рублей, а господин ФИО6 не усматривает состав преступления. В связи с чем у него (ФИО5) мнение о том, что господин ФИО6 лично через ФИО7, либо близких к ФИО7 людей получил деньги (какую сумму ему неизвестно) за не возбуждение уголовного дела по его (ФИО5) материалу. На данный момент ФИО6, как игнорировал указания прокуратуры, так и продолжает это делать по настоящее время. Отсюда следует, что у ФИО6 имеется личная материальная заинтересованность в игнорировании указаний прокуратуры, в связи с наличием коррупционной составляющей. Иных объяснений действия ФИО6 он (ФИО5) не находит. На основании вышеизложенного, просил оказать содействие в ускорении расследования его материала и взять на контроль расследование из-за волокиты и столь долгого расследования.

Указанное обращение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ полномочным представителем Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе – Главным федеральным инспектором по Республике Татарстан ФИО20 перенаправлено Министру внутренних дел Республики Татарстан для рассмотрения данного обращения, проведения проверки. В случае подтверждения указанных доводов нарушения права заявителя, принять необходимые меры реагирования. О результатах проинформировать заявителя, а также сообщить в адрес Главного федерального инспектора по Республике Татарстан.

По данному заявлению ФИО5 Министром внутренних дел по Республике Татарстан была назначена проверка.

Согласно заключению старшего следователя по ОВД КМО-1 ГСУ МВД по Республике Татарстан подполковника юстиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО5 рассмотрено. Из заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МВД по Республике Татарстан из аппарата Главного федерального инспектора по Республике Татарстан при Аппарате полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе поступило обращение ФИО5 по вопросу возбуждения уголовного дела по заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по факту завладения путем мошенничества денежными средствами в сумме 4000000 рублей. Изучением материалов проверки № в 3 томах установлено, что дежурной частью УМВД России по г. Набережные Челны зарегистрировано заявление директора <данные изъяты> ФИО5 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты>ФИО40. путем обмана и злоупотреблением доверия завладел денежными средствами в сумме 3990000 рублей. По результатам доследственной проверки первоначально сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. ФИО3 неоднократно (14 раз) вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о/у ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о/у ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о/у ФИО25). ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора г. Набережные Челны ФИО15 отменив очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ направил материалы проверки для организации и проведении проверочных действий руководителю следственного органа - начальнику СУ УМВД России по г. Набережные Челны ФИО6 в последующем разными следователями указанного следственного органа также неоднократно (15 раз) вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО11 Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 18.074.2018, ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО27). По факту длительности доследственной проверки дважды прокурором вынесены требования об устранении нарушений федерального законодательства при проведении доследственных проверок (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). С требованиями руководитель следственного органа – заместитель начальника СУ УМВД России по г. Набережные Челны майор юстиции ФИО28 не согласился ввиду отсутствия достаточных оснований к возбуждению уголовного дела и наличие объективных причин, препятствующих исполнению указаний. Данным заключением установлено, что в настоящее время по материалу проверки не установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО22 и иных лиц состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а именно относящиеся к субъективной стороне. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам отделения по расследованию бандитизма и преступлений, совершенных организованными преступными группами, следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления управления МВД России по г. Набережные Челны подполковником юстиции ФИО11 Л.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы ФИО5 о коррупционном поведении сотрудников УМВД России по г. Набережные Челны объективного подтверждения не имеют, оснований для ведомственного и процессуального реагирования не имеется.

Согласно выписке из заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании докладной записки заместителя министра внутренних дел по Республике Татарстан генерал-майора ФИО29, по факту обращения в МВД по РТ ФИО5 о возможной коррупционной составляющей в действиях руководства следственного управления УМВД России по г. Набережные Челны, при рассмотрении его заявления в отношении ФИО22, доводы ФИО5 о заинтересованности начальника следственного управления УМВД России по г. Набережные Челны ФИО6, в принятии процессуальных решений по материалу проверки в отношении ФИО22, получении им от последнего незаконного вознаграждения, объективными данными не подтвердились. Рекомендовано разъяснить порядок обращения в органы суда с заявлением о защите своей чести, достоинства и деловой репутации. В ходе проверки были изучены материалы проверки, опрошены ФИО6, начальник СЧ СУ УМВД России по г. Набережные Челны майор юстиции ФИО28, следователь – начальник отделения следственной части СУ УМВД России по г. Набережные Челны подполковник юстиции ФИО11 Л.Р.

Из материалов дела следует, что в связи с направлением главным федеральным инспектором по Республике Татарстан ФИО20 обращения ФИО5, по указанию руководства МВД по РТ, ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан проверялась информация, изложенная в обращении ФИО5

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование тексте жалобы от имени «Олейник ФИО39» (СТ) имеются высказывания в которых идет речь о ситуациях негативного характера, имеющих к ФИО16 Данные высказывания представлены в форме утверждения (фрагмент 2 СТ).

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, обращение ФИО5, посредством которого, по мнению истцов, распространена порочащая его информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом во внимание, однако не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное заключение лишь подтверждает негативный характер содержащихся в обращении ответчика сведений, в том числе, по отношению к истцу ФИО6, однако, не подтверждают имеющий правовое значение для разрешения данного спора факт распространения изложенных в обращении сведений исключительно с намерением причинить вред чести и достоинству истцов.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчика при обращении причинить вред истцу, факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, истцами не представлено.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе, в силу вышеизложенных положений закона, не может служить основанием для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы, и в его действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что обращение ответчика Главному федеральному инспектору по Республике Татарстан не имело целью причинить вред истцам, а было направлено на реализацию конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, в том числе о возможном преступлении, совершенным истцом, с целью защиты своих прав и законных интересов, при этом данное обращение не содержит каких-либо оскорбительных выражений в адрес истца.

В данном случае обращение ответчика ФИО5 к Главному федеральному инспектору по Республике Татарстан не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ему событиях.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления МВД России по городу Набережные Челны, ФИО4 ФИО37 к Олейник ФИО38 о защите чести, достоинства, деловой (служебной) репутации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: