Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Кладезь кирпича» к Задубровскому Вадиму Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кладезь кирпича» в лице Корковидова В.С. обратилось в суд с иском к Задубровскому Вадиму Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Корковидов В.С. является участником ООО «Кладезь кирпича» с долей в размере 50% уставного капитала. В собственности Общества находилось имущество – нежилое помещение Н5, лит.Ж, общей площадью 2643,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. 21.12.2012 директор Общества Задубровский В.И. заключил с ООО «Брикс» договор купли-продажи указанного помещения по цене 3256800 руб. Согласно заключению эксперта №20 от 14.10.2013 рыночная стоимость помещения на момент заключения договора составляла 13958321 руб. В результате указанных действий Задубровского В.И. ООО «Кладезь кирпича» недополучило прибыль от реализации нежилого помещения в размере 10701521 руб.

За совершение указанных действий, связанных с продажей нежилого помещения по цене 3256800 руб. при его рыночной стоимости на дату продажи в размере 13958321 руб., Задубровский В.И. приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

На основании изложенного истец просит взыскать с Задубровского В.И. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 10701521 руб.

Представитель истца ООО "Кладезь кирпича" – Трифонов А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным исковом заявлении.

Ответчик Задубровский В.И. и его представитель Соколова М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что у Корковидова В.С., как учредителя юридического лица, отсутствует право на обращение от имени юридического лица в суд общей юрисдикции с указанными требованиями к Задубровскому В.И., считают, что указанный иск не вытекает из уголовного дела, а является корпоративным спором, в связи с чем подлежит рассмотрению по правилам специальной подведомственности, установленной ст.33 АПК РФ. Ответчик Задубровский В.И. оспаривал также размер причиненного ущерба, мотивируя тем, что ущерб обществу причинен не был, продажа здания была осуществлена с целью привлечения инвестиций с условием возврата здания в собственность общества в течение одного года.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, приговором Советского районного суда г.Рязани от 24.01.2018, вступившим в законную силу 28.06.2018, Задубровский В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Этим же приговором установлено, что 21.12.2012 Задубровский В.И., используя свое служебное положение директора ООО «Кладезь кирпича», вопреки законным интересам общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица ООО «Брикс» в виде получения материальной выгоды приобретения имущества по цене ниже его стоимости в ущерб интересам ООО «Кладезь кирпича», заключил с ООО «Брикс» в лице своего друга – директора ФИО5 договор купли-продажи нежилого помещения Н5, лит.Ж, общей площадью 2643,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому указанное нежилое помещение было передано в собственность ООО «Брикс» за 3256800 руб. – по цене заведомо для него ниже реальной рыночной стоимости данного нежилого помещения.

Указанным приговором суда исковое заявление гражданского истца - ООО «Кладезь кирпича» в лице представителя Корковидова В.С. было оставлено без рассмотрения.

Пунктом п. 3 ст. 31 ГПК РФ установлено, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Как определено п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный ООО «Кладезь кирпича» в результате совершения сделки купли-продажи нежилого помещения Н5, лит.Ж, общей площадью 2643,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Задубровский В.И.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что нежилое помещение Н5, лит.Ж, общей площадью 2643,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, было передано в собственность ООО «Брикс» по договору купли-продажи от 21.12.2012 за 3256800 руб. (п.3.1 договора). Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела договором купли-продажи от 21.12.2012 и платежным поручением №1 от 21.12.2012.

Согласно заключению эксперта РТПП Белянкина В.В. №20 от 14.10.2013 рыночная стоимость нежилого помещения Н5, лит.Ж, общей площадью 2643,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на 21.12.2012 составляла 13958321 руб.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленное истцом экспертное заключение №20 от 14.10.2013, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость нежилого помещения на день совершения сделки купли-продажи, поскольку указанное экспертное заключение составлено в соответствии с научными методиками исследования на основании исследованных в полном объеме материалов, в том числе по результатам осмотра объекта оценки, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причинного истцу в результате виновных действий ответчика, составляет 10701521 руб. (13958321 руб. – 3256800 руб.).

Какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, ответчиком суду не представлены.

Довод ответчика, из которого следует, что ущерб обществу причинен не был, продажа здания была осуществлена с целью привлечения инвестиций с условием возврата здания в собственность общества в течение одного года, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства совершения преступления, установленные приговором суда, в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Представленный ответчиком в материалы дела предварительный договор купли-продажи нежилого помещения Н5, лит.Ж, общей площадью 2643,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Брикс» и ООО «Кладезь кирпича» 21.12.2017, и платежное поручение №777132 от 25.12.2017, подтверждающее внесение предоплаты по указанному предварительному договору, не свидетельствуют об отсутствии ущерба обществу, поскольку основной договор до настоящего времени не заключен, право собственности на указанное помещение за ООО «Кладезь кирпича» не зарегистрировано.

Довод представителя ответчика Соколовой М.В., из которого следует, что у Корковидова В.С. отсутствует право на обращение от имени юридического лица в суд общей юрисдикции с указанными требованиями к Задубровскому В.И., а имеется право на предъявление такого иска по правилам специальной подведомственности, установленной ст.33 АПК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования ООО «Кладезь кирпича» не носят экономический характер, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого ответчик Задубровский В.И. признан виновным; полномочия на подписание и предъявление в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, у Корковидова В.С., признанного представителем гражданского истца в уголовном деле, имеются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного преступлением, в размере 10701521 руб.

Одновременно с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями п. 1 ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кладезь кирпича» к Задубровскому Вадиму Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Задубровского Вадима Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кладезь кирпича» ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 701 521 (десять миллионов семьсот одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с Задубровского Вадима Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- подпись.

Копия верна. Судья: О.В.Арсеньева.